Festplatten: Seagate erreicht Datendichte von 1 Terabit

[kuki122]

<p><img style="float: left; margin: 10px;" src="images/stories/logos/seagate.jpg" alt="seagate" width="100" height="100" />In einer <a href="http://www.seagate.com/ww/v/index.jsp?locale=en-US&name=terabit-milestone-storage-seagate-pr&vgnextoid=295d922d58716310VgnVCM1000001a48090aRCRD">offiziellen Mitteilung</a> gab der kalifornische Hardware-Hersteller <a href="http://www.seagate.com/www/de-de/">Seagate</a> heute bekannt, dass man einen Grundstein bei der Entwicklung von künftigen Festplatten legen konnte. So sei es dem Unternehmen gelungen, mit einer neuen Technik namens Heat-Assisited Magnetic Recording (HAMR) eine Datendichte von einem Terabit pro Quadratzoll zu erreichen. Konkret bedeute dies, dass die Kapazität von 3,5-Zoll-Laufwerken künftig bis zu 60 Terabyte betragen...<p><a href="/index.php?option=com_content&view=article&id=21886&catid=48&Itemid=141" style="font-weight:bold;">... weiterlesen</a></p>

 

[bluesunset]

*heureka* *freu* Ich habe dran geblaubt! HAMR wurde 2005 in einer PDF schon für 2012 angekündigt!

Zwar gibt Seagate noch keinen genauen Zeitpunkt für die Veröffentlichung erster Festplatten mit HAMR-Technik an - erste Aussagen über mögliche Kapazitäten führte das Unternehmen dennoch aus. So sei damit zu rechnen, dass die erste Generation der HAMR-Festplatten bereits Kapazitäten von bis zu sechs Terabyte bei 3,5-Zoll-, bzw. zwei Terabyte bei 2,5-Zoll-Laufwerken ausweist.

*Glaskugel zück* 1TB bei 2.5" und 3TB bei 3.5" sind schon "normal". Demnach dürfte es in 1-2 Jahren so weit sein.

 

[J1nX3rS]

Klingt je echt vielversprechend.
Aber ich vermute, bis die 60TB Platten rauskommen, wird kaum noch nen "normal Sterblicher" die Dinger brauchen. Die cloud bekommt immer mehr Gewicht. In meinem Rechner ist schon jetzt keine HDD mehr, genauso wie in meinem Notebook (nur noch jeweils ne 120GB SSD). Die Daten liegen alle auf meinem Server. Datensicherung läuft bei mir jetzt schon nur noch übers Internet. Die Preise für ftp Server sind ja nun mehr als human.

 

[TheBigG]

Klingt je echt vielversprechend.
Aber ich vermute, bis die 60TB Platten rauskommen, wird kaum noch nen "normal Sterblicher" die Dinger brauchen. Die cloud bekommt immer mehr Gewicht. In meinem Rechner ist schon jetzt keine HDD mehr, genauso wie in meinem Notebook (nur noch jeweils ne 120GB SSD). Die Daten liegen alle auf meinem Server. Datensicherung läuft bei mir jetzt schon nur noch übers Internet. Die Preise für ftp Server sind ja nun mehr als human.

da glaube ich nicht dran bis man 10 tb übers inet in vertretbarer zeit ein backup machen kann vergeht wohl noch ein bißchen bis viel zeit

 

[J1nX3rS]

Also ich mach alle 3 Wochen ein full backup. Die sind dann immer so 4-5GB groß. Bei ner 16er Leitung über Nacht laufen lassen ... kein Ding. Was für nen Backup ist denn bitte 10TB groß ?

 

[REDFROG]

da glaube ich nicht dran bis man 10 tb übers inet in vertretbarer zeit ein backup machen kann vergeht wohl noch ein bißchen bis viel zeit

für die meisten wird das selbst in 15 Jahren wohl nicht vorstellbar.

Was für uploads habt ihr denn?
Also ich habe um die 320KB/s und das ist schon verdammt viel.
Meine Festplatten schaufeln aber über 100MB/s. Ich glaube hierzu benötigt es keinen Kommentar mehr.

J1nX3rS verallgemeinert das wohl einfach gerne, was bei ihm wohl funktionieren mag, bei anderen aber überhaupt nicht und auch nicht in absehbarer Zeit.

Alleine Fotodateien abzusichern würde für die meisten Leute Tagelanger 24/7 upload bedeuten. Die Verbindung würde gar nicht so schnell hinterherkommen wie sie Fotos knipsen.

Mit noch größeren Plattern hat man einfach ausgesorgt. Ich kratze permanent bei den internen am speicherlimit und mache immer wieder frei wenn benötigt. Auch nervig

 

[Wolf7]

klasse, kanns kaum erwarten, bis die ersten 6tb Laufwerke im handel sind. Zum Thema Cloud: das Grauen allen Datenschutzes xD. Um so was mach ich bisher noch nen großen Bogen...

btw: 320kb/s ul wären ein traum, ein großteil in dtl. hat noch nicht mal die 120kb/s vom dsl 16k...

 

[TheBigG]

nun ja ich hab 200mbit down und 100up aber dennoch wäre es großer mist es online wegspeichern zu müssen

 

[Queerkopf]

Ganz so blöd finde ich es nicht alles im Netz zu haben, nur der Platz ist halt zu teuer. Ich sage mal ich habe jetzt 12 Tb an Daten zuhause und das jetzt wie auch immer im Netz zu haben bedeutet doch einen Kostenfaktor. Das sind 300 Euro pro monat.

Bei kleinen Datenmengen ist es nicht billiger sich dauernd die neueste Hardware zu kaufen, wenn das in der cloud ( auf nem server) auch machbar ist. Kommt halt drauf an was man mit dem rechner macht.

cya

 

[Kommando]

Nene, mit Cloud-Brother brauch mir niemand zu kommen... -.-

 

[Hardwarefox]

Aber ich vermute, bis die 60TB Platten rauskommen, wird kaum noch nen "normal Sterblicher" die Dinger brauchen. Die cloud bekommt immer mehr Gewicht..

Ach und die Cloud besteht auch nur aus Luft/Wasserdampf, oder wie?!
Egal ob mit, oder ohne Cloud: Gebraucht werden die Festplatten - wenn sie nicht bei dir zu Hause im Rechner sind, dann stecken sie eben im Server.

 

[Frozenthunder]

Mit 620 Gigabit pro Quadratzoll bei 3,5-Zoll- und 500 Gigabit pro Quadratzoll bei 2,5-Zoll-Laufwerken besitzen aktuelle Festplatten nur ein Bruchteil der nun erreichten Speicherdichte von einem Terabit pro Quadratzoll.

Warum nur ein Bruchteil, ist doch ungefähr die Hälfte?