Festplattencache extern anlegen!?

[RaySpoint]

Schönen guten Morgen,

Ich habe folgendes Anliegen:
Ich habe in meinem System fünf Festplatten, aufgrund großer Datenmengen.
Wegen des hohen Energiebedarfs bei fünf aktiven Festplatten ist die Energieverwaltung so eingestellt, dass sich eine nicht verwendete Platte nach 10 Minuten abschaltet.
Wenn ich nun auf eine abgeschaltete Platte wieder zugreife, warte ich entsprechend ca. 8sec, bis ich zugriff habe.
Nun habe ich mich also gefragt, ob es nicht möglich ist, eine Art Cache der Festplatte, in dem z.B. die Ordnerstruktur und evtl. einige zuletzt verwendete Dateien und Streamfiles hinterlegt sind auf einem ohnehin aktiven Datenträger zu hinterlegen (USB-Stick, RAM-Disk oder Systemplatte) um in der Wartezeit, bis die Festplatte angesprungen ist, schonmal zu meinem Gewünschten Ordner zu navigieren.

Weiß jemand, ob es diese Möglichkeit gibt?
Und wenn ja, wie das ganze möglich ist?

Vielen Dank für eure Antworten!
Beste Grüße,
Ray

P.S.: An anderen "Lösungsvorschlägen", bspw. die Anzahl meiner Platten zu verringern, Platten mit größerem Cache zu kaufen oder mir SSDs anzulegen bin ich im übrigen nicht interessiert. Danke

 

[gemm]

Eine Möglichkeit wäre das Einrichten einer RAM-Disk in deinem Hauptspeicher und das halbwegs clevere Beladen derselben. Wenn du aber schon den Strom für deine Platten nicht zahlen willst, dann ist es unsinnig für dich weiterzulesen. Kurzer Überschlag - du willst 8 Sek. (besser 10 Sek.) überbrücken. Das macht bei einer halbwegs flotten Platte 100mb/sek also 800-1000MB, welchen du vom Hauptspeicher abzwacken musst. Da der RAM-Disk Be- und Entladealgorithmus nicht allzu hohe Trefferrate hat sollte die RAM-Disk entsprechend größer sein um akzeptable Wirksamkeit zu erzielen. Als ich vor längerer Zeit mit sowas herumgespielt habe hatte ich faktor 10 eingeplant (also 8-10Gb RAM). Fehlt dir nur der Algorithmus....denn die Plattenhersteller rücken sowas natürlich nicht freiwillig heraus. Gibts aber käuflich zu erwerben z.b. hier:

Disk Cache, Hybrid Disk Cache and RamDisk

 

[RaySpoint]

Vielen Dank für die Antwort!

Also ums Geld gehts beim Stromverbrauch nur, weils ja nicht unbedingt sein muss. Eine Platte ist voll mit Filmen, die muss nicht den ganzen Tag laufen - schont das Leben der Platte, minimiert die Geräusche des Rechners - und warum sollte ich das dann auch nochmal auf meiner Stromrechnung wiederfinden?! - Das wäre unsinnig. Aber wenn ich dann mal drauf zugreife, alte Filme lösche, neue draufspiele, oder im XBMC alle paar Minuten zwischen Inhalten auf der Platte und Inhalten im Netz switche, möcht ich nicht jedes Mal auf die Platte warten. Noch schlimmer ist es, wenn man mal den Film pausiert, und nach einigen Minuten, wenn die Platte bereits aus ist, fortsetzt - dann läuft der Film weiter, bis der Puffer im RAM leer ist und dann gibts 'n Break, bis die Platte an ist...

Also im Moment habe ich 'ne 2GB große RAM-Disk eingerichtet, bei 8GB Hauptspeicher - ich will demnächst aber noch auf 16GB nachrüsten, dann kann die auch noch etwas größer werden...

Ich werde mir diese SuperCache Geschichte mal ansehen, vielleicht gibts da ja noch 'ne Alternative.

Aber vielen Dank auf jeden Fall!

 

[gemm]

Viel Erfolg.

Ich würde für Filme ein einfaches NAS kaufen. Ist viel stromsparender.

 

[RaySpoint]

Warum spart das denn Strom? Die Platte läuft, oder auch nicht und das Gerät läuft auch und wenn es aus ist, dann läufts Standby, es sei denn ich schalte es ganz ab.
Also ich schätze jetzt einfach mal, dass ich da gut 1-5Watt mehr verbauche, als wenn die Festplatte in meinem ohnehin eingeschalteten PC läuft...
Und wenn das Ding wirklich durch überaus intelligente Mechanismen Strom spart, dann dauert es wohl ein bis zwei Leben, bis ich die min. 100€ der Anschaffung an Strom eingespart habe.
Das ist also wohl eher eine Milchmädchenrechnung.

Ein NAS ist sicher in vielerlei Hinsicht 'ne Sinnvolle Investition, aber um Stromeinzusparen ganz sicher nicht. - Zumindest nicht, solange die Dinger so horente Preise haben!

Grüße!

 

[Digi-Quick]

bevor wir weiter reden, Wie gross sind die 5 Platten?
wenn's 5x 3TB sind, dann kannst du da nix einsparen,
wenn's aber 5x 500 GB sind dann sehr wohl...., auch wenn du das nicht hören willst.!!!
ciao
Lothar

 

[RaySpoint]

Oh, man, warum denn so aggressiv? Wer sagt, dass ich irgendetwas nicht hören will? Meine Frage bezog sich auf ein bestimmtes Thema und das ist ja auch hinreichend beantwortet wurden.
Wenn ihr euch jetzt über die Effizienz von kleinen- mittelgroßen und riesengroßen Festplatten, NAS-Systemen und dergleichen unterhalten möchtet, dann macht doch einfach einen neuen Thread auf.

Ich wollte hier lediglich etwas über das Auslagern eines größeren Festplattencaches erfahren - und das habe ich ja auch!

Der Höflichkeithalber beantworte ich die Frage dennoch:
Ich habe 5x1TB im System. Na klar, auf lange Sicht kann man das mal etwas optimieren, aber eine Neuanschaffung kostet nunmal auch Geld ich möchte zur Zeit aber gerne etwas einsparen und nichts ausgeben. Als ich die Platten kaufte, gab es noch keine 3TB Platten und nur sehr wenige 2TB Platten, die außerdem noch sehr teuer waren. Die 1TBs hatten ein Super Preis/Leistungsverhältnis (WD & Samsung).
Im Moment komme ich mit meinen 5TB auch aus und wenn nur die Systemplatte läuft zieht mein Rechner gerade mal zwischen 80 und 100 Watt.
Da muss nichts mehr eingespart werden.

Wenn alle Platten laufen, sinds dann 130-140 Watt - ist auch OK - muss ja aber nicht permanent sein - sind ja auch nicht mehr die jüngsten und auch nicht die leisesten Platten.

Daher bezog sich mein heutiges Interesse lediglich darauf, zu erfahren, ob ich die Wartezeit des Festplattenstarts etwas überbrücken kann.
Für die Antwort habe ich mich ja auch schon bedankt und damit ist das Thema durch und der Thread kann geschlossen werden.

 

[Digi-Quick]

OK, Durchtauschen 3:1 lohnt nicht wirklich (5:1 oder mehr wäre zu mindest eine echte Überlegung wert gewesen)
Du brauchst eine RAMDisk / Caching Software, die dediziert die komplette MFT vom NTFS Dateisystem cached (oder bei FAT32 halt die FAT) (und die kann sehr gross sein....- je nach dem wie viele kleinste Dateien - diese werden ebenfalls in der MFT gespeichert - und Verzeichnisse vorhanden sind bzw. wie die Verzeichnisstruktuer aufgebaut ist.) Das Problem ist, daß der Cache von Windows ab 2000 (Also 2000, 2003, XP, 20008, Vista und 7) sich weder abschalten lässt, noch in der Grösse begrenzen lässt. Dieser Cache verwendet i.d.R. möglichts den gesamten "verfügbasren Speicher) wenn du also bei einem 32 Bit Betriebssystem bei 3 GB (oder max 3,3 GB) nutzbaren Arbeitssüpeicher 2 GB für deine RAMDISK wegnimmst, wirst du u.U. nicht mehr viel Freude an dem System haben, weil du kaum noch vernünftig arbeiten kannst.
bei 64 Bit und mind. 12 GB Speicher würde ich sagen, da bringt das was.

 

[Snipa]

du willst zwar keine SSD ... aber vielleicht machts dich doch noch an: Caseking.de » HDD/SSD » HDD Converter » Silverstone SST-HDDBOOST für 3,5 Zoll, 2,5 Zoll und SSD

 

[passat3233]

schont das Leben der Platte

Da irrst du.
Bei jedem Abschalten fahren die Köpfe in die Parkposition etc.
Häufiges Ein/Ausschalten schadet den Platten eher mehr als der Dauerlauf.
In Servern laufen die Platten 24/7, ohne das es denen etwas ausmacht.
Der älteste Server in meiner Firma läuft seit 8 Jahren 24/7 und der hat noch die ersten Platten drin!

 

[RaySpoint]

@Digi-Quick:
Danke für die Erläuterungen.
Ja, wie gesagt, 12GB finden sich demnächst in meinem System. Das größere Problem ist dann tatsächlich die Software, da habe ich jetzt schon ein wenig recherchiert und außer SuperCache nicht wirklich etwas gefunden... und dieses ist doch reichlich teuer...

@Snipa:
Klingt in der Tat sehr interessant! Man müsste, statt einer SSD 'nen Riegel DDR3 SO-DIMM o.ä. vorschalten können. Aber da sind wohl die Protokolle das Problem...
Ich denke ich werde mir tatsächlich mal Test darüber ansehen, das Problem ist nur, dass ich damit nur eine einzige Platte bedienen kann...

@passat3233:
OK, werds mir merken.