Fileserver im Netzwerk sehr langsam

[Bad_Blade]

Hi,
ich habe mir die Tage einen kleinen Fileserver gebastelt.
Dabei sind momentan folgende Komponenten Verbaut:

AMD Sempron 2800+ Sockel 754 1,6GHZ
MSI Board mit onboard Grafik und AMD Chipsatz
512MB DDR RAM 333MHZ
1 x 1TB WD Green
1 x 1TB Seagate .11
1 x 1,5TB Samsung F2 Eco Green
1 x 40GB WD als Systemplatte

Somit sind auch alle 4 S-ATA Anschlüsse vom Board Besetzt. Ein RAID System nutze ich noch nicht. Backup wird über die 1,5er Platte erstmal gelöst, bis ich das nötige Kleingeld für einen anständigen RAID 5 Controller habe.

So das waren erstmal die Infos über das System. kommen wir zu meinen Problem.

Daten auf den Fileserver hin und her kopieren funktioniert wunderbar. Erreiche bei Verwendung von 2 verschiedenen Platten bis zu 90MB/s. also ein ganz ordentlicher Wert.

Jetzt will ich den Server aber hauptsächlich für eine Netzwerkfreigabe nutzen und hier ist die Performance wirklich sehr schlecht.

Ich erreiche gerade mal max. 20MB/S beim hoch und runterladen vom Server. Dabei nutze ich natürlich GBit Komponenten.

Ich habe einen 16 Port D-Link GBit Switch, im Server selbst sind zwei D-Link DGE 530T Netzwerkkarten verbaut und mein PC mit dem ich darauf zugreifen will hat eine GBIT Karte onboard und diese ist ziemlich gut. Erreiche damit in fremden netzten bis zu 80MB/S. Auch mit meinen notbokk, was gbit hat, erreiche ich nicht mehr.

Woran kann das liegen?
Prozessorauslastung ist beim kopieren bei ca 60%. Ist die CPU also nur zu schwach? Oder sollte ich mehr RAM nutzen oder ist es nur eine doofe Einstellungssache?

Gruß
Alex

P.S. ich nutze Windows Server 2003

 

[H_M_Murdock]

Prinzipiell ist dein System nicht besonders stark, allerdings verglichen mit meinem Server wiederrum schon.
Als erstes würde ich vernünftige Netzwerkkarten einsetzen (Intel Pro/1000 MT Server/Desktop in deinem Fall konkret).
Das nächste Problem ist dass die Netzwerkkarte dann nur per PCI angebunden ist aber daran kannst du nichts ändern. Sollte aber auch ausreichend sein um wenigstens die 50 MB/s Marke zu nehmen.

Ich hatte nen Anstieg um gut 10 MB/s als ich Jumbo Frames aktiviert hab.

20 MB/s hatte ich mit Athlon XP 1800+ und Intel NIC auch, allerdings hing da auch noch der SATA Controller am PCI. Da sollte bei dir IMHO schon mehr drin sein.
Was hängt bei dir denn alles (incl Onboardkomponenten, dazu bitte mal ins Mainboard-Handbuch schauen) am PCI-Bus?
Und warum hast du überhaupt 2 Netzwerkkarten im Server?

 

[Bad_Blade]

Hi,
also die D-Link Karte ist schon ganz vernünftig finde ich.
Stecke ich die Karte in meinen Pc und greife dann auf das Notbook zu ist die Performance sehr gut.
Also an der Karte liegt es meiner meinung nach nicht.

2 Karten habe ich drinn, da ich so die Netzwerklast trennen kann.
Es greifen zwei PCs und ein Mediaplayer darauf zu. Wenn ich jetzt mit dem Mediaplayer streame nutze ich die zweite Karte um noch sauber auf alle anderen Platten drauf zu zugreigfen. Das funktioniert soweit auch sehr gut und genau so wie ich es mir gedacht hatte.

Wie aktiviere ich Jumoframes?
EDIT: Okay habs gefunden. habe jetzt eine datenrate von 35MB/S. Hat also wirklich was gebracht. Hätte aber gerne noch mehr^^

Meinste wirklich das PCI zu langsam sei? Schließlich kann PCI 133MB/S schaufeln.
Der S-Ata Controller vom Board wird über PCIe angebunden

Gruß
Alex

 

[josen]

Hallo,

wenn du Samba einsetzt solltest du vielleicht über Alternativen nachdenken. Samba ist zwar mittlerweile echt ordentlich geworden, aber weiterhin kein von Microsoft unterstütztes Produkt. Die Optionen für Sockets in der Richtung "no delay" und wenn deine Daten egal sind auch asynchrones einbinden oder wechseln des Dateisystems bringen mehr Durchsatz. Readahead macht der Windows Client und da hakt es dann meist. Versuch den Readahead-Wert deiner Platten mal zu vergrößern

Versuch es mit FTP und NFS, beide rennen hier mit Gigabit.
Ansonsten kannst du statt RAID-Controller auch mal ein Software-RAID testen, falls du unbedingt RAID brauchst.

 

[Bad_Blade]

Hi,
ich nutze die ganz normale Windows Ordnerfreigabe.
FTP kommt nicht in Frage, das bekomme ich mit dem mediaplayer nicht sauber und schnell genug zum laufen

Wenn RAID, dann richtig. Von den Softwarelösungen halte ich nicht viel. So steigt nur die CPU Last bei einen RAID 5 und meine CPU ist ehschon nicht die schnellste

Gruß
Alex

 

[Bad_Blade]

Hatte noch keine solche Probleme?

Meint ihr die Aufrüstung auf eine bessere CPU und mehr RAM könnte helfen?

Gruß
Alex

 

[mueder joe]

Bevor du noch Geld in ne andere CPU und den alten Speicher steckst würd ich lieber nen kleinen, neuen AMD samt Board und RAM kaufen. Das ist zukunftssicherer, schneller und du sparst dir die 2 NICs (deren wahren Sinn ich trotz deines Textes immernoch nicht sehe, denn wie du selbst gesagt hast ist das Nadelöhr nicht die Netzwerkkarte)

Die 133MB/s beim PCI sind auch nur n theoretischer Wert, den du in der Realität eh nicht erreichst.

Ansonsten wüsst ich aber jetzt auch grad nicht was du noch machen könntest, ohne Geld auszugeben.


Edit:
Ach ja, ich hatte schonmal die gleichen Probleme (hab das auch hier gepostet). Als Antwort bekam ich dass es am Realtek NIC lag. Board gewechselt (ohne Realtek ^^ ) und schon liefs.

 

[Nighthawk1977]

Als Antwort bekam ich dass es am Realtek NIC lag. Board gewechselt (ohne Realtek ^^ ) und schon liefs.

Ähnliches Phänomen bei mir beim vorherigen Serverprojekt. Beim aktuellen sieht's ähnlich aus. Empfohlen wurde mir damals hier im Forum die Intel Gigabit CT Desktop Adapter, 1x 1000Base-T, PCIe x1 (EXPI9301CT) Preisvergleich bei Geizhals.at Deutschland. Gestern hab ich in den Server eine eingebaut, das brachte meiner Meinung nach schon eine gute Verbesserung (wobei ich noch genauer testen muss), eine zweite kommt hier in meinen Rechner noch rein.

Edit: Davon gibt's auch eine PCI Version soweit ich weiß. PCIe x1 hat dein Board vermutlich nicht, oder?

 

[H_M_Murdock]

Die Intel-NICs performen schon deutlich besser als das meiste andere Gedöns.
Weniger CPU-Last bei höherem Durchsatz.

Mit ner Pro/1000 MT Server schafft's sogar mein Dual PIII System bis zu 80 MB/s über Windowsfreigaben zu jagen.
Die ist allerdings auch per PCI 64Bit/66 MHz angebunden.

EDIT:
Leider kenn ich mich mit Linux sehr wenig und mit Samba fast gar nicht aus, deshalb kann ich leider nicht abschätzen in wie weit das Problem evtl an der Software liegen könnte.

 

[Taderaz]

...Backup wird über die 1,5er Platte erstmal gelöst, bis ich das nötige Kleingeld für einen anständigen RAID 5 Controller habe.
...

Da hast du was grundsätzlich nicht verstanden.

ich verweise mal an der Stelle noch auf den Thread, der aktuell ganze (!) 3 Threads unter deinem zu finden ist... oder den hier der der sage und schreibe auf Seite 2 des Forums hier zu finden ist... aber wäre ja zuviel verlangt mal über den eigenen Post zu schauen...

 

[Morpheus2200]

Zwischen welchen Betriebssystemen kopierst du, 2003Server und?
Ich bin mir nicht ganz sicher aber nutzt Windows 2003 Server nicht noch die alte smb-version und SMB2.0 wird erst ab 2008 unterstützt wird?

Ist ein riesen Unterschiend was den Datendurchsatz angeht.

Ich glaube da steht ein bisschen was dazu:
SMB 2.0: Schnelleres Kopieren : Windows Server 2008

Vielleicht gibts ja auch patches oder so.

Alternativ nutz einfach mal ein anderes Protokoll wie FTP um den Durchsatz ohne overhead zu testen, dann siehst du ja ob was an Netzwerk/Treibern nicht stimmt.

 

[Bad_Blade]

Da hast du was grundsätzlich nicht verstanden.

ich verweise mal an der Stelle noch auf den Thread, der aktuell ganze (!) 3 Threads unter deinem zu finden ist... oder den hier der der sage und schreibe auf Seite 2 des Forums hier zu finden ist... aber wäre ja zuviel verlangt mal über den eigenen Post zu schauen...

Ich weiß nicht wo dein Problem ist? habe ich hier Fragen zum RAID oder zum Backup gestellt? Nein, also warum sollte ich nach solchen Threads suchen?
Ich weiß auch, das ein RAID kein Backup ersetzt. Aber das war hier auh nicht das Thema

Ansonsten
Das mit dem FTP ist ne gute Idee, das werde ich mal testen.

Wie schon gesagt, an den Netzwerkkarten liegt es nicht. Denn ich hatte die schon in meinen PC drinn und dort brachten sie volle Leistung.

Server 2008 Könnte ich auch mal testen, aber das bracuht doch wahrscheinlich mehr Leistung, oder?

Achja, Verbindung ist immer zu Windows 7 und zum Mediaplayer, welches Linux anwendet( aber das ist eh egal )

EDIT:
ich denke ich habe das problem gefunden. Windows Server 2003 arbeitet noch mit einer SMB 1.0 Freigabe. Windows 7 und Server 2008 arbeiten hingegen mit einer SMB 2.0 Freigabe. Und so wie ich es bisher gelesen habe, ist die 2.0er Freigabe um einiges schneller. Das alles würde somit meine langsamere Verbindung erklären.

Also muss ich wohl mal Server 2008 testen, wobei ich nicht weiß, wie sich das dann mit meiner relativ schwachen hardware verträgt.


Gruß
Alex

 

[fdsonne]

EDIT:
ich denke ich habe das problem gefunden. Windows Server 2003 arbeitet noch mit einer SMB 1.0 Freigabe. Windows 7 und Server 2008 arbeiten hingegen mit einer SMB 2.0 Freigabe. Und so wie ich es bisher gelesen habe, ist die 2.0er Freigabe um einiges schneller. Das alles würde somit meine langsamere Verbindung erklären.

Also muss ich wohl mal Server 2008 testen, wobei ich nicht weiß, wie sich das dann mit meiner relativ schwachen hardware verträgt.


Gruß
Alex

Das mag grundsätzlich erstmal richtig sein, aber das Thema wird überbewertet, wie ich finde. Ich erreiche auch von XP zu XP oder von XP zu 2003 Server und umgekehrt Datenraten von weit über 100MB/sec übers LAN. Natürlich nur, wenn die HDDs auch mitmachen, was bei ner Single HDD selbst im sequenziellen Lese/Schreibbetrieb schon sehr eng wird...

Bei dir kommt wohl erstens das Problem der PCI NICs auf. Auch zwei dieser Karten machen keinen Geschwindigkeitsschub, da sich immernoch beide eben die Bandbreite von PCI teilen, was real vllt bei um die 100MB/sec liegen sollte. Andere Geräte hängen unter Umständen ebenso am PCI Bus. IDE Geräte oder weis der Geier, Sound usw.
Was noch hinzu kommt, einige ältere AMD/ATI Chipsätze hatten wohl wie ich mitbekommen habe Probleme mit der PCI Bandbreite. Die SB400 von ATI soll da wohl reinfallen... Dir bringen PCI NICs also keine Punkte...

Ich würde an deiner Stelle als erstes mal ne PCIe Intel NIC ordern, die gibts auch schon für wenig Geld. So gehst du erstens dem PCI Flaschenhals aus dem Weg und zweitens dem eventuellen PCI Bus Problem älterer AMD/ATI Chipsätze...

Wenn das alles nix hilft, dann kann muss neue Hardware her. Nutzt ja alles nix...

 

[Bad_Blade]

HI,
danke für deine Antwort.
Ich werde mir die Tage eine PCIe Netzwerkkarte besorgen und gucken wie es mit dieser läuft.
Server 2008 werde ich dazu trozdem mal testen.

Gruß
Alex

 

[Bad_Blade]

HI,
so nun habe ich weider ein bisschen mehr getestet.
Habe jetzt eine Intel Nic 1000Pro Server auf PCIe Basis drinn und was soll ich sagen? Es hat sich nichts geändert.

Also eine Ausgabe, die man sich sparen kann

Jetzt sind mir aber eine weitere Sache aufgefallen. Wenn ich vom Server lese und auf meine lokale Platte schreibe, ist mein Datendurchsatz bei ca. 35mb/s. Wenn ich jedoch auf den Server schreibe und meine lokale Platte also ließt erreiche ic ganze 60-70MB/S

Warum ist das so, dass wenn der server schreibt, es schneller ist? Das kann doch nicht normal sein, oder?

Das oben beschreibende ist bei der intel NIC, sowie auch bei der DLINK NIC der fall

Gruß
Alex

 

[DaReal]

Versuch mal Windows Server 2008 wenn möglich, das allein bringt schon nen gewaltigen Schub

 

[Bad_Blade]

hi;
Ja, das ist das nächste was ich testen wollte.

Gruß
Alex

 

[Bad_Blade]

So,
Windows Server 2008 ist drauf ( dank an das MSDNAA )

So, Ich habe generell ist jetzt auch den RAM auf 1GB erhöht. Aber windows Server 2008 ist doch sehr träge mit einen kleinen Sempron. Die Netzperformance hat sich nicht geändert. Allerdings konnte ich jetzt feststellen, dass die CPU bei großen Kopiervorgängen mit 100% ausgelastet ist.

Also muss doch der Sempron ersetzt wirden und ein Athlon 3200+ oder so in der art her

Gruß
Alex

 

[Bad_Blade]

HI,
so bin wieder auf Server 2003 gegangen. Der läuft mit schwacher hardware einfach viel runder.

Dank den Jumbo Frames komme ich jetzt lesend auf 35MB/S und schreibend auf 70-80MB/S. Das verstehe ich zwar nicht so ganz, aber anscheint kann mir hier da auch keiner weiter helfen. Wäre der Wert anders rum würde ich es verstehen, aber so wie es jetzt ist, ist es schon seltsam.

Gruß
Alex

 

[Morpheus2200]

Hast du ein paar Infos über das Board das du verwendest?
Was ist das für ein SATA Controller?

Was schaffen die Platten denn lokal untereinander?

Wie hoch ist die Speicherauslastung und wird geswappt (auf welche Platte)?

Ansonsten kann ich mir mit etwas Phantasie vorstellen, dass für lesen/schreiben unterschiedliche Protokollversionen von SMB genutzt werden. Je nach initiator des Kopiervorgangs.
Könnte man mal den guten alten Wireshark befragen.

Oder aber es läuft was mit dem caching nicht sauber.
Ich glaube da kann man sich unter 2003 Server auch Protokolle anfertigen lassen.
Ich hab hier mal nen link für das caching unter Windows 2000 so unterschiedlich ist das vermutlich nicht.
File Cache Performance and Tuning

 

[josen]

Hallo,

wie ich schon oben geschrieben habe, ist ein Windows-Client etwas, auf das hin man seinen Server optimieren sollte. Welche Dinge da wichtig sind steht in meinem ersten Post. Schau dir mal meinen Post zur Dockstar dazu an:

Falks Blog » Blog Archiv » Maximaldurchsatz der modifizierten Seagate Dockstar optimieren

Aber wichtig: Du musst einige Werte anpassen auf deinem Server.

Grüße

 

[Bad_Blade]

Hi,
Board ist von MSI und mit einen ATI480 Chipsatz ausgestattet.
Denke aber weniger dass es am Controller liegt. Lokal erreiche ich beim kopieren ca 90MB/s.

Auc HDD Diagnose Tools geben mir ca 100 - 110MB/s aus. Das scheint also in Ordnung zu sein.

Swapp Datei ist Standard von Win Server 2003

RAM Auslastung ist beim kopieren sehr gering. Von den 1GB RAM sind in der Regel beim kopieren gut 300MB noch frei. CPU Auslastung ist bei 70% beim kopieren.

Bekomme jetzt die Tage noch eine bessere CPU geliefert. Mal sehen ob das was bringen wird

Wireshark ist ne gute Ide, werde ich mal testen

@josen
da ich auf Windows Server 2003 nun setzte, werde ich die Platten sicher nicht in ein anderes Format formatieren und SMB ist denke ich die beste Freigabe zwischen Windows Rechnern

Gruß
Alex

 

[Bad_Blade]

HI,
ich bin jetzt so langsam am verzweifeln.
Habe jetzt nen Athlon 3000+ drinn, den RAM auf 2GB erhöht und eine Intel PCIe NIC drinn.

Trozdem sind die Datenraten unverändert. Lesend 30MB, schreibend 70-90MB.
Das kann doch echt nicht wahr sein^^

Soll ich evtl. doch nochmal auf Linux wechseln? Und welches ist da als Fileserver am besten ?

Oder was haltet ihr von FreeNAS ?

Gruß
Alex

 

[josen]

Hallo,

wenn du wirklich alles aus deiner Hardware rausholen willst, führt kein Weg an speziellen Einstellungen vorbei. Einiges kann man zwar auch unter Windows einstellen, aber viele Knöpfe sind unsichtbar. Da könnte es für dich Sinn machen, wirklich mal Linux auszuprobieren.

Linux bietet auch ganz passable Dateisysteme und eine CIFS-Implementierung ("SMB") mit samba.

Ich setzt hier Debian GNU/Linux "lenny" mit meinem Fileserver-Kernel ein. Wenn du einen 64 Bit-Prozessor hast, könnte der was für dich sein:

Software-RAID Kernel für Debian GNU/Linux 5.0 "lenny"

Den Artikel über den Maximaldurchsatz der Dockstar kann ich dir auch empfehlen, allerdings wirst du die Einstellungen für den virtuellen Speicher anpassen müssen.

Grüße

 

[Vagabund]

Klingt übel. haste mal auf allen PC die Referenztreiber deiner Netzwerkk installiert? Bei meinem 10/100 MBiit netzwek brachte mir das nen Durchsatz von vollen 12MB/s mit nem AthlonXP 2200+ und nur Realtek Karten. Versuch ma ne Netzwerkdiagnosetool, mit dem du dann die Verbindungen checken kannst. Bei Marvell gabs sowas immer mit bei, das hatte mir z.B. damals geholfen dass Problem zu finden (es gab keins, jedenfalls kein technisches ->) aber dann hab ich das mit den Treibern versucht.

Was auch nch hilft (und auch auf LAN arties vorkommt): Das netzwek sollte korrekt erkannt werden. Check einfach mal alle Settngs Rechner. Der fehler leigt def. irgendwo in der Software (und nein, nicht an Windows xD).

 

[Bad_Blade]

HI,
Auf den Server selbst sind die aktuellsten Treiber drauf.
Auf meinen HauptPC mit X58 Chipsatz habe ich di noemalen MS Treiber glaub ich drauf. Da kann ich ja mal gucken, ob es da noch was anderes ( besseres ) gibt.

Kann es auch daran liegen, dass ich bisher keine Updates auf dem Server gemacht habe? Hatte mal das Problem bei dem ersten Server den ich aufgesetzt hatte die Updates dafür sorgten, dass die Freigaben nciht mehr gingen und ich will den Server nicht nochmal neu aufsetzten. Aber wenn mir einer bestätigen kann, dass die Updates wichtig sind, würde ich es nochmal testen.

Gibt es denn ein einfaches Netzwerk Tool zum testen?

Gruß
Alex

 

[josen]

Hallo,

versuch doch mal den Readahead-Wert der Festplatten zu vergrößern. Du kannst auch mal in den Einstellungen der Netzwerkkarte prüfen, ob sie überhaupt mit 1000 Mbit Full-Duplex synchonisiert, bzw. ob Flusskontrolle aktiviert ist.

Im BIOS bzw. den Einstellungen der Festplatte mit Gerätemanager solltest du auch ablesen können, ob deine Festplatten per DMA angesprochen werden.

Den Netzwerkdurchsatz alleine kann man auch unter Windows gut mit iperf testen. Die Windows Version gibt es unter IPerf .

Am besten du schreibst deine Ergebnisse dieses Tests hier, dann ist sicher, ob es an der Netzwerkkarte liegen könnte.

Grüße

 

[simon9220]

Dein (mögliches) Problem: Aktiviere mal FlowControll für RX&TX Mein server ist damit von 20mb/s auf 95mb/s (peak)

 

[Bad_Blade]

Hi,
erstmal danke nochmals für eure Hilfe.

Das ist bei IPerf rausgekommen



Auf meinen PC ist nun der aktuellste Treiber für die NIC.

FlowControll ist aktiviert,
Jumbo Frames sind auf 9K ( Das hatte schon etas geholfen. hatte vorher nur 20mb lesend )
1GB Vollduplex ist ebenfalss überall fest eingestellt

Gruß
Alex

 

[simon9220]

Idee: Du hast da ne Realtek drinne, oder? Nimm eine Intel Pro1000PT oder CT steck sie in den pcie16x platz, dann sollte es weit besser gehen