Flüssigkeitslager bei HDDs

[Frankenheimer]

Mahlzeit

Ich bin immer noch auf der Suche nach einer HDD mit 120GB grösse

Mir sind jetzt besonders die Western Digital Platten ins Auge gefallen aber es gibt 2 Versionen davon, und ich kann mich nich so recht entscheiden, welche mir mehr Vorteile bringt:

einmal eine western digital 120GB Special Edition, besondere daran sind 8MB Cache statt 2, Frage, was bringt das mehr im alltagbetrieb? hdd soll allein im pc arbeiten also weder raid noch sonst was.

und das andere modell ist eine 120GB WD mit Flüssigkeitslager. Preislich sind die beiden fast gleich, aber die mit Flüssigkeitslager hat "nur" 2MB. Was würdet ihr mir raten und was genau bewirkt jetzt ein flüssigkeitslager? längere lebensdauer/sicherheit/lautstärke? bei google bin ich nich so richtig fündig geworden über die technologie, und welche hdd wäre für mein pc besser?

mein alltag ist surfen, musik hören, n bisschen photoshop, ab und zu etwas zocken und einmal im monat daten runterbrennen, nix besonderes was hdd lastig ist oder so, merkt man dann die 8MB inner praxis überhaupt bzw. wann merkt man da was von?
ich selber tendiere ja mehr auf das flüssigkeitslager, weils sich schon irgenwie interessant anhört

 

[Madnex]

Hi,

Bei den hohen Drehzahlen gelten die Lager als besonders kritische Bauteile. Es gibt verschiedene Ansätze, das Problem zu lösen. Seagate verwendet bei einigen Modellen einen Motor mit einem Lager in FDB -Technik (FDB = Fluid Dynamic Bearing = Flüssigkeitslager), und zwar bereits in der dritten Generation seit 1996. Dadurch werden die Laufgeräusche und Vibrationen reduziert und die Lebensdauer sowie die Stoßfestigkeit erhöht. Kugellager mit Metall- oder Keramikkugeln sind preisgünstiger als Flüssigkeitslager, aber lauter - insbesondere mit Metallkugeln, da diese nie ideal rund sind.

Quelle: www.TecChannel.de

Flüssigkeitslager bringen dir vor allem ein geringeres Laufgeräusch. Eine Platte mit FDB-Lager dürfte also in der Regel leiser sein als eine mit Kugellager.

8 MB Cache bringen dir im Vergleich zu Platten mit 2 MB Cache schon ein bisschen was. Ob du den Unterschied allerdings merken würdest, ist fraglich. Wenn man nun die Praxisleistung einer WD2000JB (8 MB) mit der einer WD2000BB (2 MB) miteinander vergleicht, so kommt die JB beim Kopieren laut TecChannel auf 15,4 und die BB auf 13,4 MB/s. Dies ist immerhin ein Leistungsunterschied von rund 15 %.

Wie viel der größere Cache ausmacht, hängt allerdings auch stark von den eingesetzten Anwendungen ab. Einige Anwendungen profitieren mehr andere weniger davon.

Nun, welche solltest du dir nun kaufen?`Eine mit 8 MB Cache und Kugellager oder eine mit 2 MB Cache und FDB-Lager? Die Platte mit Flüssigkeitslager wird um einiges leiser sein. Inwiefern dies für dich eine Rolle spielt musst du selbst entscheiden. Den Leistungsunterschied wirst du meiner Ansicht nach kaum merken.

Was ich allerdings noch miteinfließen lassen würde, wäre die Frage nach der Garantiezeit. Ich bin mir zwar nicht sicher (und momentan auch zu faul einfach nachzuschauen ), aber ich glaube, dass WD ausschließlich auf Platten mit 8 MB Cache 3 Jahre Garantie gewährt. Alle anderen haben lediglich 1 Jahr Herstellergarantie. In dem Fall würde ich der Platte mit mehr Herstellergarantie den Vorzug geben oder schauen, ob man auch eine FDB-Platte von WD mit 8 MB Cache und demnach auch mit 3 Jahren Garantie bekommen kann. Gegebenfalls auch mal nach Platten anderer Hersteller ausschau halten. Die 7K250 Serie von Hitachi ist z.B. nicht schlecht, was Leistung und Lautstärke angeht.

CU

 

[Gabber19]

Najoa ich würde da zu FDB tendieren, lieber nur 1 Jahr Garantie und 2 Jahre kein Prob als 3 Jahre und nach 1 Jahr Probs .

Aber mir geht es auch noch darum, dass ich von meinem PC nur das höre, was die Soundkarte mir mitteilen will

 

[Madnex]

Gabber, wenn eine Platte FDB-Lager einsetzt, heißt das noch lange nicht, dass diese auch zwangläufig länger lebt. Nehmen wir als Beispiel mal die Barracuda IV. Die setzt auch auf FDB-Lager, aber nicht wenige haben nach ca. einem Jahr den Geist aufgegeben oder erste Ausfallerscheinungen gezeigt. Unter anderen auch meine ...

Also da würde ich lieber auf Nummer Sicher gehen und auf 3 Jahre Garantie Wert legen...

CU

 

[Gabber19]

hab auch ne Cuda IV, die 2. weil die erste abgekackt ist.
Macht aber nix, war meine Schuld.. NT belastet bis 12V --> 10V
Bis jetzt mit der 2. keine Probs

 

[Sunsetraving]

Wenn du wirklich ne WD haben willst, dann eine mit FDB Lager, Die anderen werden mit der Zeit immer lauter. Was Die 8MB Cache angeht, ich merke davon nichts. Liegt aber wohl ander IBM die ich habe.. die ist von Natur aus schneller.... und die 7K250 Hitachi ist derzeit mit kanpp über 60MB/s das Absolute Überdrive!!! und gibs nur mit Flüssiglager...

 

[[g]nex]

Also bei wirken sich die 8MB Cache nur bei Platten lastigen aktivitäten
aus. Da ist die CPU Last bei 8MB wesentlich weniger.

Als vergleich:
2MB ca. 20% CPU Last
8MB ca. 5-7% CPU Last

 

[Fried_Chicken]

Und wie ist die so?

Maxtor 6Y120P0 DiamondMax Plus9 7200rpm IDE 120GB
(ATA-133, 8.5ms, 8MB Cache, Flüssigkeitsgelagert)

Was hat das ATA-133 gegenüber 100 auszusagen??

 

[corsairmicro]

Ich würde dir die neuen Samsung Festplatten empfehlen. Die sind extrem leise, schnell und verdammt billig.

Ich habe eine SP1614N 160GB Platte mit 8MB Cache und ich muss sagen n1 !!

 

[Fried_Chicken]

Nach den Beiträgen hier zufolge kann man schliessen

Flüssigkeitsgelagert=leise

ist das immer so?

 

[trpd]

richtig@leise. das ata-133 von maxtor ist als marketing "gag" anzusehen, moderne festplatten erreichen nichtmal 100mb/sek. die theoretische bandbreite soll beim maxtor interface bei 133 liegen, es zieht damit kaum einer nach, weil es wiegesagt nicht wirklich sinn macht. nach deiner beschreibung machst du keine sehr platten-intensiven anwendungen, bis auf das bisschen photoshop, du bist mit der von corsairmicro empfohlenen samsung platte bestens bedient. eventuell ist die leisere und billigere 2mb version für dich passender.