Flare X 64 GB, 3200 MHz, CL 14 für Ryzen/AM4

[SigmarLorenz]

Hallo,

in dieser Pressemitteilung

https://www.gskill.com/en/press/vie...s-and-fortis-series-ddr4-memory-for-amd-ryzen

hat G.Skill ein "Flare X"-RAM-Kit für Ryzen/AM4 mit folgenden Spezifikationen angekündigt: 64 GB, 3200 MHz, CL 14.

Auf der Produktseite

https://www.gskill.com/en/finder?cat=31&prop_2=64GB+(16GBx4)&prop_3=0&prop_4=0&prop_1=0&series=2954

hat das schnellste 64GB-Kit aber nur die folgenden, vergleichsweise langsamen Spezifikationen: 64 GB, 2400 MHz, CL 16.

Wird das erstgenannte Kit (64 GB, 3200 MHz, CL 14) noch erscheinen oder wurde das eingestellt? Falls es noch kommen wird, wann ungefähr?

Danke!

 

[Kurry]

Deine Produktsuche ist falsch.. Die gezeigten RAMs sind aus der Fortis Reihe: https://www.gskill.com/en/finder?cat=31&series=2953

So wie ich das sehe sind die 3200 durch OC

 

[SigmarLorenz]

Danke für deine Antwort, aber du hast dich wohl verguckt. In der von mir verlinkten Pressemitteilung geht aus der Tabelle ganz unten eindeutig hervor, dass die von mir angesprochenen Spezifikationen (64 GB, 3200 MHz, CL 14) zur "Flare X"-Serie gehören. Und auch mein zweiter Link auf die Produkt-Seite zeigt die "Flare X"-Serie, nicht Fortis.

 

[emissary42]

Bisher ist nur das 2x8GB Kit (https://www.gskill.com/en/product/f4-3200c14d-16gfx) gelistet, die anderen Modelle kommen später.

Die meisten Mainboards brauchen wohl ohnehin noch ein paar BIOS Updates, bevor 4x16GB @ DDR4-3200 als "PnP" funktionieren.

 

[SigmarLorenz]

Danke für deine Antwort. Bzgl. Mainboard bin ich mit dem "ASUS ROG Crosshair VI Hero" gut aufgestellt, denn genau auf diesem Board testet G.Skill die "Flare X"-Kits (der "64 GB, 3200 MHz, CL 14"-Screenshot in der Pressemitteilung wurde - so steht es da - auch auf diesem Board erreicht) und es steht dem entsprechend zudem natürlich auch in der QVL.

Ist deine Aussage, dass die anderen, noch nicht gelisteten Kits noch kommen werden, eine offizielle Information seitens G.Skill oder vermutest du das nur aufgrund der Pressemitteilung? Falls du die Bestätigung von G.Skill hast, weißt du auch wann das von mir erwähnte Kit erscheinen soll? In der Pressemitteilung steht ja März ("Both Flare X and FORTIS series will be available via G.SKILL worldwide distribution partners in March 2017"), aber gilt das nur für die ersten gelisteten Kits oder für die gesammte "Flare X"-Serie, inkl. dem "64 GB, 3200 MHz, CL 14"-Kit?

 

[emissary42]

Ich bin kein G.SKILL Mitarbeiter, kann also nichts offizielles dazu sagen.

Allerdings ist die Ankündigung der Modelle gerade mal eine Woche her und es ist nicht ungewöhnlich, dass nicht alle Modelle daraus zeitgleich und/oder zeitnah auf den Markt kommen.

 

[Kurry]

Danke für deine Antwort, aber du hast dich wohl verguckt. In der von mir verlinkten Pressemitteilung geht aus der Tabelle ganz unten eindeutig hervor, dass die von mir angesprochenen Spezifikationen (64 GB, 3200 MHz, CL 14) zur "Flare X"-Serie gehören. Und auch mein zweiter Link auf die Produkt-Seite zeigt die "Flare X"-Serie, nicht Fortis.

Oh Tatsache.. sorry, war wohl zu spät für mich Na wenn da März steht, werden die wohl in diesem Monat irgendwann kommen. Wie emissary schon sagt: Die Boards müssen erstmal BIOS Updates bekommen, sonst läuft da nichts.

 

[SigmarLorenz]

Es bleibt wohl nichts anderes übrig, als zu warten und zu hoffen, dass es nicht allzu lang dauert. Habe seit einer Woche alle Teile für mein neues System hier stehen, bis auf DDR4-RAM, von dem ich nicht irgendein lahmes und/oder inkompatibles Kit erwerben möchte, das dann entweder gar nicht funktioniert oder meinen Ryzen 1800X und die schnelle NVMe ausbremst. Mit einem Flaschenhals im System ist das ganze Geld für die anderen, schnellen Komponenten zum Fenster herausgeworfen. Anfang nächsten Monats geht mein IT-Studium weiter und es wäre schön bis dahin den oben erwähnten Speicher zu haben, damit ich mit einem neuen, schnellen System meine Programme kompilieren kann. Mein jetziger PC ist fast 10 Jahre alt ;-)

 

[Unicorn]

@SigmarLorenz

Ich glaube du bist nicht der einzige der darauf wartet; auch ich würde es begrüßen wenn das 4x8gb Kit mit 3200 bald erscheinen würde, @Gskill ich nehme auch 2x16gb auf 3200

 

[Ph03n!X]

Meint Ihr die werden auch bestehende Riegel Serien wie z.B. Tridenz Z RGB noch für AM4 anpassen?

 

[Unicorn]

Vielleicht ist das auch nicht mehr nötig, wenn ab Mai Ryzen mit neuen Ram-teilern arbeiten kann und die Hersteller dann diese in neue Biosupdates einflechten. Vorrausgesetzt es bleibt bei der Ankündigung seitens AMD.

 

[emissary42]

Wie schon vermutet, aber hier auch noch mal als Quote aus dem offiziellem G.SKILL Forum (zur Frage nach den 2x16GB und 4x16GB DDR4-3200 Kits):

Motherboards can not support it yet, updates are necessary to better support 16GB modules and even more so for high frequency 3200.

More kits will be available, but right now we only release what motherboards can support, otherwise we will get a bunch of bad reviews because people think the RAM is bad but really the motherboard is not capable.

 

[SigmarLorenz]

Danke für die Info. Laut der von mir verlinkten Pressemitteilung wurde das "64 GB, 3200 MHz, CL 14"-Kit auf dem ASUS ROG Crosshair VI Hero erfolgreich getestet. Von daher könnten die das für mich als Besitzer eben dieses Boards ruhig herausbringen, aber vielleicht läuft das Kit ja auf allen/den meisten anderen Boards nicht, in dem Fall hätte ich für ihre Entscheidung ein gewisses Verständnis. Bleibt zu hoffen, dass die MB-Hersteller ihre Boards zeitnah entsprechend updaten. Nicht dass die sich das für spätere Boards aufheben und ich hier Monate mit einem bis auf den Speicher fertigen System sitze, das ich nicht in Betrieb nehmen kann, weil eben der Speicher noch fehlt ... :/

 

[Kurry]

Schreib doch GSkill mal an und frag ob sie es dir verkaufen

 

[SigmarLorenz]

Klar, vielleicht gravieren die ja auch noch meinen Namen in mein Kit und der G.Skill-Vorstandschef bringt es mir persönlich samt Blumenstrauß vorbei

 

[SigmarLorenz]

Unfassbar ... was für ein riesen Fake von G.Skill ... In einem anderen Thread hat jemand darauf hingewiesen, dass man auf einem der PR-Screenshots (s. Link oben) erkennen kann, dass die BCLK auf 120 gestellt ist. Leider wird dabei das PCIe stark gedrosselt, sodass die Grafikkarte und die M.2 NVMe so stark ausgebremst würden, dass der Geschwindigkeitsgewinn des RAM vollkommen für die Katz wäre. Den Speicher, auf den ich jetzt seit 1,5 Monaten warte, während der Rest des PCs in der Ecke auf seinen Zusammenbau wartet, gibt es also gar nicht. Ich fühl mich echt verarscht

Falls sich noch jemand darüber ärgert, möge er/sie es doch bitte auch ins offizielle G.Skill-Forum posten: Availability of Flare X 3200 over 16 GB - G.SKILL TECH FORUM
(Ich kann da leider nicht posten, weil da - warum auch immer - meine Registrierung nicht klappen will.)

 

[emissary42]

Wieso Fake? Als die Screenshots erstellt wurden gab es kein Board, bei dem der native DDR4-3200 Multi funktioniert hat und selbst heute ist das bei den meisten Modellen noch nicht der Fall. Das wird sich voraussichtlich erst mit dem AGESA Update im Mai ändern. Der Test zeigt aber schon, dass die Module keine Probleme haben ihre Specs auf AM4 zu erreichen. Die eigentliche Schwachstelle sind also, zumindest im Moment, die Mainboards

 

[SigmarLorenz]

Wieso Fake?

Für mich ist es ein Fake, beeindruckende Leistungsdaten zu präsentieren, die vollkommen wertlos sind, weil für die Messung Einstellungen verwendet wurden, die den Leistungsschub wieder vollkommen egalisieren bzw. wahrscheinlich sogar ins Negative umkehren. Dass man auf einem der Screenshots die BCLK-Erhöhung erkennen kann, ändert da nichts dran, denn 1. ist das nur auf diesem einen Screenshot zu sehen, 2. auch nur wenn man ganz genau hinguckt und 3. dürften von den paar Leuten, die das sehen, viele gar nicht wissen, dass das die PCIe-Lanes abwürgt. Für mich ist das vergleichbar mit einer Werbebroschüre, die tolle Versprechungen macht, und auf der letzten Seite steht dann unten in mikroskopisch kleiner, dunkel-grau auf schwarzem Hintergrund gedruckter Schrift "Nä, stimmt alles gar nicht." Das ist ein Fake.

Der Test zeigt aber schon, dass die Module keine Probleme haben ihre Specs auf AM4 zu erreichen.

Das wird suggeriert (das ist ja der Fake), aber tatsächlich haben sie eben doch "Probleme [...] ihre Specs auf AM4 zu erreichen", denn ich würde es durchaus als Problem bezeichnen, dass man den Rest des Systems halb außer Betrieb setzen muss, um "ihre Specs" zu erreichen.

Die eigentliche Schwachstelle sind also, zumindest im Moment, die Mainboards.

Das mag wohl sein, aber das ändert nichts daran, dass es ein Fake ist. Es wäre ja auch ein Fake, den neuen 1000-PS-VW-Golf-Motor zu bewerben und dabei (weitestgehend) zu verschweigen, dass ein Golf, in den man ihn einbaut, dann nur noch den ersten Gang nutzen kann, was natürlich zur Folge hat, dass er langsamer fährt als mit seinem normalen 100-PS-Motor. Ob das nun die Schuld des Motors oder des Golfs ist, ändert nichts daran, dass eine Leistungserwartung geweckt wird, die gar nicht erreicht werden kann. Fake!

EDIT:

Das wird sich voraussichtlich erst mit dem AGESA Update im Mai ändern.

Das bleibt abzuwarten. Ich bin skeptisch, ob das tatsächlich so einen großen Leistungssprung bewirken wird, aber wir werden sehen. Sollten die beworbenen Specs dann laufen, wäre die Werbung ab diesem Zeitpunkt nicht mehr irreführend. Bis jetzt ist sie es und ich fürchte, sie wird es auch nach dem AGESA-Update noch bleiben, auch wenn ich mich ja sehr freuen würde, wenn ich in diesem Punkt nicht Recht behalten würde.

 

[Gubb3L]

Du übertreibst da aber echt maßlos. So stark sind die einschränkungen nun auch und als Fake kann man dies Werte nicht bezeichenen denn die Rams schaffen diese. Also wo ist da der Fake ?

Das Autobeispiel ist unpassend. Es ist eher so das ein 1000 PS Golf beworben wird welche auch 1000 PS leistet aber du diese nicht in jedem Gang dauerhaft abrufen kannst da dir sonst die Antriebswelle zerfetzen würde. Solange da kein Update mit einer verstärkten Welle kommt musst du halt aufpassen beim Gas geben.

 

[SigmarLorenz]

Sorry, aber deine Argumente laufen alle ins Leere.

Du übertreibst da aber echt maßlos. So stark sind die einschränkungen nun auch [nicht]

Doch. Das Kappen der PCIe-Lanes würde bei meiner schnellen SM961-NVMe mehr Leistung kosten, als ich durch die höheren RAM-Specs gewinnen würde. Zur Grafikkarte kann ich noch nichts sagen, weil ich die noch nicht habe.

und als Fake kann man dies Werte nicht bezeichenen denn die Rams schaffen diese. Also wo ist da der Fake ?

Sie schaffen diese Werte nur unter Bedingungen, die für die Realität vollkommen irrelevant sind, weil sie aus oben genannten Gründen kontraproduktiv sind. Da ist der Fake.

Das Autobeispiel ist unpassend. Es ist eher so das ein 1000 PS Golf beworben wird welche auch 1000 PS leistet aber du diese nicht in jedem Gang dauerhaft abrufen kannst da dir sonst die Antriebswelle zerfetzen würde. Solange da kein Update mit einer verstärkten Welle kommt musst du halt aufpassen beim Gas geben.

Nein, DEIN Vergleich ist – im Gegensatz zu meinem – nicht analog zu dem Phänomen, das du mit ihm beschreiben möchtest, also unpassend. Es wird kein "1000 PS Golf beworben [...] welche[r] auch 1000 PS leistet", was analog wäre zum Bewerben eines Komplett-PCs, der mit dem RAM seine volle Leistung entfalten kann. Sondern es wird nur eine einzelne Komponente (der RAM bzw. in der Analogie der Motor) für einen PC (einen Golf) beworben, welcher mit diesem RAM eben nicht seine volle Leistung entfalten kann. Es ist auch nicht so, dass man die beworbene RAM-Leistung (die 1000 PS) nicht "dauerhaft abrufen kann[]", sondern man kann sie nie, also auch nicht für eine Sekunde, abrufen. Es würde auch keine "Antriebswelle zerfetzen", weil durch den RAM keine Beschädigungen am PC entstehen. Man muss auch nicht "aufpassen beim Gas geben", was analog dazu wäre, dass man mit vorsichtigem Umgang mit der Leistung des PCs etwas an dem von mir beschriebenen Problem ändern könnte.

Jeder einzelne Punkt deines Vergleichs schießt also am Ziel vorbei = ist nicht analog zum Vergleichsphänomen. Ich bin normalerweise kein Klugscheißer, der die Posts anderer Leute auseinandernimmt (sonst hätte ich deine zahllosen Rechtschreib- und Grammatikfehler korrigiert :-P), aber wenn du mir unterstellst, dass mein Vergleich unpassend sei, dann musst du auch damit leben, dass ich deinen zerpflücke ;-)


Ich habe aber auch keine Lust – und erst recht keine Zeit – das weiter auszudiskutieren. Für mich ist es ein Fake, was ich – aus meiner Sicht – schlüssig argumentiert habe. Wenn du mit solchen PR-Maschen zufrieden bist, gönne ich dir das von Herzen und wünsche dir viel Freude mit deinem kontraproduktiven Produkt. Beißende Ironie? Ein wenig, aber ich wünsche dir tatsächlich alles Gute

 

[emissary42]

Sie schaffen diese Werte nur unter Bedingungen, die für die Realität vollkommen irrelevant sind, weil sie aus oben genannten Gründen kontraproduktiv sind. Da ist der Fake.

Für den Speicher zählt nur die anliegende Frequenz selbst, wie das Mainboard diese generiert "sieht" er nicht. Das gleiche Problem gab es doch mit Intels LGA2011-3 zum Release auch. Da war DDR4-3200 auch nur mit 125er Strap zu erreichen, bis eine funktionierende native 3200er Ratio für den RAM per BIOS Update nachgeliefert wurde (für die meisten Modelle).

Wie gesagt, es ist absolut kein Fake und auch kein Fehler des RAMs, sondern ein Mainboard-Thema. Denn mit deiner Argumentation solltest du eher in Frage stellen, warum einige Mainboardhersteller zum Relase mit DDR4-3600 Unterstützung geworben haben, obwohl es keine Möglichkeit gab diese im Normalbetrieb zu nutzen. Da aber inzwischen sind DDR4-3200 @ 100 auf den ersten Modellen mit kleinen Einschränkungen bereits nutzbar, sogar vor dem für Mai angekündigten Update, einfach abwarten und Tee trinken...

 

[Gubb3L]

Nein, DEIN Vergleich ist – im Gegensatz zu meinem – nicht analog zu dem Phänomen, das du mit ihm beschreiben möchtest, also unpassend. Es wird kein "1000 PS Golf beworben [...] welche[r] auch 1000 PS leistet", was analog wäre zum Bewerben eines Komplett-PCs, der mit dem RAM seine volle Leistung entfalten kann. Sondern es wird nur eine einzelne Komponente (der RAM bzw. in der Analogie der Motor) für einen PC (einen Golf) beworben, welcher mit diesem RAM eben nicht seine volle Leistung entfalten kann. Es ist auch nicht so, dass man die beworbene RAM-Leistung (die 1000 PS) nicht "dauerhaft abrufen kann[]", sondern man kann sie nie, also auch nicht für eine Sekunde, abrufen. Es würde auch keine "Antriebswelle zerfetzen", weil durch den RAM keine Beschädigungen am PC entstehen. Man muss auch nicht "aufpassen beim Gas geben", was analog dazu wäre, dass man mit vorsichtigem Umgang mit der Leistung des PCs etwas an dem von mir beschriebenen Problem ändern könnte.

Jeder einzelne Punkt deines Vergleichs schießt also am Ziel vorbei = ist nicht analog zum Vergleichsphänomen. Ich bin normalerweise kein Klugscheißer, der die Posts anderer Leute auseinandernimmt (sonst hätte ich deine zahllosen Rechtschreib- und Grammatikfehler korrigiert :-P), aber wenn du mir unterstellst, dass mein Vergleich unpassend sei, dann musst du auch damit leben, dass ich deinen zerpflücke ;-)

Ich habe aber auch keine Lust – und erst recht keine Zeit – das weiter auszudiskutieren. Für mich ist es ein Fake, was ich – aus meiner Sicht – schlüssig argumentiert habe. Wenn du mit solchen PR-Maschen zufrieden bist, gönne ich dir das von Herzen und wünsche dir viel Freude mit deinem kontraproduktiven Produkt. Beißende Ironie? Ein wenig, aber ich wünsche dir tatsächlich alles Gute

Viel Blabla mit schönen fetten Markierungen ohne sinnvollen Inhalt und zum Schluss ein Rechtschreibflame. So macht das hier ja richtig Spaß.
Dann seh es halt als Fake an. Fakt ist aber, dass es eben keiner ist. Der Ram erreicht die Leistung die beworben wurde. Nur weil die Boards diese nicht schaffen heißt es nicht, dass der Ram diese Leistung nicht erbringt.

Wenn du keine Lust oder Zeit hast, hier zu diskutieren, dann würde ich dir vorschlagen dem Forum einfach fern zu bleiben. Du weißt scheinbar nicht wofür ein Forum da ist.

 

[SigmarLorenz]

Für den Speicher zählt nur die anliegende Frequenz selbst, wie das Mainboard diese generiert "sieht" er nicht. [...] Wie gesagt, es ist [...] kein Fehler des RAMs, sondern ein Mainboard-Thema.

Ich kritisiere ja auch nicht, dass der RAM einen Fehler hätte, sondern G.Skills irreführende Werbung für selbigen.

Denn mit deiner Argumentation solltest du eher in Frage stellen, warum einige Mainboardhersteller zum Relase mit DDR4-3600 Unterstützung geworben haben, obwohl es keine Möglichkeit gab diese im Normalbetrieb zu nutzen.

Die Mainboardhersteller sind in der Tat dafür zu kritisieren, ja, aber das verbietet doch nicht die Kritik an den PR-Fakes anderer Unternehmen. Oder gibt es eine auf "1" gesetzte Quote von erlaubter Kritik und ich muss mich entscheiden, ob ich sie an G.Skill oder die Mainboardhersteller richte? Fakt ist, dass der RAM mit den beworbenen Spezifikationen (noch) nicht mit den erhältlichen Mainboards kompatibel ist, wobei ich mit kompatibel meine, dass ein vernünftig lauffähiges System dabei herauskommt. Ein System mit schnellem RAM auszubremsen, ist nicht vernünftig. Und somit ist das für mich Fake-PR von G.Skill, wenn sie den RAM mit Aussagen wie "best compatibility and stability for systems with the AMD Ryzen CPU" bewerben. Weiter schreiben sie: "Not needing to sacrifice frequency". Tja, dass man aber seine PCIe-Lanes sacrificen muss und dadurch der vermeintliche Geschwindigkeitsvorteil zu einem Geschwindigkeitsnachteil wird, verschweigen sie lieber. Dass das Problem eher auf der Mainboard-Seite liegt, ändert nichts an diesen Fakten. Fake-PR sowohl von G.Skill als auch von den MB-Herstellern. Das darfst du ja gerne anders sehen. Jedem seine Meinung

 

[Noir]

Dir ist aber schon klar, das niemals gesagt wurde, das Du den BCLK auf 120 anheben musst, um die 3200 zu erreichen?

Mag sein, das (aufgrund der nichtverfügbarkeit der Kits >16GB) man sich etwas weit aus dem Fenster gelehnt hat a la "wir machen schon mal die Pressemitteilung, arbeiten aber im Hintergrund daran weiter, bis es funktioniert" ?

Die 16er Kits laufen nämlich in der Tat so - reinstecken, XMP laden, fertig. Zumindest bei mir. Und bei vielen anderen. Ohne was am BCLK zu ändern.

Evtl hat G.Skill Pech und mit den nächsten BIOS-Updates laufen ein Großteil von günstigerer Kits auch Problemlos. Dann waren sie halt zu langsam.

Ich habe keine Ahnung, warum Du aus dem Pressevideo so rumreitest. Sowas wird zuhauf gemacht - egal, ob das AMD, Intel, Nvidia oder sonstwer ist. Für Presseankündigungen muss es immer schön sein. Nur blöde, das es jetzt mal jemandem aufgefallen ist,das eben nicht immer alles schön ist.

Ich nehme hier G.Skill nicht in Schutz - aber Du scheinst nicht zu verstehen, das Du eben nicht den BCLK auf 120 anheben musst. Sowas lässt sich nämlich schlecht verkaufen. Und das ist der einzige Punkt, an dem Du dich hier hochziehst, sonst würden keine Aussagen kommen wie jene in deinen vorherigen Posts in diesem Thema.

(Und wenn die Kits >16GB rauskommen und auf der Packung steht, das man den BCLK anpassen muss, werde ich auch ohne zu zögern eingestehen, das Du recht hattest. Hab ich gar keine Probleme mit.)

 

[SigmarLorenz]

Dir ist aber schon klar, das niemals gesagt wurde, das Du den BCLK auf 120 anheben musst, um die 3200 zu erreichen?

Mag sein, das (aufgrund der nichtverfügbarkeit der Kits >16GB) man sich etwas weit aus dem Fenster gelehnt hat a la "wir machen schon mal die Pressemitteilung, arbeiten aber im Hintergrund daran weiter, bis es funktioniert" ?

Die 16er Kits laufen nämlich in der Tat so - reinstecken, XMP laden, fertig. Zumindest bei mir. Und bei vielen anderen. Ohne was am BCLK zu ändern.

[...]

Du scheinst nicht zu verstehen, das Du eben nicht den BCLK auf 120 anheben musst.

Lies dich ein bisschen ein, dann wirst du schnell feststellen, dass man die 16er-Kits nicht mit den 64ern vergleichen kann. AMD hat da ganz offiziell Grafiken zu herausgebracht. Mag sein, dass du das für dein 16er-Kit nicht machen musst, das 64er-Kit verlangt den höheren BCLK.

Ich habe keine Ahnung, warum Du aus dem Pressevideo so rumreitest. Sowas wird zuhauf gemacht - egal, ob das AMD, Intel, Nvidia oder sonstwer ist. Für Presseankündigungen muss es immer schön sein. Nur blöde, das es jetzt mal jemandem aufgefallen ist,das eben nicht immer alles schön ist.

Der Nächste, der meint, man dürfe ein Unternehmen nicht kritisieren, nur weil andere nicht besser sind. Ich versteh die Logik nicht ...

 

[websmile]

Als Speicherhersteller bist du stark abhängig von dem was die Board und CPU-Hersteller dir anbieten. Wenn mit den Pre-production samples von AMD und den pre-production samples bei Boards wie dem Crosshair 6 alles lief, der Teiler versprochen wurde aber dann mit Retail-CPUs und boards die 3200c14 faktisch nicht gehen mit dem 100er BCLK Teiler ist es halt schlecht. Sicher kannst du enttäuscht sein, aber es hat ja keinen Sinn wenn die verkauft werden für AMD und dann die Specs nicht schaffen. Da finde ich es offen gesagt besser dass die eben nicht released werden. Kritik an der Ankündigung ist legitim wenn du enttäuscht bist, aber es ist besser als wenn man den Kunden dann im Regen stehen lässt. Das der Ram das kann ist für mich sicher, ich hab selbst auf 1151 4x16gb 3400c16 G.Skill mit 3466 c16 laufen lassen bei 1,35v und 3200c14 und 3466 c11-11-11-28 mit bedeutend mehr spannung als Test, aber das hilft dem AMD Besitzer nichts wenn die Plattform es noch nicht hergibt im jetzigen Retail Status. Ist halt dumm gelaufen, die erste DDR4 Architesktur von AMD, alle lernen noch

 

[Noir]

Lies dich ein bisschen ein, dann wirst du schnell feststellen, dass man die 16er-Kits nicht mit den 64ern vergleichen kann. AMD hat da ganz offiziell Grafiken zu herausgebracht. Mag sein, dass du das für dein 16er-Kit nicht machen musst, das 64er-Kit verlangt den höheren BCLK.

Habe ich. Ich weiß, das es da Unterschiede gibt - deshalb habe ich ja explizit zwischen 16GB-Kits und Kits >16GB unterschieden. Und bin nach wie vor der Meinung, das man sowas nicht vollmundig anpreist um dann auf die Packung zu schreiben, das man den BCLK anheben muss um die angepriesenen Taktraten zu erreichen.

Denn wie schon gesagt, das verkauft sich ganz schlecht. Es gibt mit Sicherheit mehr Nutzer, die nicht wissen, was ein BCLK ist als solche, die es wissen. Der Normalo-PC-Aufrüster / Selbstbauer kauft die Teile, steckt sie zusammen und dann soll es funktionieren. Tut es das nicht wie vorgesehen, schickt er das ganze zurück. Steht in der Artikelbeschreibung ein halber Roman, was er denn alles im BIOS umstellen muss, um das ganze richtig zum laufen zu bringen, kauft er was anderes. So simpel ist das. In jedem Fall ein Produkt, das für Shops und Hersteller nur Ärger und Arbeit bringt.

Der Nächste, der meint, man dürfe ein Unternehmen nicht kritisieren, nur weil andere nicht besser sind. Ich versteh die Logik nicht ...

Habe ich gesagt, das man G.Skill nicht kritisieren darf? Mit keinem Wort. Aber "...ich MUSS den BCLK auf 120 anheben und damit dem Rest meiner Hardware langsame PCIE-Lanes aufdrücken!" War die Hauptaussage in deiner Kritik - und ich wage zu bezweifeln, das eben so ein RAM-Kit rauskommt. Aus oben genannten Gründen.

Dann wirds eher in die Richtung laufen, die websmile anspricht: Das Kit kommt gar nicht. Aus seinen gennanten Gründen. Wenn dann aber einfach keine Reaktion seitens G.Skill kommt und man das ganze trotz Ankündigung einfach leise im Sande verlaufen lässt / verlaufen lassen will um bloss keine Wellen zu schlagen, ist definitiv Kritik angebracht. Und auch zu Recht.

 

[SigmarLorenz]

Sicher kannst du enttäuscht sein, aber es hat ja keinen Sinn wenn die verkauft werden für AMD und dann die Specs nicht schaffen. Da finde ich es offen gesagt besser dass die eben nicht released werden. Kritik an der Ankündigung ist legitim wenn du enttäuscht bist, aber es ist besser als wenn man den Kunden dann im Regen stehen lässt. Das der Ram das kann ist für mich sicher, [...], aber das hilft dem AMD Besitzer nichts wenn die Plattform es noch nicht hergibt im jetzigen Retail Status.

Seh ich genauso. Ich kritisiere ja auch nur die Werbung, nicht die Tatsache, dass der RAM noch nicht released wurde.

Man sollte keine Eigenschaften anpreisen, die ein Produkt nicht halten kann, auch wenn es nicht am Produkt selbst liegt, sondern an dem für es bestimmten Einsatzzweck, zu dem das Produkt einfach inkompatibel (nach besagter Definition) ist, zumal – wie zitiert – die besonders gute Kompatibilität auch noch betont wird.

- - - Updated - - -

Und bin nach wie vor der Meinung, das man sowas nicht vollmundig anpreist um dann auf die Packung zu schreiben, das man den BCLK anheben muss um die angepriesenen Taktraten zu erreichen.

Denn wie schon gesagt, das verkauft sich ganz schlecht.

Seh ich genauso. Die Konsequenz daraus darf aber nicht sein, die besondere Kompatibilität zu betonen (s. Zitat) und den Verpackungshinweis wegzulassen, um niemanden zu irritieren. Man muss dann einfach ehrlich sein und Specs bewerben, die für das beworbene Einsatzszenario realistisch sind.

Aber "...ich MUSS den BCLK auf 120 anheben und damit dem Rest meiner Hardware langsame PCIE-Lanes aufdrücken!" War die Hauptaussage in deiner Kritik - und ich wage zu bezweifeln, das eben so ein RAM-Kit rauskommt. Aus oben genannten Gründen.

Die Anführungsstriche wirken wie ein wörtliches Zitat, dabei habe ich das nicht mal sinngemäß so gesagt. Ich MUSS natürlich gar nichts, aber in der Werbung wird behauptet, es bestehe eine besonders hohe Kompatibilität und es wird suggeriert, eine besonders hohe Leistung sei möglich. Beides ist einfach falsch. Ob das Kit so kommt, wird vom AGESA-Update im Mai abhängen.

Dann wirds eher in die Richtung laufen, die websmile anspricht: Das Kit kommt gar nicht. Aus seinen gennanten Gründen. Wenn dann aber einfach keine Reaktion seitens G.Skill kommt und man das ganze trotz Ankündigung einfach leise im Sande verlaufen lässt / verlaufen lassen will um bloss keine Wellen zu schlagen, ist definitiv Kritik angebracht. Und auch zu Recht.

Auch wenn sie es nicht im Sande verlaufen lassen, sondern den Rückzieher groß verkünden sollten, ändert das nichts an der Tatsache, dass sie zuvor eine irreführende PR rausgepustet haben.