gleichzeitiger Zugriff/Schreiben auf HDD/SSD frage

[Wounder]

Hi,

würde gerne wissen was momentan sinnvoller ist

6x Laufwerke die meine Sammlung Digitalisieren. Möglich wäre folgende bestückung:

6x Laufwerke auf 6x HDD´s (somit ist der volle Speed da beim Kopieren da der Lese/Screibkopf nur eine "Spur" beschreibt)
6x Laufwerke auf 3x HDD´s (also 2 Laufwerke kopieren gleichzeitig auf eine HDD, mit verlustleistung beim Schreiben da der Lesekopf "hin und her" springen muss)
6x Laufwerke auf 6 o. 3 SSD`s (bleibt die Frage ab das die SSD-Zellen verkraften und ob die wirklich schneller sind im Vergleich zur HDD)



warum ich so frage: Habe einige 500gb 2,5 WD Blues hier sowie das Budget für SSD´s zur Verfügung.

Möchte einen reinen Vorteil haben was Gleichzeitiges kopieren vom Laufwerk -> ISO(bei den DVD´s bzw. FLAC bei den CD´s) auf HDD/SSD betrifft.

Es bringt mir nichts wenn es nur 2 Minuten schneller fertig ist und die SSD´s danach kaputt.

 

[Liesel Weppen]

Ich verstehe nicht ganz, wo genau du Performance haben willst.

Im wesentlichen hast du das Problem mit der Zugriffszeit, wenn viele kleine Dateien anfallen, da hilft auch eine SSD nur bedingt.

Jedenfalls bringt dir 6 Laufwerke auf 3 Platten gar nichts. Wenn überhaupt, dann umgekehrt, also 3 Raids auf 6 Platten. Die Zugriffszeit verringert das aber nicht, sondern erhöht sie eher geringfügig.

 

[Wounder]

mein gedankengang war dass wenn man viele dateien einzeln auf eine hdd schiebt es immer zu schreibeinbrüchen kommt, daher wollte ich dem ganzen entgegenwirken indem ich jedes laufwerk eine eigene hdd zur seite stelle. die frage ist nur ob es nochmehr bringt sprich es noch schneller geht wenn anstatt der hdd alles auf ssd´s beschrieben wird

möchte schnelle beschreibung der daten haben da möchte ich die performance haben. natürlich nur wenn sich der mehrpreis auch rentiert - aufe jetzt nicht fü3 300 euro ssd´s nur damit die dvd/cd in 2 minuten schneller auf der platte ist

 

[Liesel Weppen]

mein gedankengang war dass wenn man viele dateien einzeln auf eine hdd schiebt es immer zu schreibeinbrüchen kommt, daher wollte ich dem ganzen entgegenwirken indem ich jedes laufwerk eine eigene hdd zur seite stelle.

Ja, eine HDD pro Laufwerk von oder zu dem kopiert wird, ist optimal. Wenn du von zwei Partitionen auf der selben HDD kopierst (oder schreibst) brichts noch mehr ein.

die frage ist nur ob es nochmehr bringt sprich es noch schneller geht wenn anstatt der hdd alles auf ssd´s beschrieben wird

Bei vielen kleinen Zugriffen sind SSDs schneller, allerdings nicht nennenswert, jedenfalls nicht so, dass ich dafür investieren würde.
Wenn ich 5000 Dateien mit 1KB auf meiner NVMe Evo 970 rumschiebe, bricht selbst die auf wenige MB/s ein.

Das Bottelneck liegt dabei afaik im Dateisystem, nichtmal unbedingt in der Leistung der Festplatten. Das SSDs keine Leseköpfe umpositionieren müssen, macht es natürlich weniger langsam, aber langsam wirds trotzdem.

Wenn man mehr Zeug parallel kopiert, also von HDD A nach B, und gleichzeitig von HDD C nach D, hilfts natürlich wenn A, B, C und D jeweils dedizierte Platten sind. Aber mehr geht afaik mit Consumerhardware nicht.

Also wenn ich von meiner 970 Evo mit theoretisch 3GB/s auf mein 3x SSD Evo 860 Raid mit zusammen rund 1,5GB/s kopiere (oder umgekehrt) und das viele kleine Dateien sind, dann bricht auch hier die Transferrate auf wenige MB/s ein.
Wenn es keine kleinen Dateien sind, kommen die Evo 970 tatsächlich auf annähernd 3GB/s und das 3-fach Raid auch tatsächlich auf knapp 1,5GB/s.

 

[TCS]

Der Flaschenhals wird immer das optische Laufwerk darstellen 15-20MB/s auf der äußeren Spur - mehr hab ich bei DVDs selten erlebt.

sogar ne 2,5" Notebook-platte schafft das mit Links

Ich würde einfach mal mit den Platten die du hast starten. 6:3 - Das OS/Filesystem kommt dir da auch entgegen und cached einiges um ganze Blöcke zu schreiben.

Falls einige Laufwerke über USB (2.0) angebunden sind senkt das auch die Datentrasferrate

 

[Liesel Weppen]

Oh, das mit dem Kopieren von DVD-Laufwerk habe ich völlig überlesen. Da ist sowieso Hopfen und Malz verloren. Das optische Laufwerk ist um Faktoren langsamer als deine HDDs, da wird auch mit Hi-End-Festplatten nichts schneller.

 

[Wounder]

ok danke dan spare ich mir das geld für die ssd´s und kaufe mir davon lieber ein paar neue Serien zum schauen =)

vielen dank an alle! bleibe bei meinen "ausrangierten" hdd´s

 

[Andi 669]

Der Flaschenhals wird immer das optische Laufwerk darstellen 15-20MB/s auf der äußeren Spur - mehr hab ich bei DVDs selten erlebt.

wenn man das überhaupt erreicht, nicht wenige von den aktuellen Optischen Laufwerken haben eine Rip Bremse drin, gerade erst erlebt aktuelles BD Laufwerk einlesen einer DVD mit CloneDVD 45min werden angezeigt,
20-Jahre altes IDE DVD Laufwerk im USB Gehäuse macht das selbe in ca. 14 min

 

[Holt]

Wounder, wieso sollten die NANDs der SSD platt sein? Wenn man eine ordentliche SSD kauft, darunter verstehe ich SSDs von NAND Herstellern oder deren Tochterfirmen mit einem DRAM Cache (von DRAM less SSDs ist im Alltag nicht zu viel zu erwarten, nur die Intel Optane SSDs sind mit ihrem schnelle 3D XPoint als Medium eine Ausnahme und auch ohne DRAM Cache schnell, aber die spielen auch preislich in einer anderen Liga), dann verträgt diese viele Hundert TB oder gar einige PB. Dabei spielt es auch keine Rolle ob die Schreibzugriffe parallel erfolgen oder nicht und solche SSDs haben damit auch keine Performanceeinbrüche, wies es bei denen ohne DRAM Cache der Fall sein kann und bei HDDs wegen der Kopfbewegungen der Fall ist. Aber dies weißt Du ja schon.