GPGPU wirklich so Leistungsstark ?

[-INU-]

Ich habe gerademal ein wenig rumgerechnet und da ist mir aufgefallen
das Nvidia die Leistung ihrer Tesla racks mit 4 Tflop beziffert.

Das würde aber heisen das ein kleiner 19"er schrank mit diesen Teilem
schon beinahe so viel Leistung hätte als der leistungsstärkste deutsche
Supercomputer (Tesla 164Tflop Jülich 180Tflop) was ich mir aber
irgendwie nicht so recht vorstellen kann.

Also kommt das jetzt wirklich so hin oder habe ich wieder irgendwas übersehen
und wenn es tatsächlich so sein sollte warum wird GPGPU dann noch so selten
eingesetzt ?

 

[fdsonne]

Die Rechenleistung eines Herkömmlichen Computers auf CPU Basis steht wohl in jeder Anwendung zur Verfügung, sofern diese "clusterfähig" ist.

Bei den GPGPU Geschichten bedarf es einer speziell angepassten Software, des weiteren ist das ganze noch so lange gar nicht am Mark, NV hat CUDA erst seit ein paar Monaten und bei AMD siehts noch düsterer aus.

Und ja, eine GPU besitzt eine weitaus höhere Rechenleistung als eine CPU, sofern man diese Leistung durch die Anwendung nutzen kann, ist die GPU schneller.
Wäre also nicht verwunderlich wenn man so einen Supercomputer auch mit Grafikkarten ausstatten würde...

 

[easteregg]

das problem ist eben, dass der befehlssatz von einer x86 wesentlich komplexer sein kann.
eine x86 kann rein von den möglichkeiten eine komplette gpu ersetzen. andersherum ist das aber nicht möglich, du wirst nie dein windows auf ner graka starten können.

die grakas sind hochspezialisierte karten die für grafikberechnung konzipiert wurden und nun kann man es eben auch für andere dinge "missbrauchen". mehr ist es nicht.
man könnte sicherlich ne soundkarte auch dazu überreden bestimmte berechnungen für einen auszuführen, die fernab von dem soundgebiet sind

 

[stoersender]

Haben die X-FIs nicht einen 500Mhz Soundprozessor?

(Das ist mehr als mein erster PC damals hatte )

 

[Jevermeister]

Zur X-FI:

Unter dem Namen "X-Fi" präsentiert Sound-Spezialist Creative einen neuen Hochleistungs-DSP, der als Nachfolger des Audigy-Chips die gesamte Konkurrenz in die Schranken weisen soll -- einschließlich Intels High Definition Audio (HDA). Sind auf Creatives aktuellem Audigy-Chip noch 4,6 Millionen Transistoren verbaut, kommt der neue Prozessor laut Hersteller auf 51,1 Millionen Transistoren. Damit schlägt er in dieser Hinsicht einen 1,5-GHz-P4 der ersten Generation (42 Millionen Transistoren) und bleibt nur leicht hinter einem 2,4-GHz-P4 der zweiten Generation (55 Millionen Transistoren) zurück. Die Rechenleistung des X-Fi gibt Creative unter Bezug auf Messungen von Auctronic Computers mit 10.340 MIPS (Million instructions per second) an, womit der (passiv gekühlte) Chip sogar einen P4E 560 mit 3,6 GHz (10.224 MIPS) in den Schatten stellen soll. Allerdings sollte man dabei beachten, dass es sich bei dem X-Fi eben um einen programmierbaren DSP handelt. Der Vergleich mit dem Audigy-Chip, der laut Creative gerade einmal auf 424 MIPS kommt, ist allerdings schon recht beeindruckend.

Der X-FI Chip hat übrigens 400 Mhz und ist in 130nm gefertigt

Zu GPGPU:
Das Problem ist, das diese 4 Teraflops nur mit optimiertem Programmcode, die die Karten voll auslasten zu erreichen sind. Außerdem ist das meistens nur Single Precision und nicht Double. Da brechen die Karten dann ziemlich stark ein. Trotzdem für Heimanwender und Renderfarmen(da ist die Optimierung recht einfach), die keine Million kosten sollen sehr zu empfehlen