Grundatzfragen und -Aufregungen zum aktuellen Monitor-Angebot

[MisterFloppy]

Hallo zusammen,

vorab entschuldigt die mangelnde Konstruktivität - ich habe insgesamt wenig Hoffnung, dass mir geholfen werden kann.

Ich bin etwas zermürbt über den aktuellen Monitor-Markt. Lange war ich glücklicher Nutzer von einem 3-Monitor-Setup im 16:10-Format. 2x 24", 1x30". Dank unaufhaltsamen Fortschritt hat auch bei mir eines Tages eine neue Grafikkarte Einzug gehalten, die kein DVI-Ausgang mehr hat. Eine gute Gelegenheit die alten Displays zu ersetzen. Jetzt sind es 3x 31,5" auf je 4k. Toll, dachte ich erst, immerhin viele Pixel. Aber irgendwie bin ich mit dem Setup nicht glücklich. Es ist viel zu breit bzw. in dem Verhältnis viel zu "tief" - der Unterschied von 16:10 zu 16:9 macht sich bemerkbar. Zudem kommt mir der Neue teils kleiner vor als der alte 30er. Nachgemessen: Ja, in der Höhe hatte ich mehr physikalische Fläche beim 30" als dies jetzt der Fall.
Bliebe als Alternative die nächstgrößere Variante, die da wäre: 42,5" - ernsthaft? Das wird selbst mir zu viel. Hinzu kommt: ebenfalls nur mit 4k! Wie blöd wäre das denn: 3x 4k und ein Display in 42,5" die anderen in 31,5". Das wage ich nichtmals auszuprobieren.

1) Warum gibt es keine 16:10 Displays mehr? Weil man alles aus der TV-Branche übernommen hat? 16:10 ist so praktisch! Eigentlich wichtiger denn je, wenn man bedenkt wie inflationär Tabs und Menüleisten heuzutage benutzt werden.
2) Warum gibt es keine 5k Displays (ich meine nicht 5k2k)? Das Display in der Mitte soll schließlich gößer sein - bei gleichen ppi. Und mal ehrlich: Wenn ein Fenster maximiert ist, will man doch einfach nur das X treffen, indem man die Maus nach oben rechts schießt, oder?
3) Was soll das mit diesem riesen Sprung von 32" auf 43"? Sind die 43er alles verkappte Fernseher? Finde es ja auch erstaunlich, dass ein 43" IPS billiger ist als ein 32" IPS... Da kommt man ob der Qualität schon ins Grübeln. Ich meine, ist ja schön, dass für viele EIN Display reicht, aber sobald man sich so ein Fernsehgerät auf den Schreibtisch stellt, wäre auch kein Platz für mehr Display.

Ich weiß, meine Fragen sind polemisch und subjektiv, aber: Wird es Hoffnung geben? Wann kommt endlich ein 16:10 5k 36" Display??? Besteht die Ziel-Gruppe nur noch aus 144Hz-WQHD-Zocker?

 

[Stagefire]

Wie währe es denn mit zb ein 43" oder 48" Mittig und wenn du halt noch ein 3 Monitor Setup brauchst
obwohl der in der mitte dann schon 43" oder 48" hat dann mach die beiden äusseren vielleicht Hochkant ?
Und nimm dann für Seitlichen irgendwie 32" oder so .. kein plan.

Nur so eine Idee.

Aber ich kenn das mit 16:10 umstellung auf 16:9 .. das war bei mir 2012 der Fall. Mochte die 16:10 damals
auch lieber .. aber da begann halt schon so langsam das Aussterben dieses Bildformates.

Die 43" ( Asus und Acer ) sind schon TV Panels irgendwie ... sind alles dumme 43" BGR VA Panels die unter Ghosting , Black Smearing , Grauschleier an den Seiten und Schlechte Windows Schrift darstellung leiden.

Warum eigentlich 3 x Mittlere Monitore statt zb 1 x Großer Monitor ?

 

[MisterFloppy]

Es wären halt nur Kompromisse, obwohl die Lösung nahe wäre, wenn es nur andere Monitore am Markt gäbe.

Wenn ein >=43" mittig kommt, wird das Problem der extremen Gesamtbreite der Monitore noch verstärkt. Zudem - wie schon erwähnt - ich glaube es ist nicht sonderlich cool, wenn man 3x 4k hat, links und rechts gestochen scharf mit 140ppi und dann mittig mit 100ppi oder gar weniger. Der Monitor in der Mitte soll halt der Hauptscreen bleiben, d.h. er wird am meisten genutzt und gleichzeitig ist er dann der mit der geringsten Schärfe? Na ich weiß nicht...

Und 1x großer Monitor... da fehlt mir dann halt einfach der logische Platz... von 3x4k auf 1x4k? Passt auch nicht. Ich wundere mich einfach, warum die Industrie sich so schwer damit tut etwas zwischen 32" und 43" herzustellen. Dass 5k scheinbar noch kein Standard und wohl auch nie wird (eher 8k), mag eine Sache zu sein... aber es muss doch eigentlich viele Leute geben, die sagen, dass 32" zu klein und 43" zu groß ist?

 

[Stagefire]

Es war lange Zeit so das es schwer war bzw unmöglich überhaupt 32" 4K zu bekommen die vernünftig sind ... das geht nun dieses Jahr
erst langsam los aber zu Preisen für die ich mir eigentlich ein Auto kaufen würde aber kein Monitor.

Es fehlen die Zwischen Schritte zwischen 32" und 43" bzw 48" .. halt sowas wie ein 38" oder 40" in 4K währe für mich Idial
wobei ich die 48" nun irgendwie nach 1 Jahr der Nutzung nicht mehr wissen wollen würde.

Und es gibt eigentlich auch genug Leute die über 32" und unter 43" haben wollen aber wohl keine Panel Hersteller die diesen Markt
bedienen wollen warum auch immer.

OK also du hast den Logischen Platz für 3 x 32" aber nich für 1 x 43" bzw 48" ? Okay ich glaub du meinst damit nich dein Zimmer Platz
sondern die Monitor Fläche die man nutzen kann oder ?

Und ok .. du bist also mehr auf hohe PPI aus ... dann is das was ich dir empfohlen hatte ja eh nich passend.

3 x 32" is dir wiederrum zu breit ... und wie is es mit 1 x 32" mittig und 2 x 27" aussen ? ( alles 4K )
und eventuell die 27" halt hochkant.

 

[fullHDade]

@MisterFloppy,
auch ich bin einst auf UHD (=4k) wegen der Pixelmenge + Diagonale gewechselt und hatte mich mit dem Pro und Contra der Pixeldichte auseinander zu setzen.

Ja, mein damaliger 30"@WQXGA-Moni wirkte zuweilen grösser als mein erster UHD@32"-Moni. Aber das war wohl der wuchtigen Gesamterscheinung des 30-Zöllers inkl. dessen Bezel geschuldet. Der NEC@30-Zöller brachte ein Mehrfaches des UHD@32-Zöllers auf die Waage. (Ob das Panel des 16:10 30-Zöllers höher war, als das Panel des 16:9 32-Zöllers weiß ich nicht mehr.)

Meine Erkenntnisse zu UHD:
1. UHD@27" mit >160ppi ist mir zu viel.
2. UHD@32" ist rattenscharf
3. UHD@42" bietet reichlich Bearbeitungsfläche bei auskömmlichen 104ppi.

Die Auswahl an UHD@42" ist übersichtlich und es sind keine verkappten TVs, sondern echte Monitore -> DP und/oder USB-Type-C-Signaleingänge, kein TV-Tuner.
Also, wenn Du 30"@WQXGA gewohnt bist, brauchst Du vor UHD@42" keine Scheu zu haben.
Für die flankierenden Monis würde sich WQHD@27" anbieten, weil ähnliche ppi wie UHD@42".
Und Du kannst der IPS-Bauweise treu bleiben.

 

[Stagefire]

Die Auswahl an UHD@42" ist übersichtlich und es sind keine verkappten TVs, sondern echte Monitore -> DP und/oder USB-Type-C-Signaleingänge, kein TV-Tuner

was die Anschlüsse angeht mag das sein aber nich die Panels ( BGR VA Panels ) .. BGR findet man öfters bei TVs

 

[fullHDade]

was die Anschlüsse angeht mag das sein aber nich die Panels ( BGR VA Panels ) .. BGR findet man öfters bei TVs

Wie Du sagst: Im TV-Bereich.
Der TS sucht aber nach Monis. Und da ist das das entsprechende Segment:

heise online

News und Foren zu Computer, IT, Wissenschaft, Medien und Politik. Preisvergleich von Hardware und Software sowie Downloads bei Heise Medien.

www.heise.de

Es war lange Zeit so das es schwer war bzw unmöglich überhaupt 32" 4K zu bekommen die vernünftig sind ... das geht nun dieses Jahr erst langsam los [...]

Was geht hier erst langsam los?
Ich habe UHD-Monis seit etlichen Jahren. Du beziehst Deine Haltung auf UHD als Daddelkiste, also Sync-Zeuchs und Wolken-Kuckkucks-Heim-Hz.

 

[Stagefire]

Da geht gleich wieder das Fronten los .. so kenn ich ihn ... das is der alte fullHDade !! 😁
Hatte mich letztens schon gewundert das du mal kurzzeitig so "nett" zu mir warst in dem einen Thread.

Wie Du sagst: Im TV-Bereich.
Der TS sucht nach Monis. Und da ist das das entsprechende Segment:

heise online

News und Foren zu Computer, IT, Wissenschaft, Medien und Politik. Preisvergleich von Hardware und Software sowie Downloads bei Heise Medien.

www.heise.de

Jup .,.. und schau mal was da für Lustige "Monitore" gelistet sind !!

Asus PG sowie sein Acer Bruder ( BGR VA ) Phillips Momentum ( auch VA ) der alte Asus XG ( auch BGR VA )
Der neue Gigabyte 43" auch VA ... sorry das is alles die selbe grütze und genau davon hab ich ja auch geredet.
BGR VA Panels .. und die findet man in deiner Liste zu hauf.

Und somit im Grunde TV Panels. Danke das du die Liste rausgesucht hast die meine Aussage von oben bestätigt.

Allerdings soll dieser Große HP Omen recht gut sein. Aufgrund seiner Größe fällt der aber eh raus.

Was geht hier los?
Ich habe UHD-Monis seit etlichen Jahren. Du beziehst Deine Haltung auf UHD als Daddelkiste, also Sync-Zeuchs und Wolken-Kuckkucks-Heim-Hz.

32" .. meine Aussage war ja :

"Es war lange Zeit so das es schwer war bzw unmöglich überhaupt 32" 4K zu bekommen die vernünftig sind"

Also nich nur UHD als solches was du nun erwähnst .. diese klapper Kisten gibts schon lange ja .. ich mein aber 32" und mehr mit 4K die vernünftig sind.
Eben mit zb 120hz oder 144hz und gutes HDR sowie 10 Bit Farbtiefe und Gsync/Freesync

Aber .. wie du sagtest bezogen auf Gaming ja .. ich wusste nich das es hier in diesem Thread nun nur um Produktives geht.
Gibt ja auch viele Gamer mit 3 X Monitor Setups .. zb Sim Race Fans oder Fligh Sim Fans oder auch generell bei allen Games

Muss ich wohl überlesen haben das es hier nur um Produktivität geht und nich auch um Gaming
Nun weiss ich es aber .. und lass dann mal den Fachmann für diesen Bereich sprechen.
Da hab ich halt wirklich kein Plan von ( Ohne Ironi nun )

 

[SynergyCore]

Ich wundere mich einfach, warum die Industrie sich so schwer damit tut etwas zwischen 32" und 43" herzustellen.

Weil da keine spezielle Nachfrage besteht, 32" ist die größte Monitor-Größe bei 16:9, das reicht den meisten schon mehr als aus. Wer mehr will kriegt eben die Panels aus den kleinen Fernsehern und die starten bei 4K nunmal bei 40-43". Es gibt auch bei den Fernsehern eigentlich keine Größe zwischen 32" und 40", da der preisliche Unterschied sich da kaum lohnt. Und der Fernseher-Markt bestimmt durch seine höheren Absatzzahlen als der "Große PC-Monitore"-Markt doch deutlich mehr die Auswahl an verfügbaren Panels. Sieht man ja eben schon daran, dass alle 40-43"-Monitore ausschließlich TV-Panels haben (BGR usw.). Sinnvolle Upgrades wie 5K-Auflösung gibts da nicht, weil eben TV-Panel.
Den meisten Office-Nutzern reicht eben ein einfaches 24" FHD-Panel und freuen sich dann schon über das IPS-Panel, wer mehr will nimmt 27" WQHD und gehört damit schon zu den Enthusiasten. In Sachen Helligkeit, Farbwiedergabe, Coating, Wiederholrate, spezielle Seitenverhältnisse gehen die Ansprüche bei Office-Nutzung leider oftmals gegen null. Selbst 24" WQHD ist schon ein Exot. Technologietreiber im Monitorbereich ist nunmal Gaming (ultrabreite Monitore sowie hohe Bildfrequenzen) oder noch professionelle Video/Bildbearbeitung (HDR) und nicht der Office-Nutzer. Man kann ja froh sein, dass es wieder 16:10-FHD-Monitore gibt. Auch der Notebook-Markt kommt nur gaaaanz langsam mit Alternativen zu 16:9 in Schwung.
Wie wäre es mit mittig 40" 4K IPS und seitlich zwei mal 27" WQHD, dann hättest du eine überall ähnliche PPI?

 

[fullHDade]

Da geht gleich wieder das Fronten los .. so kenn ich ihn ... das is der alte fullHDade !! 😁
Hatte mich letztens schon gewundert das du mal kurzzeitig so "nett" zu mir warst in dem einen Thread.

Du, es ist ganz simpel: Gehst Du mich nicht persönlich an, bleibe ich ganz lieb.

Jup .,.. und schau mal was da für Lustige "Monitore" gelistet sind !!

Da hat sich der UHD@42"-Markt, gegenüber dem Zeitpunkt als ich in diesem Segment einkaufte, wohl verschoben.
Ja, bei UHD@42" gilt anscheinend: IPS = 60 Hz (= Moni) und VA = 120/144Hz ( = Moni mit TV-Set-Genen).

32" .. meine Aussage war ja :
"Es war lange Zeit so das es schwer war bzw unmöglich überhaupt 32" 4K zu bekommen die vernünftig sind"
Also nich nur UHD als solches was du nun erwähnst .. diese klapper Kisten gibts schon lange ja .. ich mein aber 32" und mehr mit 4K die vernünftig sind.
Eben mit zb 120hz oder 144hz und gutes HDR sowie 10 Bit Farbtiefe und Gsync/Freesync

Dein Standpunkt nach 32" + UHD zzgl. 'vernünftig' scheint mir ja noch halbwegs nachvollziehbar.
Aaaber, was Du so zu 'vernünftig' zählst, ist durchweg was anderes als das, was ich dazu zählen würde.
Für Dich bedeutet 'was vernünftiges' so Sachen wie Sync, Bildverschimmbesserer jedweder Art, aber vor Allem 120/144Hz.

Dass der TS (so wie auch ich) dem 16:10-Format nachtrauert und weder übers daddeln schreibt noch über Sync, Lag, g2g, Augenwischerei-HDR und FPS (als Synomym für alles über 60 Hertz), werte ich als untrügliches Zeichen, dass er mit seinem 3-Moni-Setup nicht ins Daddel-Mileu zu verorten ist.
Er schreibt in #1 was von 43" an IPS, also schnöde 60Hz-Office-Ware und fragt sich, ob die Welt denn nur noch aus 144Hz-Zockern bestünde.
Meine Folgerung: Der TS verwendet seinen PC nicht zum zocken. War für mich dem Startertext ganz leicht zu entnehmen.

 

[Stagefire]

Da hat sich der UHD@42"-Markt, gegenüber dem Zeitpunkt als ich in diesem Segment einkaufte, wohl verschoben.
Ja, bei UHD@42" gilt anscheinend: IPS = 60 Hz (= Moni) und VA = 120/144Hz ( = Moni mit TV-Set-Genen).

Jup und das passiert halt schon seit 2019 ... der Asus XG438Q is von 2019 .. der Acer 43" von ende 2019 der PG 43 von 2020
Alle 3 haben nen VA BRG Panel nur der Acer und der PG haben eine minimal verbesserte Panel Version gegenüber dem XG43
und der neue Gigabyte 43" von 2021 wird wieder das selbe BRG Panel nutzen wie der PG und der Acer sowie eben der neue Asus XG43
der dieses Jahr kommt auch .. oder vielleicht gibt es da wieder eine minimal verbesserte Version vom letzten Jahr.
Der Markt is halt schon ne weile so und nich erst seit diesem Jahr.
Und seit 2019 sinds halt in dem Größen Bereich TV Panels die da in "Gaming" Monitore eingebaut werden.
Nur sind diese BGR VA Panels halt echt grütze. ( Ghosting , Black Smearing , Grauschleier sowie schlechte Windows Schrifft Darstellung )

Und nur die Anschlüsse die ein Monitor hat verrät dir ja nich ob da ein TV Panel verbaut is oder nich das erfährst du halt
nur wenn du weiter forschst welches Panel da drinn sitzt.

Es gibt auch ausnahmen .. ich glaub der 65" Asus soll ganz ok sein sowie eben der HP Omen aber die fallen aufgrund
ihrer Größe eh raus.

Dein Standpunkt nach 32" + UHD zzgl. 'vernünftig' scheint mir ja noch halbwegs nachvollziehbar.
Aaaber, was Du so zu 'vernünftig' zählst, ist durchweg was anderes als das, was ich dazu zählen würde.
Für Dich bedeutet 'was vernünftiges' so Sachen wie Sync, Bildverschimmbesserer jedweder Art, aber vor Allem 120/144Hz.

Vernünftig is eben das was derjenige für vernünftig hällt .. ist halt eine Variable die sich von Person zu Person ändert.
Und ich hatte wie gesagt bisher noch nich mitbekommen das der Thread Ersteller mehr Richtung Profi Bereich wollte
es ging ja nur um Monitore als solches.

Dass der TS (so wie auch ich) dem 16:10-Format nachtrauert und weder übers daddeln schreibt noch über Sync, Lag, g2g, Augenwischerei-HDR und FPS (als Synomym für alles über 60 Hertz), werte ich als untrügliches Zeichen, dass er mit seinem 3-Moni-Setup nicht ins Daddel-Mileu zu verorten ist.
Er schreibt in #1 was von 43" an IPS, also schnöde 60Hz-Office-Ware und fragt sich, ob die Welt denn nur noch aus 144Hz-Zockern bestünde.
Meine Folgerung: Der TS verwendet seinen PC nicht zum zocken. War für mich dem Startertext ganz leicht zu entnehmen.

Ich schrieb das ich auch dem 16:10 Format hinterher trauer ... hatte bis 2012 ja auch noch ein 16:10 Monitor fürs Zocken.
Er schrieb nich über Sync und Lag und sowas weils halt einfach um Monitor Größen ging .. weder um Gaming noch um Profi Zeugs .. einfach um Monitore
in einer Größe die für ihn passend ist und in einer Aufstellung die Passend für ihn ist.

Und dann kammst du halt angepoltert und hast ihn vergrault ... 😁

 

[SynergyCore]

65" Asus soll ganz ok sein

Weil dort der Sweet-Spot für High-End-Fernseher ist und dort gute Panels leicht verfügbar sind. In 40-43" gibts schon lange keine Premium-Fernseher und somit sind auch die Panels in den entsprechenden Monitoren mehr schlecht als Recht. Aber es gibt in der Größe immerhin nicht nur VA sondern auch IPS und damit sollte es für Office ausreichen.

 

[Stagefire]

Hier sieht man zb das verbaute Panel beim alten Asus XG43 von 2019 ( M430QVN02.0 )
Der PG 43 sowie der Acer CG437K haben die minimal verbesserte Version des gleichen Panels ( M430QVN02.2 )
Die Panel Infos dazu hier :

Alte 2019 Version mit HDR 600 ( Da steht zwar 144hz Asus Betreibt ihn aber mit nur 120hz ) : https://www.panelook.com/M430QVN02.0_AUO_43_LCM_overview_40826.html
Neue 2020 Version mit HDR 1000 und 144hz : https://www.panelook.com/M430QVN02.2_AUO_43_LCM_overview_40890.html

Und der neue Gigabyte AORUS FV43U 43" VA https://www.displayspecifications.com/de/model/60dc2617 sowie der neue Asus XG43UQ 43" VA ( nicht 8Q das is der alte )
https://www.displayspecifications.com/de/model/48d82536 die in den Startlöchern stehen wird sicher das selbe Panel von 2020
haben oder wieder einmal eine leicht verbesserte Version wie es von 2019 auf 2020 passiert ist.

Also insgesamt 5 mal die selbe Grütze

Vergleich zwischen: 43" Acer Predator CG437K P, 43" Asus ROG Swift PG43UQ, 43" Asus ROG Strix XG438Q

Vergleich zwischen: 43" Acer Predator CG437K P, 43" Asus ROG Swift PG43UQ, 43" Asus ROG Strix XG438Q

www.displayspecifications.com

Und der Asus XG43UQ wird nun wohl auch nochmal Preislich einen drauf legen obwohl er nix neues bietet´bis auf halt HDMI 2.1
Der alte XG43 statete damals mit 1100 Euro und der PG43 mit 1500 Euro ... nun also 1900 - 2000 Euro Startpreis
bei im Grunde gleichen Specs mit gleichem Schrott VA Panel

 

[fullHDade]

Und dann kammst du halt angepoltert und hast ihn vergrault ... 😁

Waas? ICH? habe den TS vergrault?

Gegentheorie: Du hast den TS mit dem Schreckgespenst BGR an VA vergrault 😁. Einem Moni-Aspekt, der mir alten IPS-Sack gepflegt am Allerwertesten vorbeigeht.
Ehrlich gesagt ist mir die RGB-vs-BGR-Issue nur höchst schemenhaft bekannt. Na egal. Ich brauchs eh nicht bunter, als es das Leben sowieso schon ist. Ich bleib' dabei: Der TS bleibt hier fern, weil ihm Deine wortreichen Bescheinigungen über die Schlechtigkeit von 2-Mille-VA-Daddelmonis schlicht nicht tangieren.

 

[MisterFloppy]

Also vorab: Niemand hat mich hier vergrault - dazu bedarf es schon mehr ;-)

OK also du hast den Logischen Platz für 3 x 32" aber nich für 1 x 43" bzw 48" ? Okay ich glaub du meinst damit nich dein Zimmer Platz
sondern die Monitor Fläche die man nutzen kann oder ?

Und ok .. du bist also mehr auf hohe PPI aus ... dann is das was ich dir empfohlen hatte ja eh nich passend.

3 x 32" is dir wiederrum zu breit ... und wie is es mit 1 x 32" mittig und 2 x 27" aussen ? ( alles 4K )
und eventuell die 27" halt hochkant.

Ich hätte schon den Schreibtisch-Platz mir einen 43er oder 48er hinzustellen, ein Display allein kann den Pixel-Platz von 3x4k nunmal nicht ersetzen, d.h. es müsste dann 2x32" und 1x43+" her. Das würde vom Schreibtischplatz vielleicht auch noch gehen, aber ich stelle es mir einfach zu breitflächig vor, so dass es einen starken Tennis-Effekt gibt. Vielleicht ist es ganz gut sich vorm PC mehr zu bewegen, glaube aber trotzdem nicht, dass es ergonomisch wäre, insbesondere wegen der stark unterschiedlichen PPI. 3x43" würden dann definitiv auch den Schreibtischplatz sprengen.

Unbedingt hohe PPI bräuchte ich nichtmals, aber sie sollen nicht zu stark unterscheiden. Tatsächlich könnte 1x32" und 2x27" vielleeeeicht eine Lösung sein, aaaaber: das würde ja bedeuten, dass ich schlicht zwei 32er (die mir an sich nicht zu groß sind) durch zwei kleinere Displays ersetzen. Fände ich sehr unökonomisch.

Also, wenn Du 30"@WQXGA gewohnt bist, brauchst Du vor UHD@42" keine Scheu zu haben.
Für die flankierenden Monis würde sich WQHD@27" anbieten, weil ähnliche ppi wie UHD@42".

Hm, wäre ähnlich wie der Vorschlag von Stagefire nur mit WQHD links/ rechts statt 4k. Könnte ich mir vielleicht auch wirklich vorstellen, wenn ich nicht sowohl größenmäßig als auch flächenmäßig links/ rechts Einbußen zu jetzt hätte. Simpel gesprochen ist mein einziges Problem ja, dass der mittlere Screen einen Tick zu klein ist - da tue ich mich wirklich schwer alle 3 Displays zu ersetzen *seufz*

Wie wäre es mit mittig 40" 4K IPS und seitlich zwei mal 27" WQHD, dann hättest du eine überall ähnliche PPI?

Ich kämpfe um jeden cm: Wenn es denn wenigstens 40" wären, aber die gibt es ja nichtmals, oder? Wäre man wieder bei mind. 42,5". Aber die anderen Sachen, die du schreibst, sind schon nachvollziehbar... Es gibt einfach keine kleineren TV-Geräte, daher gibts auch keine kleineren Monitore - fertig. In meinen Augen total am Bedarf vorbei "entwickelt".

Dass der TS (so wie auch ich) dem 16:10-Format nachtrauert und weder übers daddeln schreibt noch über Sync, Lag, g2g, Augenwischerei-HDR und FPS (als Synomym für alles über 60 Hertz), werte ich als untrügliches Zeichen, dass er mit seinem 3-Moni-Setup nicht ins Daddel-Mileu zu verorten ist.
Er schreibt in #1 was von 43" an IPS, also schnöde 60Hz-Office-Ware und fragt sich, ob die Welt denn nur noch aus 144Hz-Zockern bestünde.
Meine Folgerung: Der TS verwendet seinen PC nicht zum zocken. War für mich dem Startertext ganz leicht zu entnehmen.

Ist ne Schande mit dem 16:10, oder? Die beste Erfindung ever: TV-Zeug ist 16:9 aber Moment, am PC hat man noch Startleisten, Menüs usw., machen wir doch einfach 16:10 dann -> genial! Und jetzt sowas.
Ja mit dem Zocken liegst du gundsätzlich richtig. Ich starte mal n Game und würd egerne 144Hz mitnehmen, aber das steht ganz unten auf meiner bescheidenen Wunschliste und ist wohl so unrealistisch, dass man mich wohl 8kant rausgeschmissen hätte, wenn ich gefragt hätte, wann denn endlich ein 16:10, 5k, 36" IPS-Display mit 144Hz rauskommt, wo die ersten 3 Eigenschaften nichtmals ALLEINE zu haben sind - also Zocken (und im Zweifel auch Farbtreue): #EGAL


Zugegeben habe ich hier ein klassisches 1st world problem, aber schön zu sehen, dass es nicht nur mir so geht. Ich werde weiter meine Augen offen halten, vielleicht tut sich ja noch was am Markt. Vielleicht werde ich mich ja auch doch noch zu einem 42er durchringen... Nach eurem VA-Gebashe würde ich da z.B. an den LG 43UN700-B denken. Zwar traurig, dass mein 32er IPS teurer war, aber kommt mir auch zugute, wenn ich nicht noch mehr Geld versenke.


Ahja, Apple hat wohl 5k/ 6k im Segment - mit dem feinsten Nanotexturglas, was jemals durch Kinderhand gefertigt wurde, aber bevor ich 6500€ für EIN Display ausgebe, krame ich doch lieber wieder mein 16:10 30" raus...

 

[fullHDade]

@MisterFloppy:
Du schraubst an Stellschrauben herum, die sich spätestens im UHD-Bereich zwangläufig gegenseitig beeinflussen.
Generell: Auflösungen größer UHD sind in 2021 noch selten (und erfordern einen kritischen Blick auf die Übertragungsbandbreiten des Gesamtemsembles, besonders bei Mehrschirmbetrieb).
Ergo: hochauflösendes Display = UHD.
Was bei unterschiedlichen Moni-Diagonalen unweigerlich zu nennenswerten ppi-Unterschieden führt.

Ja, UHD@32"@IPS-Monis sind recht teuer. Was vornehmlich den Zocker verwundert, weil diese Teile wegen fehlender Daddelfeatures schlichtweg als unbespielbar zu bezeichnen sind.
Warum UHD@42"@IPS preiswerter ist als UHD@32"@IPS kann ich nicht beurteilen.
So oder so: Wenn unterschiedliche Monigrößen, dann folglich auch unterschiedliche Auflösungen. Was sich, wegen des vorhandenen Warenangebots, vornehmlich am Moni mit der höchsten Auflösung orientieren sollte.

Leider. Dass es keine (5k-)@36"-Monis am Markt gibt, kann man wohl nur achselzuckend zur Kenntnis nehmen.

 

[Stagefire]

Ja, UHD@32"@IPS-Monis sind recht teuer. Was vornehmlich den Zocker verwundert, weil diese Teile wegen fehlender Daddelfeatures schlichtweg als unbespielbar zu bezeichnen sind.

Da hat wohl jemand die "Daddelfeatures" gefunden und gleich mal eingebaut .. die haben sich sicher nur verlaufen 😁

Die Dinger wurden am 6.1.2020 auf der CES 2020 angekündigt und kommen nun entlich im Sommer 2021 raus. ... für mich persönlich sind die nix sind zu klein ...
aber da es halt grad um die 32" 4K IPS ler und "Daddelfeatures" geht :

ASUS ROG Swift PG32UQX im Test: Teures Mini-LED-Display mit 1.400 nits - Hardwareluxx

Der ASUS ROG Swift PG32UQX ist mit seinem Mini-LED-Backlight und maximal 1.400 ein HDR-Könner

www.hardwareluxx.de

Und sein Acer Bruder .. ( Asus und Acer machen das ja gerne das sie das gleiche verbauen )

Acer: 4K-Monitor mit G-Sync Ultimate und DisplayHDR 1400 - Prad.de

Acer plant mit dem Predator X32 einen 32 Zoll großen und DisplayHDR-1400-zertifizierten 4K-IPS-Monitor inklusive G-Sync Ultimate.

www.prad.de

Nur halt Preislich absolut Unterirdisch ( über 3500 Euro ) .. da bekomm ich 3 x 48CX OLEDs für

Und auf diese Beiden bezog sich halt meine Aussage von weiter oben :

Post 4 :

"Es war lange Zeit so das es schwer war bzw unmöglich überhaupt 32" 4K zu bekommen die vernünftig sind ... das geht nun dieses Jahr
erst langsam los aber zu Preisen für die ich mir eigentlich ein Auto kaufen würde aber kein Monitor."