[Kaufberatung] gtx 275 mit 1792 mb

[john_]

hab gesehen von evga wird es eine gtx 275 mit 1792 mb ram geben
http://www.computerbase.de/news/har...dia/2009/april/evga_gtx_275_1792_mb_speicher/

ich spiele ueberwiegend ueber den beamer auf der leinwand in 1280x720 oder wenn es mit meiner derzeitigen grafikkarte ruckelfrei laeuft in 1920x1080
ich will von meiner geforce 8800 auf was hoeres und besser aufruesten
die karte jetzt hat 256mb

wuerden mir 1792 mb grafikspeicher was bringen oder waere das "nutzlos"
wann macht soviel grafikspeicher sinn ?

hab gesehen der unterschied soll nur 40 usd zwischen 896 -> 1792 mb betragen

 

[spelli]

Hallo,

ob mehr Videospeicher was bringt hängt von der Anwendung/Spiel ab.

GTA4 profitiert ganz stark davon, weil es mit hohen Texturen so sehr VRAM lastig programmiert wurde.

Gegenbeispiel Crysis/Warhead. Da hilft nur Shaderpower, je mehr desto besser. Dort merkt man eine 2. bzw. 3. Karte (TrippleSLI) sofort auch wenn diese "nur" 512 oder 896MB Speicher hat.

In der Regel reichen 896MB heutzutage bei fast allen Games auch mit 1920x1200 4AA. 896MB sind ja auch nun wirklich nicht wenig.

Es lohnt also eigentlich nur in wenigen, besonderen Fällen (derzeit). Was zukünftige Titel und Mods (Textur-mods) betrifft kann man wenig sagen. Nur wenn wir wieder 6-9 Monate vorrausdenken - dann wird es wohl schon die noch schnelleren DX11 Karten und Windows7 und andere Features geben.

 

[john_]

oke fuer die paar euro mehr dann lieber kein risiko und doppelt soviel grafik ram

ab wann denkt ihr ist denn so in etwa mit den ersten grafikkarten zurechnen die dx11 und opengl3.1 koennen ?

 

[Bud Spencer]

GTA 4 mag eine Ausnahme sein. Sonst profitiert man von so viel RAM eigentlich nur bei Auflösungen über 1920x1200 und auch nur mit höherem AA unf AF.

Man sollte meiner Meinung nach auch nicht "für die Zukunft kaufen". Lieber jetzt eine günstigere Karte und dann in etwa 2 Jahren ein Wechsel. Denn auf die Zukunft, also auf Spiele, die bei niedrigeren Auflösungen auch von so viel RAM profitieren, zu warten und dafür jetzt schon eine Karte zu kaufen lohnt sich überhaupt nicht.

Denn diese Spiele werden u.U. und z.T. schon neuste Technologien unterstützen. Entsprechend bist du mit einem Wechsel der Grafikkarte z.B. nach 2 Jahren besser beraten. Somit hast du auch von den "neuen Grafikeffekten" (Beschleunigungen in der Berechnung wie teils bei DX10.1 etc, usw) auch etwas.

Es macht einfach keinen Sinn für sehr viel Geld eine Karte zu holen, die man für 5 Jahre benutzt. Du hast viel viel mehr von deinem Geld, wenn du Midrange, Midhigh fährst und dafür öfter tauschst. Denn selbst die sogenannten Midrange oder Performance-Karten von heute sind sehr ordentlich zu einem guten Preis erhältlich, sei es z.B. aktuell die GTX275. Ich fahre aber z.B. immernoch mit einer 4850, die immernoch eine Menge Leistung bietet, sogar bei Auflösungen bis 1920x, meist aber 1680x, obwohl sie grob 50% langsamer ist als die 275 oder 4890.

Naja, aber Jedem das Seine halt.

 

[kaltblut]

Gerade die 8800GT leidet sehr unter 256MB Ram und bricht früh ein, weil ihr der Ram ausgeht.

Ob sich die 1792MB gegenüber den 896MB lohnen kann man eigentlich erst dann sagen, wenns erste Benchmarks gibt. Und selbst dann kann einen Monat später ein Spiel rauskommen, welches von dem Extraspeicher profitiert.

Ähnlich wie bei GTA4, seitdem es raus ist, wird vermehrt 1GB VRam empfohlen, vorher hörte man noch öfter dass man es noch nicht braucht, sowas kann sich halt immer schlagartig ändern und kommt natürlich auch auf die verwendete GPU und den Mehrpreis an.

Es macht einfach keinen Sinn für sehr viel Geld eine Karte zu holen, die man für 5 Jahre benutzt

Kommt drauf an, welche die damals, in 2006, eine 8800GTX gekauft haben können damit immer noch so ziemlich alles in hohen Auflösungen mit max. Details zocken, und das ist schon ein extremer Zeitraum. Aber das war ja nicht abzusehen. Sowas ist nie wirklich abzusehen. Da es ja von der Hard- und Softwareentwicklung abhängt.

 

[Bud Spencer]

Naja, ich tausche meine Graka lieber alle 1-2 Jahre, manchmal auch kürzer, je nachdem, wieviel Vorteile neue Grafikgenerationen mit sich bringen.

Zum einen leide ich weniger unter Wertverlust und habe stets beste Grafik. Und zum anderen finde ich, dass es in etwa auf dasselbe hinausläuft als wenn ich gleich 400 Euro für eine Karte bezahle, die nach 5 Jahren vllt. 50 Euro Wert ist.

Kurz gesagt, am besten fahre ich mit gutem P/L-Verhältnis (wobei es nicht unbedingt das beste P/L Verhältnis sein muss), wenn Geld eine Rolle spielt.

Man muss auch immer abwägen, wie du sagst.
Lohnen sich denn 80 Euro Aufpreis für den doppelten Speicher der GTX 275 dafür, dass ich ein bissl. bessere Grafik bei GTA 4 habe und sonst trostlos auf Spiele in der Zukunft hoffen muss, die den Speicher auch tatsächlich nutzen werden? Und wie sieht es aus, wenn ich Auflösungen gar unter 1920x vor Augen habe?

Diese Dinge sollte man sich halt Fragen, meiner Meinung nach.

 

[kaltblut]

Man hat ja mit mehr VRam nicht nur die Möglichkeit mehr Bildverbesserungen zu aktivieren, sondern auch nicht mehr das Problem von auploppenden oder fehlenden Texturen (beispiel GTA4). Es nervt auch wenns zwar flüssig läuft, aber die Straße erst nachdem man drüber gefahren ist auftaucht.

Ich hab zwei Dual GPU GraKas, einfach weil ich die günstig bekommen hab und mal SLI und CF austesten wollte. Die beiden haben auch ne brachiale Rohleistung, aber wenn denen der Ram ausgeht nützt das alles nichts.

Was bringts mir wenn ich (rein theoretisches Beispiel) in 1650x1080 200FPS habe, aber in 1920x1200 nur noch 5FPS ?!

Das ist dann echt ärgerlich wenn die Leistung da ist, sich aber aufgrund von zu wenig Ram nicht entfalten kann.

 

[Bud Spencer]

Was bringts mir wenn ich (rein theoretisches Beispiel) in 1650x1080 200FPS habe, aber in 1920x1200 nur noch 5FPS ?!

Das ist ein Argument , aber wenn du dann auch 1920x nutzt und tatsächlich so ein Fall eintritt.

Man hat ja mit mehr VRam nicht nur die Möglichkeit mehr Bildverbesserungen zu aktivieren, sondern auch nicht mehr das Problem von auploppenden oder fehlenden Texturen (beispiel GTA4). Es nervt auch wenns zwar flüssig läuft, aber die Straße erst nachdem man drüber gefahren ist auftaucht.

Typisch GTA halt. Kenne ich sogar noch von ViceCity und ich meine sogar GTA3 (war es bei San Adreas auch so? Ich denke ja, erinnere mich aber nicht mehr). Vllt. sollten die Entwickler mal kreativere Lösungen finden. Naja, anderes Thema

Ob sich aber jetzt die Mehrkosten für ein Spiel lohnen? Das Beispiel ist eben GTA-typisch, woanders habe ich soetwas bislang nicht gesehen, zumindest nicht so brutal wie in diesem Spiel.

 

[kaltblut]

Das ist ein Argument , aber wenn du dann auch 1920x nutzt und tatsächlich so ein Fall eintritt.

Das war bei Fallout3 so. Das lief auf der ATI in hohen Auflösungen mit AA und AF besser als mit der NV. Auf der NV in den gleichen Einstellungen (frag mich jetzt nicht welche genau) hats unspielbar geruckelt. Wenn man AA wieder ne Stufe zurückstellte liefs flüssig. Aber auf der ATI war da mehr drin.

 

[Bud Spencer]

ATI hat ein effizienteres Speichermanagement, deshalb reicht dort auch weniger Speicher aus, da hast du Recht.

Wir sprechen, wenn wir aber von meiner oder deinen Karten reden, von 512ern (deine 9800GX2 hat ja 2x512, zählt ja nicht zusammen).

Die GTX 275 hat 896, was halt ein gutes Stück mehr ist als unsere Karten. Es muss halt dafür nicht gelten.

Es gibt übrigens einen ausführlichen Test bei ComputerBase und auch bei Anderen, worin die 275 mit der 4890 zusammen in eine Testparkour geht. Es werden u.a. zahlreiche Spiele mit verschiedensten Einstellungen für den Test zur Rate gezogen. Es macht mehr Sinn, darin einen Blick zu werfen.

http://www.google.de/search?hl=de&q=gtx+275+test&btnG=Suche&meta=

Ich habe den Computerbase Test vertieft und mir ist aufgefallen, dass die Geforce-Karten nur bei einem Spiel unter 2560 x 1600 und mit AA und AF höchstwahrscheinlich aufgrund des Speichers ziemlich an FPS verloren haben.

Es ist aber erst ab der extremen Auflösung mit AA und AF geschehen und auch nur bei einem Spiel - mit fällt der Name nicht mehr ein. Einfach mal schauen.

Ich bin aber aufgrund der Tests zu der Meinung gekommen, dass sich der Mehrspeicher nicht wirklich lohnt bei niedrigeren Auflösungen. Zumindest noch nicht, GTA 4 ist vllt. eine Ausnahme, wobei es auch bei weniger Speicher als ~2GB gut spielbar sein wird - es geht da ja wirklich nur um das Texturladen.

 

[kaltblut]

ATI hat ein effizienteres Speichermanagement, deshalb reicht dort auch weniger Speicher aus, da hast du Recht.

Wir sprechen, wenn wir aber von meiner oder deinen Karten reden, von 512ern (deine 9800GX2 hat ja 2x512, zählt ja nicht zusammen).

Dessen bin ich mir bewusst, das ist ja auch das Ärgerliche. Die hätten beiden Karten 2x1GB spendieren sollen.

 

[john_]

ich bin nur gelegenheitsspieler, also 12h zocken ist fuer mich viel in der woche
hab auch schon ueberlegt was ist wenn ich heute eine mittelklasse grafikkarte zulege und in einem oder zwei jahren wieder eine neue
heute irgendwas kaufen was dann fuer die naechsten 4 bis 6 jahre haellt ist eh unmoeglich

 

[exasam]

Mittelklasse ist das richtige, da du auch nur mittelmäßig viel zockst^^
passt doch