Da liegt leider das Problem. Durch den komplett andere Bauweise bzw "Art und Weise" wie die Leistung erzielt wird kann die theorethisch der 960 und 970 (äquivalente AMDs) überlegene Rechenpower gar nicht ausgenutzt werden. Es löst das Problem nicht ich wüsste aber trotzdem gern ob Nvidia sich aktiv nicht bemüht was dagegen zu tun, oder schlicht diese konzeptionellen Unterschiede dazu führen dass die Treiber aus den Maxwells deutlich mehr Leistung quetschen. Das scheint aber wirklich von Anwendung zu Anwendung deultich zu schwanken.
NV spricht von up to 35% mehr Shaderpower pro Cuda Core für Maxwell im Vergleich zu Kepler. Dazu kommen deutlich höhere Taktraten, vor allem, wenn man Werks OC Modelle mit in Betracht zieht. Eine ordentlich übertaktete 780TI hat sich nicht viel überhalb einer 980er angesiedelt, schon zu Release von Maxwell nicht. Das Problem heute ist, es scheint nach wie vor einfacher zu sein, weniger, dafür leistungsstärkere ALUs "auszulasten" als mehr von diesen Dingern. Bei AMD das gleiche viel bei NV... Rein auf dem Papier decken sich die Angaben schon. die 2880 ALUs vom GK110 bei knapp unter 1000MHz im default Boost einer "normalen" Karte sind nunmal nicht viel schneller als die 2048 ALUs einer GM204 bei 1150-1200MHz. Vor allem nicht, wenn man die höhere pro "Core" Performance einbezieht. -> geht von Kepler GK110 auf GM204 genau so wie von GK110 auf GM200.
Das NV da irgendwas nicht mehr optimiert, wird sicher sein... Allerdings ist entgegen dem üblichen Tonor hier im Forum schlicht GK110 NICHT langsamer geworden. Weder neue noch alte Titel laufen langsamer... Was dir hier und dort passiert, Maxwell performt mal besser, mal auch nicht. Verwundern sollte das aber halt anhand der Rohdaten nicht sonderlich.
3 Tessts gemittelt! Aber der Herr Moderatore hat da auch was auszusetzen geht schließlich gegen NVDEA!
Sach mal, hast du irgendwelche Probleme mit den Augen? Lesen schafft Vorteil...
Drei Tests wovom zwei gar keine 780er Karte, bestenfalls eine 780TI im Vergleich haben sind also "gemittelte" Werte. Und dann noch der Part mit der TitanBE, welche nachweislich NICHT schlechter als eine normale 780TI sein kann, weil schlicht das gleiche verbaut ist mit Ausnahme des doppelten VRAMs. Junge Junge... Wie naiv muss man eigentlich sein!?
Dazu sind die Werte bei zwei Karten, die bspw. alle samt vertreten sind, sowas von weit außeinander zwischen den Tests, dass sich irgendwie "Mittelwerte" über diese Tests überhaupt nicht ergeben.
-> 770 zu 980TI bei CB = 2,4x
-> 770 zu 980TI bei PCGH = 1,8x
-> 770 zu 980TI bei Guru3d = 3,2x
Das einzige, was hier nicht taugt ist CoD:BO3 als Benchmark... Vor allem nicht über Systeme hinweg gemittelt bei derart drastischen Unterschieden...
Was du da mit NV willst, ist übrigens auch wieder mal rätzelhaft. Bei AMD passt es genau so wenig. PCGH tanzt mit gerade mal ~1,6x im Vergleich zu den 2x aus der Reihe, wenn die 380 gegen FuryX antritt. -> Taugt einfach nicht sowas...
