Hd Receiver

[Narco86]

Hab mich ein bissel über HD ready tv´s umgehört, und habe herausgefunden wenn ich mir einen aständigen HD Receiver kaufe, der für mich das signal in HD berechnet, kann ich am TV speren, denn so viel ich weiß liegt der Preisunterschied meist im Receiver begründet, denn je besser er ist desso besser ist auch das Bild was man auf der Scheibe dann hat, und wenn man hd filme oder die PS3 am TV anschließt dann werden direckt hd signal übertragen.
So und jetzt kommt meine frage gibt es Reciever die mir das signal über Kabel verarbeiten, denn bis jetzt hab ich nur welche gesehen die nur mit einer Schüssel funken
Vielen Danke schonmal für eure HILFE
Hinzugefügter Post:
keiner eine Ahnung?

 

[wamp]

ja gibt es, aber PAL geben die dann 576p weiter. aber das koennen doch so ziemlich alle DVB-C receiver! HD ist dann z.b. nur premiereHD...

link

 

[Frankenheimer]

es fällt mir irgendwie schwer aus deinem text schlau zu werden ich musste ihn 2mal lesen.

da ich mich in diesem bereich auch schon ne zeitlang umschaue (im sat segment aber, kabel ist ja noch kritischer) kann ich dir KEINEN empfehlen. alle auf dem markt befindlichen hd-receiver haben kinderkrankheiten und softwarebugs. manche mehr, manche weniger stark, aber keiner ist sein geld wert weil er den kunden als betatester abstempelt.

der für mich das signal in HD berechnet, kann ich am TV speren, denn so viel ich weiß liegt der Preisunterschied meist im Receiver begründet, denn je besser er ist desso besser ist auch das Bild was man auf der Scheibe dann hat,

ein oft genannter trugschluss. hd-receiver haben prinzipiell kein besseres bild wenn du auf das upscaling anspielst. (bei pal) ein guter scaler im tv funktioniert meist deutlich besser als ein vom hd-receiver hochgerechnetes bild. hier sind sogar meist die baumarkt 30euro sat-receiver besser, weil sie das signal als 576i an den tv übertragen und dieser dann die umrechnung vornimmt.

auch die anzahl der fta angebote ist äußerst gering, ausser anixe,sat1 und pro7, alle mit bescheidener bandbreite fällt mir da nur noch premiere und discovery als paytv ein. ob dir diese 2 sender mindestens 200euro wert sind solltest du dich fragen. mein tipp, warte noch nen jahr und schlag dann zu.

 

[Narco86]

@Frankenheimer
ich zitier mal was ich gelesen hab und deshalb mir halt ein Receiver zum TV holen wollte
Es ist ein relativ riskantes Unterfangen, bei flachen Ferbsehern zu stark zu knausern. Der aktuelle Test zeigt einmal mehr, dass es weniger die HD-Wiedergabe ist, die die Geräte vor Probleme stellt, sondern vielmehr das Hochskalieren von PAL-codierten Bildern. Solange aber die deutsche Fernsehlandschaft kaum anderes bietet als eben diese Art von TV-Signalen, kommt es grade auf das Scaling besonders an. Darum ist es, wenn Sie sich nicht jedes Mal bei der Tagesschau über eine schlechte Bildqualität ärgern wollen, wenig sinnvoll, hier Zugeständnisse zu machen. Es gibt allenfalls eine Ausnahme: Wenn Sie den Fernseher über einen Receiver mit HDMI-Ausgang digital ansteuern, dann umgehen Sie die Regel das mäßige Scaling, weil der Zuspieler diesen Job übernimmt.
Wenn ich es dann über HDMI=High Definition Multimedia Interface laufen lasse, dann kan ich halt am TV sparen denn dann interesiert mich das Hochskalieren nicht mehr oder???

 

[Sailor Moon]

weil der Zuspieler diesen Job übernimmt

Der muß es erstmal besser machen. Generell ist das Scaling bei den aktuellen Flachbildschirmen schon zumindest halbwegs brauchbar. Stark mangelt es am Deinterlacing, aber da hilft dir der Receiver auch nicht weiter (sprich: Er kann es bei 576p Ausgabe auch nicht besser).

Gruß

Denis

 

[Frankenheimer]

Wenn ich es dann über HDMI=High Definition Multimedia Interface laufen lasse, dann kan ich halt am TV sparen denn dann interesiert mich das Hochskalieren nicht mehr oder???

nein, wenn du pech hast, und das wird in den meisten fällen sein, dann hat der hd-receiver das bild schon vorher durch sein eigenes hochskalieren versaut. hdmi ist nur eine schnittstelle bzw. digitale signalübertragung. sie ist keinesfalls ein garant dafür dass das bild auch gut ankommt. hdmi macht bei 720p oder 1080i schon durchaus sinn, aber ein gutes scart kabel wird bei pal signal und 576i wohl kaum schlechter sein.

und solange die hd-receiver ins bild reinfuschen wird sich die qualität auch kaum ändern, bestenfalls kommen sie an einen guten pal-receiver ran. kenne viele leute die sich dennoch wieder ihre dbox oder ihren technisat receiver für palbild rausgekramt haben.

wie sailor moon schon sagte, die neuen fernseher werden vermutlich meist ein besseres scaling haben als die receiver, also sollen die tvs die arbeit machen. und das ein pal bild schlecht aussieht auf flachen geräten ist auch nicht mehr aktuell. seitdem ard und zdf , sowie arte und alle dritten programme schon fast großflächig auf 16:9 und relativ hohe bandbreite übertragen sind die bilder durchaus ansehbar. bei gleicher bilddiagonale wie ne röhre schon eigentlich deutlich schärfer.

 

[Narco86]

ich dachte nur wenn ein Receiver die arbeit für den TV macht und das signal über HDMI an den TV weitergibt, dann hat der Receiver im tv damit nichts mehr am Hut denn es wird ja weder über scart noch über antenne übertragen sondern über HDMI, sprich genau so als ob ich meine PS3 mittels hdmi einstöpsle und nicht über Scart

 

[Frankenheimer]

hdmi ist nur ein übertragungsmedium, in diesem fall digital. das hat nichts mit mehr oder weniger arbeit an einer stelle zu tun sondern sagt lediglich dass signale zwischen tv und endgerät digital übertragen werden. WAS da jetzt genau übertragen wird und an welcher stelle die berechnung, hochskalierung oder was auch immer erfolgt wird aus dem begriff HDMI nicht hervorgehen. ebensowenig wie du sagen kannst ob z.b. durch ein koaxialkabel jetzt grade auf irgendeinerweise audio, video oder datenpakete geschickt werden.