HDD Benchmark - Performance Test für Festplatten?

[Cilla]

Hi,

ich suche ein Tool zum Performance-Testen von Festplatten. (ggfs. SSDs)
Habe in der SuFu leider nichts gefunden und über google erstaunlicherweise auch nichts brauchbares.

Bin auf Tools wie HD Tune gestossen - unterstützt aber nur bis Win 2003.


Evt. gibts nen Windows 7 eigenen Test, den ich nicht kenne?


Mir gehts um Lese-/Schreibgeschwindigkeits-Tests.


Wer kann helfen? Danke.

 

[sTOrM41]

Downloading CrystalDiskInfo

 

[Cilla]

Downloading CrystalDiskInfo

CrystalDiskInfo is a HDD health monitoring utility.
It displays basic HDD information,
monitors S.M.A.R.T. values,
and disk temperature.

Download.com CrystalDiskInfo

Ich versuchs trotzdem mal.


Hintergrund ist übrigens der, dass ich hier zwei Platten zur Verfügung habe.
Auf der einen ist nen Image von der anderen, also ein 1zu1 Backup.

Ich hab die größen der Ordner vergleichen wollen, und das Auslesen der Ordnergrößen über -> Rechtsklick -> Eigenschaften hat bei der einen doppelt so lange gedauert wie bei der anderen. (Gleiche Ordner)

Die eine ist ne WD 2TB und die andere irgendeine 1,5TB. WD war schneller.


€:
Hilft mir nicht viel weiter. Kann auch viele Werte wohl nicht richtig auslesen.

Was sagt mir das? ^^

 

[Black Lion]

dass die Platte wohl bald über den Jordan geht. Beobachte den Parameter "Wiederzugewiesene Sektoren" auf jeden Fall, wenn er kontinuierlich steigt, dann schick die Platte ein.

 

[sTOrM41]

eigentlich solltest du dir crystaldiskmark und nicht crystaldiskinfo laden

 

[Cilla]

dass die Platte wohl bald über den Jordan geht. Beobachte den Parameter "Wiederzugewiesene Sektoren" auf jeden Fall, wenn er kontinuierlich steigt, dann schick die Platte ein.

Ehrlich gesagt werd ich aus den Werten nicht schlau.

Bei der Platte ist ja der aktuelle Werte von den Wiederzugewiesenen Sektoren 100, der schlechteste auch und der Grenzwert 36.

Auf welchen muss ich da achten? Man würde ja denken auf den aktuellen Wert.


Bei all den anderen Platten ist der aktuelle Wert auch 100 oder 200, der schlechteste dementsprechend gleich - 100 oder 200 - und der Grenzwert was anderes.

eigentlich solltest du dir crystaldiskmark und nicht crystaldiskinfo laden

Na dann schau ich mal.

---------- Beitrag hinzugefügt um 21:00 ---------- Vorheriger Beitrag war um 18:32 ----------

Wenn ich das hier bei wikipedia richtig sehe, kommt es vor allem auf die RAW-Werte an, die CrystalDiskInfo garnicht anzeigt. - Wobei das jetzt nicht zum Performance-Thema gehört sonder eher zumm HDD Health-Status.

Wer noch gute Performance-Test Tools kennt möge die bitte posten.

 

[Black Lion]

Ehrlich gesagt werd ich aus den Werten nicht schlau.

Bei der Platte ist ja der aktuelle Werte von den Wiederzugewiesenen Sektoren 100, der schlechteste auch und der Grenzwert 36.

Auf welchen muss ich da achten? Man würde ja denken auf den aktuellen Wert.


Bei all den anderen Platten ist der aktuelle Wert auch 100 oder 200, der schlechteste dementsprechend gleich - 100 oder 200 - und der Grenzwert was anderes.

entscheidend ist hier die Spalte "Grenzwert". Wenn dir ein Tool den Parameter schon gelb markiert, solltest du hellhörig werden. Kann natürlich immer auch ein Auslesefehler sein, glaube ich aber eher nicht.

 

[Cilla]

entscheidend ist hier die Spalte "Grenzwert". Wenn dir ein Tool den Parameter schon gelb markiert, solltest du hellhörig werden. Kann natürlich immer auch ein Auslesefehler sein, glaube ich aber eher nicht.

Ich hab jetzt herausgefunden, dass der Hex-Wert wohl der RAW-Wert ist.
Daher gehts um 2 wiederzugewiesene Sektoren - Grenzwert 36.

Wieso das Tool nicht die Raw-Werte als Dezimalzahl angibt sondern man nen Umrechner benutzen muss, versteh ich aber auch nicht..


Wie auch immer, führe grade mit Western Digital Data LifeGuard Test durch, und da wurden alle Platten für in Ordnung befunden. - Beim Schnelltest.


Allerdings gings mir ja eigentlich um ein Performance-Test Tool.

---------- Beitrag hinzugefügt um 00:06 ---------- Vorheriger Beitrag war Gestern um 21:40 ----------

CrystalDiskMark

kommt ziemlich schlicht daher und ist einfach zu bedienen.
Ich habe mehrere Test durchgeführt mit

a: 2,0TB WesternDigital (5.400RPM) WDC WD2002FYPS
b: 1,5TB Seagate (7.200RPM) ST31500

Fast alle Werte sprechen nach meiner laienhaften Einschätzung für die WD. Bild
WD im Bild ist I: - obere Zeile - und die Seagate ist G: - untere Zeile.

Warum die WD aber beim 50MB Test so viel schneller war,
versteh ich auch nicht ganz, habs allerdings 2mal getestet.
Wie aussagekräftig das Tool überhaupt ist weiss ich nicht.
Beim sequenziellen Schreiben hat die SG scheinbar die Nase vorn,
ich habe jetzt aber keine Ahnung, was wichtiger ist.

Bei der Platte geht es um Photo-/Bild-Bearbeitung,
sowie Musik und Videos - verbunden mit viel rumkopieren ggfs. etc.


Hat da jemand einen Tipp? Danke.

 

[Techlogi]

dass die Platte wohl bald über den Jordan geht. Beobachte den Parameter "Wiederzugewiesene Sektoren" auf jeden Fall, wenn er kontinuierlich steigt, dann schick die Platte ein.

 

[Black Lion]

du bist ja mutig =D

 

[Techlogi]

dass die Platte wohl bald über den Jordan geht. Beobachte den Parameter "Wiederzugewiesene Sektoren" auf jeden Fall, wenn er kontinuierlich steigt, dann schick die Platte ein.

Ist nix drauf, was ich bei Ausfall nicht ersetzen kann. Außerdem habe ich halt keine andere.^^