HP Omen X35 bietet 35 Zoll und eine starke Krümmung

[Andi [HWLUXX]]

<p><img src="/images/stories/logos-2017/hp_omen_x35_teaser.jpg" alt="hp omen x35 teaser" style="margin: 10px; float: left;" />Nicht nur Acer hat gestern im Rahmen der CES 2017 <a href="index.php/news/hardware/monitore/41437-acer-predator-z301ct-kommt-mit-21-9-und-eye-tracking.html">neue Gaming-Displays vorgestellt</a>, auch HP bringt mit dem Omen X 35 ein neues High-End-Display für enthusiastische Spieler an den Start.</p>
<p>Wie es der Name schon vermuten lässt, handelt es sich dabei um einen 35-Zöller, dessen Panel auf der AMVA+-Technik basiert und im 21:9-Format daherkommt. Die Auflösung liegt bei den im High-End-Bereich üblichen 3.440 x 1.440 Bildpunkten – die Grafikkarte sollte also entsprechend nicht allzu schwachbrüstig sein. Das Omen X 35 setzt auf ein Curved-Display, das...<br /><br /><a href="/index.php/news/hardware/monitore/41454-hp-omen-x35-bietet-35-zoll-und-eine-starke-kruemmung.html" style="font-weight:bold;">... weiterlesen</a></p>

 

[Scrush]

ich hab 10 sekunden gebraucht um zu sehen das der fuß müll ist und der von acer besser.

warum sieht das bei HP keiner?

das design ist gar nicht mal übel aber der fuß gehört hinter das panel und nicht kilometer davor damit man nix mehr davor stellen kann^^

muss sich mal im test zeigen

edit : kein vesa mount?

 

[HW-Mann]

Bedingt durch die Auflösung ist es keine größere Überraschung, dass die Wiederholfrequenz bei maximal 100 Hz liegen >> kann <<< – hier limitiert bekanntlich der DisplayPort.

Liest sich wie " Naja wie beim Asus ist auch hier nicht garantiert, dass es 100Hz werden bei allen Usern ".

VA und Gaming, das beisst sich nach wie vor, nach dem schon Samsung gezeigt hat, dass ihr tolles Wunderteil nur heisse Luft ist.

Ich hoffe ihr testet das Teil!

 

[fullHDade]

Ich habe es mal ge-3-satzt:
Ein Kreis mit 1.8m=180cm Radius hat einen Umfang von 2xrxPi= ~1131cm
Ein 35Zoll-Moni in 21:9 hat eine Bogenlänge von netto 82cm und legt einen Winkel 27 Grad zurück
Zzgl. geschätzte Bezelstärke von 1.5cm je Seite hat das Teil eine Breite von 85cm.
Ergo: Man braucht 13,3 Monitore, um einen kompetten Kreis zu bilden.

Ich finde das Gestell eigentlich recht schlank und elegant. Die auf die Spitze gesetzte Fußplatte ist vielleicht etwas arg näckisch; die ‚übliche‘ Anordnung (um 45Grad gedreht) würde weniger auffällig designt wirken.

Das mit der vergebenen Chance eines zentralen USB-Hubs verstehe ich nicht so ganz. Ist gemeint, dass er kein USB-Type-C an Bord hat?

Ansonsten: Angenehmer Schreibstil.

@HW-Mann
Das ‚kann‘ bezieht sich auf die DP1.2-Limitierung und nicht darauf, obs bei dieser oder jener GraKa oder unterschiedlichen User funzt.

 

[Romsky]

3440x1440 ist bei dieser Größe nach wie vor viel zu wenig.

 

[fullHDade]

@romsky
3.440x1.440 auf 35 Zoll macht über 106ppi.
Das ist ein wirklich fein aufgelöstes Bild.
Dann sieh Dich halt bei Monis mit einer Dir tauglichen ppi um…

 

[Os]

Jetzt sowas mit Freesync 2 mit HDR.

 

[MortiFTW]

ich hab 10 sekunden gebraucht um zu sehen das der fuß müll ist und der von acer besser.

warum sieht das bei HP keiner?

das design ist gar nicht mal übel aber der fuß gehört hinter das panel und nicht kilometer davor damit man nix mehr davor stellen kann^^

muss sich mal im test zeigen

edit : kein vesa mount?

Sehe ich nicht so. Auf eine Platte kann man immer noch was draufstellen. Die 3 Füße von ACER und ASUS nehmen einfach viel "Raum" weg.

 

[StefanG3]

ich hab 10 sekunden gebraucht um zu sehen das der fuß müll ist und der von acer besser. [...]

Die Platte ist recht flach. Ich hab hier noch einen LG 29UM65 und dessen Fuß ist augenscheinlich ein Stück dicker als der vom HP. Hier kann ich sogar die Tastatur über den Fuß stellen und da kippelt nichts, falls das deine Sorge war. Der HP kommt auf die Kandidatenliste (obwohl er schon sehr nah an dem ist, was ich möchte. USB3.1 oder TB3 wären noch ganz geil gewesen, aber wann kriegt man schon das, was man will?). Die Auflösung ist super, bei 29 Zoll 1080P reicht mir schon. Da wird 1440P auf 34 auch reichen. Hier sollten viele aufhören von den eigenen Ansprüchen (obwohl ich eher glaube, dass hier viele einfach nur Spaß am Meckern haben und sich auch so ein Teil kaum leisten können. Ist jetzt auf niemand bestimmtes bezogen ) auf andere zu schließen. 5K auf 34" mit 240 Herz schon klar, dafür 4x GTX1080 im SLI (mit entsprechend fettestem Prozessor und mit einem kleinen Kraftwerk dran).

Edit: VESA soll unterstützt werden laut Computerbase

 

[ABA74]

@StefanG3 +1!

 

[Gelöschtes Mitglied 144635]

Datenschutzhinweis für Youtube

An dieser Stelle möchten wir Ihnen ein Youtube-Video zeigen. Ihre Daten zu schützen, liegt uns aber am Herzen: Youtube setzt durch das Einbinden und Abspielen Cookies auf ihrem Rechner, mit welchen sie eventuell getracked werden können. Wenn Sie dies zulassen möchten, klicken Sie einfach auf den Play-Button. Das Video wird anschließend geladen und danach abgespielt.

Youtube Videos ab jetzt direkt anzeigen

Video anzeigen

 

[Blood1988]

Sehr sinnvoller Beitrag Mandara^^

HP macht keine eigenen Panels oder?

Dann wirds wohl auch wieder von AUO sein-.-

- - - Updated - - -

3440x1440 ist bei dieser Größe nach wie vor viel zu wenig.

8K besser?

Weis nicht alle schreien nach PPI aber am ende skalieren se doch alle bis zum geht nicht mehr und haben fast null davon.

Die Auflösung passt perfekt zu der Größe ohne irgentwie unscharf oder pixelig zu sein und man muss null skalieren.

 

[Mutio]

Ganz nett aber ich würde jetzt kein Geld mehr für einen Gaming Monitor ausgeben, der nicht min. DP 1.3 hat.

 

[StefanG3]

Ganz nett aber ich würde jetzt kein Geld mehr für einen Gaming Monitor ausgeben, der nicht min. DP 1.3 hat.

Aber warum? Der selbe Monitor mit 1.3 bring dir gar nichts. Wäre immer noch UWQHD und 100Hz mit GSync. Und mehr Hz braucht kein normaler Gamer (mit bezahlbarer C + GPU). E-Sportler vielleicht, aber die spielen auf anderen Monitoren.

 

[Romsky]

Sehr sinnvoller Beitrag Mandara^^

HP macht keine eigenen Panels oder?

Dann wirds wohl auch wieder von AUO sein-.-

- - - Updated - - -



8K besser?

Weis nicht alle schreien nach PPI aber am ende skalieren se doch alle bis zum geht nicht mehr und haben fast null davon.

Die Auflösung passt perfekt zu der Größe ohne irgentwie unscharf oder pixelig zu sein und man muss null skalieren.

4k ist bei der Größe eigentlich quasi schon Pflicht. Womöglich hast du selber noch nie vor so ein Gerät gesessen bzw vor einem anständigen 4k Gerät. Die Unterschiede vor allem in der Schärfe sind gewaltig.

 

[fullHDade]

@romsky
Ja, aber Du missachtest komplett die technischen Möglichkeiten.
Klar, ich kann mir auch was Tolles zusammenreimen.
Ich sage einfach: So’n Moni als OLED mit 5.120x2.880, 144Hz, 1ms g2g, G+Free-Sync in der HDR-Version in einem Gerät, und ich wär zufrieden…und täts mir kaufen, wenn er nur halb so viel kosten würde.

Mit ‚4k‘ meinst Du wohl UHD=3.840x2.160Pixeln. Und das ist nun mal 16:9, egal was Du Dir da in einem Thread über einen 21:9-Moni zusammenreimst.
Die 100Hz des Topic-Devices gehen maximal noch bei 3.440x1.440. Mit UHD ist -per heute- bei 60Hz Ende Gelände.
Nun zu Deiner Pflicht: Wenn Du Dich gerne über die Vorzüge von UHD austauschen möchtest, dann tue dies in Threads, wo es um UHD-Monitore geht, ansonsten könntest Du Dich ja in fast jeden Gesprächsfaden mit Deiner 4k-Meinung einmischen.
Dein Gedankenfehler: Du hast einen UHD-Moni mit einer hohen ppi (oder hast mal einen solchen gesehen) und bist der Meinung, weil Du es toll fandest, werden es alle anderen auch toll finden. Und wer diese Haltung nicht mit Dir teilt, der hats halt nie erlebt und schwafelt also über Sachen, bei denen er sich garnicht auskennt.
Ich stimme Blood1988 zu: >160ppi bei UHD@27‘‘ sind unnötig hoch.
(Ich habe und nutze 3 UHD Monitore in 27‘‘, 32‘‘, 40‘‘.)

 

[Romsky]

Achte mal etwas auf den Ton wenn ich bitten darf.
Und du sagst mir auch nicht wo ich zu posten habe und wo nicht... ok?

Wenn du so schlechte Augen hast kann ich auch nichts dafür. Selbst 5K@27" ist sichtbar besser als UHD. Schau dir mal das neue LG Gerät für Apple an... Wahnsinn. Der einzige Grund, zumindest bei mir, der gegen 5K spricht ist das es keine Hardware gibt mit der du annehmbare FPS bei z.b. BF1 erhälst ohne Details runter zu schrauben. Ansonsten sind mehr Pixel immer gut.

Hatte den LG 38UC98 mit 3840x1600 der eigentlich fast den perfekten Monitor darstellt. Leider ging er dann doch weg weil die Schärfe, in der Vertikalen, einfach doch "schwach" war im Vergleich zu UHD. Klar muss das jeder für sich selbst wissen. 100Hz und mehr ist "Nice to have" aber ich persönlich kenne z.b. keinen der mal an einem UHD Gerät gesessen hat und dann wieder auf eine kleinere PPI wechseln wollte.

 

[fullHDade]

@romsky
Mit Brille habe ich eine durchschnittliche Sehkraft.
Was allerdings Jeder irgendwann mal feststellen wird ist, dass sehr nahes fokussieren nicht mehr so gut funktioniert, länge bevor man eine alte Oma / ein alter Opa ist. Dies geht übrigens umso schneller, je mehr man seine Augen permanent überanstrengt (Ich sitze seit DOS-Zeiten an AutoCAD, ich weiß wovon ich rede.)
Ansonsten hat ppi erstmal nichts mit UHD oder anderweitig hoch auflösenden Monis zu tun. Es ist halt meist ein typisches Merkmal.
Es scheint mir da sowieso ein Verständnisproblem zu geben: Üblicherweise ist davon auszugehen, dass ein Pixel quadratisch ist. Ergo: bezüglich der Auflösung, kann es vertikal wie horizontal keinen Unterschied geben.
Entweder ist da bei Dir was mit dem Bildmaterial oder es ist bei Dir irgendwas anderes falsch eingestellt. Oder Deine Augen sehen vertikal anders als horizontal.

Ansonsten: Ich habe auf kleinere ppi gewechselt.
Die ersten (halbwegs bezahlbaren) UHD-Monis hatten 27‘‘@TN. Ich habe es mir zugelegt, weil ich UHD haben wollte. Als dann 32Zöller@UHD bezahlbar wurden, habe ich mir hierzu was zugelegt. Und dann kam der Philips mit 40Zoll an UHD und wiederum erwarb ich diesen.
Für mich war es jedesmal eine spürbare Verbesserung.
UHD@40Zoll macht eine ppi von ~110, was ich für einen angenehmen Wert halte.
Das Topic-Device hat mit 106 ppi einen sehr ähnlichen Wert, womit ich wieder bei meiner Aussage in #6 bin.
(Ist Dir übrigens aufgefallen, dass ich nicht einmal den -höchst untauglichen- Begriff ‚scharf‘ verwendet habe?)

 

[Romsky]

Das mit der Sehkraft ist aber sehr verallgemeinert. Ich bin fast 40. Habe 2 Diplome und noch nen Master gemacht ergo extrem viel vor dem PC gesessen und sitze auch heute noch jeden Tag ca. 14-16 Stunden vorm PC. (3Ds Max, Maya, Cinema4D usw.) und habe noch immer absolut null Probleme mit den Augen. ^^
Alles sicher subjektiv. Allerdings, ich für meinen Geschmack, hänge lieber bei 60Hz als bei 3440x1440@34". Die neuen Modelle mit 27", 144Hz und UHD sind ja bereits vorgestellt. Da macht dieses Gerät hier noch weniger Sinn. Das 21:9 je nach Anwendung doch einige Vorteile bringt steht außer Frage. Aber auch das sollte mit höherer Auflösung mit z.b. DisplayPort 1.4 machbar sein.

 

[Blood1988]

@romsky

Ich stimme Blood1988 zu: >160ppi bei UHD@27‘‘ sind unnötig hoch.

Blöd ist viel Schärfer als 27" WQHD ist es auch nicht trotz das die PPI ein Stück höher liegt.
Irgentwann sind die PPI halt so hoch das man garkein Unterschied mehr erkennt/wahrnimmt zumindest war das mein Empfinden hab beides nebeneinander testen können auf 2 27" Monitoren.
Das einzigste wo man nen guten Unterschied gesehen hat war in Games an den Texturen das wars aber auch schon.

Von *ultimativ* schärfer war da keine spur.

Auf 40" flasht einen 4K viel mehr als auf so Mäusekino.


Den PPI wahn verstehe ich auch nicht 4k auf 5" wie es grad im Smartphonebereich ist das ist doch voll an den Haaren vorbei und ich wette kein Mensch erkennt da groß noch nen Unterschied.
Zur Auflösung muss auch ne entsprechende größe da sein sonst hat man genau null von weil mans garnicht mehr unterscheiden kann.

 

[fullHDade]

@romsky
Ich möchte das Topic-Device, den HP Omen X35, ja garnicht schön reden.
21:9 und curved sind für mich nicht einmal bestrebenswerte Features. Aber just die ppi, die Du ja bemängelt hast, halte ich für ein taugliches Mittelmaß.
Das Dumme mit durchschnittlichen Werten: Keiner will weder ‚Durchschnitt‘ sein, noch Durchschnittliches haben wollen.
Und jeder, der was darüber (oder darunter) haben möchte, wird sich an der Durchschnttlichkeit eines Ausstattungsmerkmals stören.

Wie immer gilt: Je mehr Auflösung, umso mehr muss die GraKa werkeln.
Und UHD + fordernde Gameengine = maximale Auslastung selbst bei performantester GraKa.
Ergo: Die Auflösung ist eine zentrale Stellschraube für ein ausgewogenes System.
Und dann -meine Haltung- lieber etwas mehr Diagonale=weniger ppi, als hochauflösendes -wie blood1988 es trefflich nennt- Mäusekino.

 

[Romsky]

Naja, ich hatte beim Handy bisher 1920x1080 und jetzt 2560x1440 und ich sehe den Unterschied. Das liegt aber sicher auch daran das der Betrachtungsabstand zum Handy relativ klein ist.

@FullHDade
Da gebe ich dir recht. Ich habe derzeit bei 4K und meiner GTX1080 schon Probleme. Geht teilweise schon mal auf 50FPS runter. :/ Das betrifft Games, aber in Programmen hat man diese Limitierung ja nicht. Leider haben viele Programme noch Probleme mit dem Skalieren. Wenn man da Programme in 4K in Mac OS und Windows vergleicht sieht man das Windows bzw. die Programme darauf, vieles falsch machen.

 

[fullHDade]

Bei Macs sind Hard- und Software ja auch stärker miteinander verbandelt, was zuweilen halt auch Nachteile hat.
Aber bei Windows müssen unterschiedlichste Programme von VGA bis UHD (oder 5k) dargestellt werden können. Und weil ja viele (durchaus gute) Programme eine komplexe Historie haben, sind sinnige Skalierungsoptionen für hoch-ppi-Monis zuweilen nicht oder nur mit hohem Aufwand umzusetzen.
Drum sind Monitore mit einer Auflösung um die 100 ppi ein tauglicher Mittelweg.