HP P400 - sehr maue RAID0-Performance!?

[JensS]

Moin,

Ganz knapp - HP P400 SAS-Controller (mit 512MB BBWC), 8x Seagate Savvio 10K.2, RAID0 mit 256k StripeSize ... Laut HD Tune mit 8MB Block Size macht der ganze Aufbau so 250MB/s.
Bin ich bescheuert!? Das kommt mir mal schnarchlahm vor, erwartet hätte ich 500MB/s aufwärts (als Maximum) wenn man bedenkt, dass eine einzelne Savvio maximal so 90MB/s schafft.

Und ja, RAID0 ist bekloppt, ich bin aber auch bloß auf sinnlose Zahlen aus. Derzeit gibt's keinen produktiven Zweck für die Savvios, aber das kommt noch.

Ich werde die Tage mal noch mit anderen RAID-Leveln rumbasteln und auch mal mit dem Perc gegentesten.

 

[underclocker2k4]

Glatt 250MB/s?

Wie sieht es aus, wenn du dir Anzahl der drives runterschraubst, oder anders, ab wann liegen die 250MB/s an?

 

[JensS]

Nein, nicht glatt, Spitzen gehen so bis 280MB/s und zum Ende hin geht der Durchsatz auch etwas zurück.
Der AS SSD Benchmark kommt beim sequenziellen Durchsatz auf so 320MB/s.

Was eine andere Anzahl von Laufwerken angeht muss ich mal spielen.

 

[ahnarip]

Hallo

komme am LSI 9240-8i mit 4x 146GB SAS im Raid0 auf knapp 300MB/s in beide Richtungen.
Deine BBU ist OK?
Controller korrekt eingestellt (cache&write) policy?

 

[orpheus88]

RAIDs testet man ja auch nicht mit HDTune, da nimmt man ATTO oder wenn man IO-Performance wissen will IOMeter.

 

[JensS]

@ahnarip: Jupp, die BBU ist in bester Ordnung, der Cache sollte beim Lesen ja keine so große Rolle spielen.

@orpheus88: Zumindest im Zusammenspiel mit dem Perc hat HD Tune recht sinnvolle Ergebnisse rausgeworfen.
Mitt Atto könnt ich nochmal testen, aber IOMeter hatte ich mir mal angeschaut, das sieht ja irgendwie nach Raketenwissenschaft aus...

Edit: Soo, mehr aus dem Bastelkeller
Bei nur 4 Laufwerken packt das Array über 1/3 des Platzes so 220MB/s, danach geht der Durchsatz zurück, weil die Platten nicht mehr bringen. Da soll doch nicht ernsthaft der Controller dichtmachen!?
Was Atto sagt schau' ich gleich.

Nochmal Edit: Und Atto kommt auch auf gute 500MB/s - hm.

 

[MiniMac]

ein freundliches Hallo an die Spezialisten hier.

ich bin neu hier, bin auf der Suche nach meinem Problem über diesen Fred gestolpert.
einen anderen habe ich nicht gefunden, der passend wäre.

ich habe ein Performanceproblem mit dem P 400, der steckt in einem HP ML 370 G5.
den Controller habe ich mit einem RAID 5, mit 3SATA Platten am laufen, jeweils 1 Terabyte.

am Anfang lief das noch einigermaßen akzeptabel, aber dann plötzlich, ich weiß eben nicht was ich angestellt habe, läuft das nur noch sehr schleppend.
ich habe auch schon ein paar Mal hin und her konfiguriert, aber nichts hat so richtig geholfen.
irgendwie bekomme ich auch keinen Fehler angezeigt, dem ich nachgehen könnte.
der fängt an zu schreiben mit 50 MB die Sekunde und bricht dann zusammen auf sage und schreibe 1MB
so lässt sich das Ding, nicht gescheit verwenden.
o.k. ich könnte ja sas Platten verwenden, scheitert aber an den Kosten für 1Terabyte große Platten.

jetzt wende ich mich doch vertrauensvoll mal an euch.
ich hoffe jetzt natürlich das ihr mir ein paar Tipps geben könntet.

gruß Minimac

Noch zur Info, das Betriebssystem läuft auf einem SCSI 320 Controller, auf 2X 146GB SCSI Platten im RAID 1 Verbund
das läuft zufrieden stellend.

 

[Digi-Quick]

Plattencaches ausgeschaltet?
ohne Cache, können die Platten selbst kaum noch performen, da der Controller die Daten direkt auf den physikalischen Datenträger schreiben muss. Schreiboptimierungen der Plattenfirmware werden umgangen bzw. können nicht wirksam werden.
Zumindest nicht, wenn der Plattentyp nicht im Controllerbios/Firmware hinterlegt ist - also wenn die Platten nicht in der Kompatibilitätsliste zum Controller aufgeslistet sind, können keine Schreiboptimierungen Controllerseitig statttfinden.

 

[MiniMac]

schon mal vielen Dank für die schnelle Antwort.

Schreib-Cache-Status für physische Laufwerke ist aber aktiviert, das was dieser Controller nicht hat, ist diese Pufferbatterie!


50 % Lese-Cache, 50 % Schreib-Cache

Neuerstellungspriorität

Mittel

Verzögerung der Oberflächenanalyse 3 Sek


Controllerstatus OK
Controller Smart Array P400
Steckplatz 9
Seriennummer des Controllers PA5360J9SU12L8
Busschnittstelle PCI
RAID 6 (ADG)-Status Deaktiviert
Firmware-Version 7.22
Neuerstellungspriorität Mittel
Transformationspriorität Mittel
Verzögerung der Oberflächenanalyse 3 Sek
Anzahl der Ports 2 (Nur intern)
Anzahl der Arrays 1
Anzahl der logischen Laufwerke 1
Anzahl der physischen Laufwerke 3

Array-Beschleuniger
Array-Beschleuniger vorhanden Wahr
Cache-Status OK
Cache-Verhältnis 50 % Lese-Cache, 50 % Schreib-Cache
Gesamt-Cache-Größe 256 MB
Anzahl der Akkus/Kondensatoren 0

kann man damit was anfangen?

 

[Digi-Quick]

Die Pufferbatterie ist ja zur Absicherung von WB-Caching (verzögertes Schreiben)
damit wäre aber immer noch WT-Caching aktiv (Durchschreibecache) - soweit ich mich entsinne, konnte man ei den HP Smartarray-Contis kein WB ohne BBWC (Battery Backed Write Cache) aktivieren.

Was sagen denn ADU (Array Diagnostic Utility) und ACU (Array Configuration Utility) von HP? (Ich gehe mal von einem Windows Server OS aus)

 

[MiniMac]

das ist das ein zigste was der Controller mir als Hinweis ausgibt.

Logical drive state: Background parity initialization is currently queued or in progress on this logical drive. If background parity initialization is queued, it will start when I/O is performed on the drive. When background parity initialization completes, the performance of the logical drive will improve

Oder in Deutsch

785 Hintergrundparitätsinitialisierung ist derzeit in Warteschlange oder wird durchgeführt auf Logisches Laufwerk 1 (1.8 TB, RAID 5). Wenn sich die Hintergrundparitätsinitialisierung in der Warteschlange befindet, wird sie gestartet, wenn I/O-Vorgänge auf diesem Laufwerk ausgeführt werden. Nachdem die Hintergrundparitätsinitialisierung abgeschlossen ist, bessert sich die Leistung des logischen Laufwerks.

irgendwie komme ich da einfach nicht weiter

Ja das OS ist ein win2008r2

 

[Digi-Quick]

Seit wann besteht das Raid?
ist es mal degraded gewesen?

Also ein HintergundInit sollte bei 3x 1TB maximal 48 h dauern (und das ist hoch gegriffen)

gibt es irgendwo einen Fortschrittsanzeige?

 

[MiniMac]

ja es ist mal eine Platte ausgefallen, die habe ich aber zügig ersetzt.
den RAID 5 Verbund, habe ich jetzt aber schon mehrmals neu gemacht, ohne nennenswerte Verbesserung.
heute bin ich her gegangen und habe ein RAID 1 konfiguriert.
hier habe ich jetzt eine größere Datenmenge rein kopiert, da hat der mit 2-3 MB angefangen und hat sich jetzt ganz langsam auf 10MB hoch geschraubt.
da müsste doch auch mehr dabei raus kommen oder?

also ich bin mit meinem Latein am Ende und verstehen tue ich sowieso nicht.
Also das RAID 1 eine höhere Performance hat das weise schon.

ich wäre für Vorschläge sehr dankbar,

die Daten habe ich jetzt erst mal auf eine USB Platte ausgelagert, kann also frei herum experimentieren.

vielen Dank schon mal für deine Hilfe

 

[Digi-Quick]

Also ein Raid 1 sollte die Schreibgeschwindigkeit der einzelnen Platte habe - ohne Wenn und Aber!

1TB Platten haben meines Wissens nach noch kein AF/4K Problem, - da sie noch allesamt 512 Byte Sektoren haben >> kann man also ausschliessen

Da das Raid eh "leer" ist, kannst du die Platten mal einzeln an einem SATA Controller durchchecken? -- Smart Werte aber auch Benchmark z.B. mit HD-Tune (aktuelle Version verwenden) > vielleicht zickt da eine Platte mächtig rum ....

 

[MiniMac]

Also das werde ich mal versuchen.

muss aber erst mal eine SATA 300 Schnittstelle auftreiben, oder ich Versuchs mal an der 100 fünfziger die ich in einem Rechner habe.
vielleicht habe ich ja Glück und es lässt sich was erkennen.

sobald ich was raus gefunden habe! schreibe ich wieder.

 

[MiniMac]

Hallo


so ich habe die 1. Platte in der Mangel, ich habe die Platte mit dem Zero Test mal beschrieben.
das ganze hat 18 h und 23 min gedauert, bei einem Terabyte Kapazität.
dabei ist mir aufgefallen, das das ganze 2 -3 s schnell läuft, es können auch 4 sein, ich habe es nicht gestoppt.
dann wiederum, läuft das etwas langsamer.

meine Frage, hat das schon mal jemand gemacht, und dieselbe Beobachtung?

Also ich habe das Gefühl, das die Platte erst schnell beschrieben wird und dann stark abfällt, aber trotzdem noch weiter beschrieben wird.

merkwürdig

 

[Digi-Quick]

1 TB/18:23 h = ca. 15 MB/s
das ist deutlich zu wenig!
wie sieht ein HD-Tune Schreibbench aus?
Was sagen die Smartwerte

 

[MiniMac]

nicht gut, sieht er aus! Das Laufwerk hat definitiv ein Problem.
ich habe noch ein anderes Laufwerk 500 GB, am gleichen Kontrolle, das läuft definitiv schneller.
als ich behaupte mal, das dieses Laufwerk wohl die Bremse war.
doof nur, das so was das ganze RAID5 lahmlegt, o.k. das kann ich ja noch verstehen, aber nirgends gab's eine Fehlermeldung.
das Ding funktioniert ja auch noch, aber extrem langsam.

kann man da noch was retten?, also vom Laufwerk her?, oder gleich wieder einschicken?, das Teil ist ja erst ein halbes Jahr alt.
und nochmal danke, für die Hilfe, wenn man so alleine rum wurschtelt, fehlen einem manchmal die Ideen, da ist so ein Forum eine echte Hilfe.

hier noch die aus gelesene Werte.


HD Tune Pro: WDC WD10TPVT-00U4RT1 File Benchmark

Drive E:

Transfer rate test

File Size: 500 MB

Sequential read 21118 KB/s
Sequential write 4270 KB/s
Random read 0 IOPS
Random write 38 IOPS
Random read (queue depth = 32) 0 IOPS
Random write (queue depth = 32) 8 IOPS

Block size test

File Size: 16 MB

Block size Read speed
0.5 KB 564 KB/s
1 KB 577 KB/s
2 KB 699 KB/s
4 KB 481 KB/s
8 KB 711 KB/s
16 KB 718 KB/s
32 KB 13 KB/s
64 KB 7021 KB/s
128 KB 7179 KB/s
256 KB 836 KB/s
512 KB 954 KB/s
1024 KB 1432 KB/s
2048 KB 1875 KB/s
4096 KB 1882 KB/s
8192 KB 2492 KB/s

Block size Write speed
0.5 KB 539 KB/s
1 KB 585 KB/s
2 KB 709 KB/s
4 KB 709 KB/s
8 KB 701 KB/s
16 KB 708 KB/s
32 KB 716 KB/s
64 KB 1898 KB/s
128 KB 716 KB/s
256 KB 716 KB/s
512 KB 718 KB/s
1024 KB 952 KB/s
2048 KB 952 KB/s
4096 KB 1884 KB/s
8192 KB 1265 KB/s

hier noch die SMART Werte

HD Tune Pro: WDC WD10TPVT-00U4RT1 Information

Firmware version : 01.01A01
Serial number : WD-WXL1E32JZYRS
Capacity : 1000.2 gB (931.5 GB)
Buffer size : 8192 KB
Sector size : 512 bytes
Standard : ATA8-ACS - SATA II
Supported mode : UDMA Mode 6
Current mode : UDMA Mode 5
Avergae speed : 66 MB/s
Rotation speed : 5200 RPM

S.M.A.R.T : yes
48-bit Address : yes
Read Look-Ahead : yes
Write Cache : yes
Host Protected Area : yes
Device Configuration Overlay : yes
Firmware Upgradable : yes
Automatic Acoustic Management: no
Power Management : yes
Advanced Power Management : yes
Interface Power Management : yes
Power-up in Standby : no
Security Mode : yes
SCT Tables : yes
Native Command Queuing (NCQ) : yes
Trim : no

 

[Digi-Quick]

Also bei einer Blockgrösse von 8 MB würde ich bei eienr 1 TB-Platte mindestens eine Transferrate von 90 - 120 MB/s erwarten (bei einer Platte mit 5400 U/min)

und jetzt habe ich aiuch den Hasen im Pfeffer gefunden!

Das ist eine 4K/AF Platte, damit kann der HP-Controller nix anfangen >> falsches Alignemnt ist die Folge
Partitionier die Platte mal komplett neu mit dem korrektem Alignment (Windows Vista oder 7 machen das automatisch richtig, Windows XP braucht da Hilfe) und wiederhole den Test mit HD-Tune nochnmal

zumindestens laut diesem Artikel
Western Digital Scorpio Blue 1TB WD10TPVT im Test - 2,5-Zoll-Festplatte - Festplatten - PC-WELT

 

[MiniMac]

Ja o.k.

unter Windows 7, fing das Betriebssystem an, zu husten wie verrückt, das wurde alles ganz langsam.
der hatte die Platte zwar gefunden, ließ sich aber nicht neue Partitionieren. also nicht ohne, dass ich die Geduld verloren hatte
Mac OS hat die Platte erst gar nicht erkannt.

was mir aber, noch ein Rätsel ist, ich habe 2 dieser Platten ja in Betrieb! jetzt zur Zeit als RAID 1
bis jetzt laufen die ohne Probleme, also keine nennenswerten.

ich habe hier von einer USB Platte, 15GB auf die Platte kopiert, das lief in einer akzeptablen Geschwindigkeit, das gingen knapp über 8 min.

so hatte ich mir das eigentlich auch in einem RAID 5 vorgestellt, knapp langsamer, aber dennoch so zag zag

kann da denn ein anderer Controller besser damit umgehen?

 

[Digi-Quick]

USB2 oder USB3
wenn USB2, dann geht's eh nicht schneller!
Ich kopiere 10 GB in gut 1 Minute

zum Thema läss sich nicht neu Partitionieren...
was msagt denn die Datenträgerverwaltung von Windows 7 zu der Platte?

 

[MiniMac]

der HP ML 370 G5 hat nur eine USB2

im Win7 komm ich nicht mehr bis in die Datenträgerverwaltung, wenn die Platte angeschlossen ist.

"falsches Alignemnt ist die Folge" des raff ich irgendwie net so richtig.

Was ich jetzt da raus gelesen habe und wenn ich dich richtig verstanden habe, ist das eine Sache des Betriebssystems!

Was hat mein Controller damit zu tun, ich dachte den kann man einstellen?

Der Kontrolle stellt doch die Partition zur Verfügung, also fast die Platten zusammen.
aber initialisieren, das macht doch das Betriebssystem, spricht die Treiber.
jedenfalls dachte ich das bis jetzt.

"AF erhöht die Sektorgröße, die kleinste physikalische Speichereinheit, von 512 auf 4096 Bytes."

also würde ich also auf die Idee kommen, den Controller auf 4096 Bytes einzustellen.
aber da habe ich wohl irgendwie einen Denkfehler!



"Ich kopiere 10 GB in gut 1 Minute"

mit was denn für einer Hartware ? neugierig bin

 

[MiniMac]

Hallo

Also, neue Platte eingesetzt, den Raid5 konfiguriert, Stripe-Größe auf 512kb gestellt.
im Betriebssystem die Zuordnungseinheit auf 4096 und siehe da, jetzt läuft das zufrieden stellend.

das sind jetzt keine Geschwindigkeits Rekorde, aber das sind günstiger Platten und nur 150 Mbit Controller.
intern Schaft der jetzt 70-80 Mb die Sekunde.

die Platte hat echt ein Sockenschuss.

 

[Digi-Quick]

Die Sektorgrösse / Stripsize beim Raid hat nix mit der Sektorgrösse der Festplatten zu tun. Bei einem Raidcontroller ist eben nicht das OS für das Alignment zustandig, sondern der Controller!

Partition Alignment

"Ich kopiere 10 GB in gut 1 Minute"

mit was denn für einer Hartware ? neugierig bin

Raid5 (4x Hitachi 7K2000) zu Raid 5 (4x Samsung HD753LJ) an einem Perc 5i mit 512 MB Cache und BBU (WB-Cache eingeschaltet) - sind alles noch NON-AF Platten.

Zu der AF Problematik passt auch, daß die neue Seagate Constellation ES (Enterprise Segment) mit 4 TB auch 512 Byte Sektoren hat - in dem Segment will man wohl keine Kunden mit dem Schrott verärgern - AF ist Schrott (zumal eine Sektorgrösse von 4K durchaus Spezifikationsgerecht wäre, wenn man denn die ATA Spezifikation vollends umgesetzt hätte)

 

[MiniMac]

Habe ich denn irgendeine Möglichkeit, den Schrott wenigstens halbwegs flott zu bekommen.
ohne alles gleich wegschmeißen zu müssen, vielleicht ein anderer Controller?
in den Server gehen auch nur 2,5 Zollplatten rein also SFF

von dem AF Problem, wusste ich nichts, aber beim Thomas kann man das sehr schön nachlesen, allerdings habe ich auch kein Ubuntu zur Hand
steht aber das Windows 2008 das auch kann.

also von daher ist das wenigstens das schon mal in trockenen Tüchern.

ich bin für konstruktive Vorschläge sehr dankbar.

 

[Digi-Quick]

die Areca Controller können mit aktueller FW mit 4K Platten umgehen, haben aber das "Multiarray" Problem (Performance bricht weg, wenn mehr als 1 Array eingerichtet ist)
die Neueren Adaptec Controller haben auch bereits einige AF Platten in der Compatibilitätsliste.

 

[MiniMac]

@Digi-Quick erst mal vielen dank für deine Hilfe bei der suche nach einem Controller,

hier eine ich weiß nicht so genau frage, die Hersteller geizen da mit beschreibungen

Long-LBA: arrays larger than 2 TB

ist das dieses Alignment Problem ?

du hast zwar schon zwei Controller genannt, die ich mir angeschaut habe, die liegen aber zwischen 400 und 500 Euronen das liegt deutlich über meine mitteln.

 

[Digi-Quick]

@Digi-Quick erst mal vielen dank für deine Hilfe bei der suche nach einem Controller,

hier eine ich weiß nicht so genau frage, die Hersteller geizen da mit beschreibungen



ist das dieses Alignment Problem ?

Nein, das bedeutet nur, daß Arrays mit mehr als 2 TiB angelkegt werden können. Die Arrays müssen ja Adressiert werden können, und das Geschiehgt heutzutag mit LBA. Long LBA heustr eiunafach, daß für die Adressierung mehr als 32 Bit zur Verfügung stehen (wir erinnern uns 2^32 * 512 Byte = 2 TiB.
Das heist aber nicht, daß0 auch Festplatten mit mehr als 2 TiB angeschlossen werden können
Gerade ältere Controller (wie auch dein HP) verwenden hierfür nur 32 Bit LBA > bei 2 TiB ist Schluss.

du hast zwar schon zwei Controller genannt, die ich mir angeschaut habe, die liegen aber zwischen 400 und 500 Euronen das liegt deutlich über meine mitteln.

Was Lernen wir daraus?
keine AF / 4K Platten am Raid-Controiller (am besten gar nicht kaufen / Boykottieren - wobei das schwierig bis unmöglich ist!)

Bei 2 oder 3TB Platten gibt's noch ein paar mit 512 Byte Sektoren, bei 4TB nur die ganz neue Seagate Constellation ES, die fast unbezahlbar ist.

 

[MiniMac]

Was Lernen wir daraus?
keine AF / 4K Platten am Raid-Controiller (am besten gar nicht kaufen / Boykottieren - wobei das schwierig bis unmöglich ist!)

Das hätte ich auch boykottiert, wenn ich es vorher gewusst hätte. jetzt habe ich den Salat.

aber das eine Laufwerk war beschädigt.

jetzt habe ich 4 Platten im RAID 5 Verbund.
das Lesen läuft wenigstens noch mit 80 Mb/s, das Schreiben aber teilweise nur noch mit 10 Mb/s
kommt ganz darauf an, was man für Dateien drauf schreibt.


vielen Dank für deine Hilfe, war sehr aufschlussreich und ich werde demnächst besser recherchieren.

 

[Swp2000]

wie kann ich denn die S.M.A.R.T- Werte der Platten auslesen?
Das HP Storage Tool habe ich installiert!