[Kaufberatung] I7-7700K oder Ryzen 7 1700X für 4K ?!?

[Speedy1612]

Hallo Leute ,

Ich bin Aktuell etwas überfordert welche der beiden CPUs es werden soll .

Die Benches sind ziemlich Unterschiedlich , und ab 4K sollte die CPU nicht der Limitierende Faktor sein sondern die GPU .

Aktuell hatte Ich ( CPU + Board Verkauft an den Bruder )

I7-4790K - MSI Z97M Gaming - DDR3 2400er 16GB - GTX1080 @ 2115/5500mhz


Gespielt wird nur in 4K - Video Bearbeitung mit 4K Videos .

Sollte Ryzen da bei 4K nicht im Vorteil sein ?

Danke

 

[Berni_ATI]

Habe i5 4670K @Stock Speed, Fury und ebenso 4K Monitor Modell: LG 27UD68-P /B und selbe Frage ...
Ryzen kostet als NeuSystem um die 1100 bis 1200 Euro, wenn alles neu kommt.

 

[arcademaster]

Ja bei Videobearbeitung sollte der Ryzen ein großes Update sein. Bei Spielen wirst du in 4k wohl keine Unterschiede zu deinem jetztigen System bemerken. Ob dir dass das Geld wert ist musst du wissen.

 

[Rollensatz]

Mit der neuen Plattform - egal ob Intel oder AMD wirst du in keinem Fall eine signifikante Erhöhung der FPS in Spielen haben. Du schreibst schon selbst, das die GPU da deutlich wichtiger ist. Selbst in einer 60€ Intel CPU, gepaart mit einer 1080, hätte man für die meisten Spiele genug Power - auch in 4 K. Die Grafikkarte macht fast alles.

Du hättest dein System behalten sollen und am besten eine 1080TI rein. Das hätte dir in Bezug auf "P/L" am meisten gebracht. Der i7 4790 reichte absolut und vollkommen aus.

 

[Speedy1612]

Ich war immer auf den Standpunkt "Verkaufe deine Hardware zum Guten Preis vor der neuen Generation" das hat bis jetzt immer geklappt nur diesmal halt nicht [emoji23][emoji28]

Mal gewinnt man und mal verliert man .

Was wäre deine Entscheidung ?

 

[why_me]

In Spielen limitiert idr. deine GPU, da sind beide schnell genug. Bei Anwendungen rennt der 1700x davon

 

[Pirate85]

Ich würde sagen es lohnt sich auf jeden Fall noch ein paar Wochen zu warten... verschiedene UEFI Versionen, komische Zusammenhänge mit dem Ramtakt etc... ist nicht alles atm schlüssig.

Ich vermute das es durchaus noch ordentlich Probleme mit der Firmware auf den Boards gibt. Lieber noch ein wenig warten, bis die Kinderkrankheiten ausgemerzt sind.

 

[Speedy1612]

Würde gerade für 405€ an nem neuen 1700X kommen

 

[bawder]

ich würde warten bis die ryzen nicht mehr im beta-status sind oder gleich intel kaufen

 

[Alfred Johnson]

Sehe ich auch so, der 4790k ist aktuell immer noch eine sehr schnelle Spiele CPU.

Ryzen muss jetzt etwas reifen und lohnt sich in deinem Fall nur, wenn du nebenher eben sehr stark parallelisierte Anwendungen verwendest und es dabei bspw. auf die Renderzeit etc. ankommt.

 

[Naithe]

Derzeit brauchst du für den Spiele-Part keinen Ryzen kaufen. Hier wäre bei 7700k defintiv mehr Leistung pro $.
Vielleicht kriegst du ja ne schöne 5Ghz CPU, + neue Plattform/IO Geschichten am Board sind zumindest ein wenig ein Trostpflaster denk ich mal.

Für Ryzen spricht der Teil mit der Videobearbeitung, die du machst.
Hier musst du einfach selbst Entscheiden (können), ob das eine 8c CPU rechtfertigt. Soweit man liest (ich zb. von GamerNexus) macht man diese Arbeiten heute aber über die GPU / CUDA, weil es so 3x so schnell ist?

Und ich persönlich kann das Argument nachvollziehen das es Ryzen am Ende die Argumentationsgrundlage nimmt.

 

[chrisdash]

X99+6800K in Betracht gezogen? Der kostet 435 EUR .... Boards sind im Moment eigentllich auch gut zu bekommen, weil es zwei Generationen an X99 Boards gab. Nimm halt ein altes mit BIOS Update und prüf vorher die Kompatibilität.

 

[unl34shed]

ich würde warten bis die ryzen nicht mehr im beta-status sind oder gleich intel kaufen

Nur kostet der vergleichbare Intel aktuell 1100€ und alles andere lohnt als Upgrade von einem 4790K eigentlich nicht.

405€ ist kein schlechter Preis und wenn du mehr Performance beim Video rendern brauchst, mMn. keine schlechte Investition, wenn man sich mit den Kinderkrankheiten rumschlagen will. Die Anwendungsleistung ist ja da, nur bei ein paar Spielen hapert es noch etwas, unspielbar war aber nichts und bei 4K ist die CPU sowieso fast schon irrelevant.

 

[scars]

Ryzen 1700X.

AMD wird die Probleme in den Griff bekommen.
Acht Kerne sind mit Blick auf die Zukunft deutlich sinnvoller als vier und bei 4K hängen die meisten aktuellen Games momentan im GPU Limit...

 

[sualk027]

Es fällt aber auch schwer Sachen zu empfehlen die man selber noch nicht in den Fingern hatte.
An eines kann ich mich jedenfalls noch gut erinnern:
bei Spielen die auf den 3770k anspringen kann man nen 2500k takten bis er schwarz wird.
Das kam bei den amtlichen Benchmarks so nicht rüber.

Sowas zum Beispiel


Erinnert doch stark an BF3 mit den genannten CPUs,
nicht etwa dass der 2500k zuwenig fps produziert hätte

 

[geist4711]

wenn du deine 'alten sachen' eh schon verkauft hast, kannst du auch auf einen ryzen setzen, die 8 kerne werden dir bei anwendungen helfen und bei spielen sollte mit der zeit noch was kommen, wenn AMD weiter optimiert. bei intel hatte man schon läger zeit dies zu tun, was in den ganzen generationen seit der neueren plattform mit DDR4-ram schon eingeflossen ist.

ich bin ganz glücklich mit meiner entscheidung zum i7-4790k mit DDR3-ram(wovon ich schon ausreichend hatte) und nicht auf ddr4 aufrüsten zu wollen, sondern erst ryzen abzuwarten und gegebenenfalls bei den 2. ryzen-generation auf ddr4 aufzurüsten. alternativ hätte ich weiter warten können mit meinem alten phenom(letztes jahr). so kann ich schon seit 1 jahr bequemer spielen und warte nun wie sich ryzen entwickelt, bei anwendungen schaut es schon gut aus. bei spielen warten wir mal auf optimierungen in allen bereichen und deren mehrkernoptimierungen die für die entwickler nun immer interessanter und dringender werden, nicht nur aus richtung konsole wo ja schon mehr als 4 kerne drinstecken.

ich würde also (wenn man denn nicht ganz ohne PC dasteht) noch ein paar wochen warten und schauen was sich da noch tut bei spielen und ryzen, ich denke da kommt noch was.

mfg
robert

 

[ilovebytes]

hmm ich bin auch ein bisschen in dem Dilemma allerdings hab ich meinen 2600K noch

ich frage mich aktuell auch ob 7700K oder 6800 bzw 6850 oder Ryzen - die Frage ist aktuell für mich vor allem - selbst wenn diese Ungereimtheiten (Biose, Scheduler, Ram) beim Ryzen ausgeräumt sind - kommt er dann von der Gamingleistung zumindest an die aktuell Intel 6 und 8 Kerner ran. Ich weiß nicht so recht. Dann ist die nächste Frage aktuell kann ich mit einem 7700K eine 1080 voll ausfahren, aber wird das auch mit der 1080ti klappen bzw. dann später Vega (von dem ich schon ausgehe das der größte vega min 1080ti leistung hat). Von dem her auch wenn der 7700K aktuell die klare Nummer 1 Empfehlung fürs reine Gaming ist, tendiere ich eher zwischen X99 mit 6800 oder 6850 oder Ryzen mit 1700 oder 1800X.

oder was in deinem Fall ja leider nicht mehr geht warten ob sich Ryzen wirklich noch soweit verbessern kann - das man im Gaming die X99er erreicht - allerdings kann man dann auch gleich Skylake X und Kabylake X und die 299x plattform von Intel in H2 2017 abwarten.

Das alles gilt natürlich mit dem Hauptaugenmerk aufs Gaming - wenn der Anwendungsbereich wichtiger ist dann stellt sich die Frage sowieso nicht - da rult der Ryzen mit seinem P/L Verhältniss alles momentan.

Tja schwierig ich wälze auch immerfort so meine Gedanken um zu einer Lösung zu kommen

 

[majus]

Ein OCed 2600k sollte doch locker passen für 60hz?
Also brauchst du atm doch eh keine zusätzliche Leistung?

@Topic: Wenn du über Ryzen nachdenkst und ihn zum rendern etc. haben willst würde ich das jetzt kaufen.
Die werden die Taktstufen nicht um sonst eingeführt haben und wenn die Taktfreudigen 1700 der Anfangscharge weg sind, die derzeit ohne Frage eine super P/L Verhältnis haben wenn man nicht nur zockt, dann geht die Lotterie los und man wird voraussichtlich keine 3,9-4ghz mit jedem Modell erreichen.

 

[ilovebytes]

naja mit ner 1080 würde der oc 2600k schon noch reichen aber da im Sommer wenn Amd nich komplett verkackt vega meine Fury ablösen wird bin ich mir nicht sicher ob dann der 2600K selbst auf 4,5 noch reichen wird.

 

[teiger]

7700k auf jeden Fall nicht, da du wie erwähnt 4k Videos bearbeiten willst. Entweder beim 4790k bleiben oder 1700x. Wenn du überwiegend auf dein Wohl hinaus willst, wartest du noch (optimierung aus Ausreifung für Ryzen) und kaufst später ein, oder du unterstützt jetzt schon AMD und musst dich evtl. mit Kinderkrankheiten rumschlagen

 

[geist4711]

ich unke mal ganz böse:
die CPU wird auch mit einer vega-2 oder 1080ti-2 noch ausreichen, weil die grafiklast halt weiter limitieren wird
spiele werden also weiterhin ehr an der GPU- als an der CPU-last limitieren, ausser man spiel mit 720p und bei vega-2 in FHD.....

mfg
robert

 

[Scrush]

Die Benches sind ziemlich Unterschiedlich , und ab 4K sollte die CPU nicht der Limitierende Faktor sein sondern die GPU .

da ich keinen bock mehr habe mich zu wiederholen ich aber trotzdem helfen möchte:

FAQ: Performance-Probleme. Es Ruckelt. FPS brechen ein. Framedrops. Lags. - ComputerBase Forum

bitte mal durchlesen und begreifen, dass die auflösung nicht das CPU limit ausschließt.

Es ist und bleibt da und wenn deine CPU in einem game mal 40 fps produziert, deine GPU aber aufgrund deiner settings in diesem moment mehr als diese 40fps, dann hast du ein CPU limit. AUCH in 4k.

Deine Aussage würde dann stimmen, wenn du quasi immer im GPU limit spielst und deine Grafikkarte NIEMALS mehr FPS produziert als die CPU minimal schafft. Aber das macht keiner, denn das würde bedeuten du spielst absichtlich mit weniger fps als deine cpu im worst case stemmt.

das macht man nur dann wenn die CPU deutlich über 60fps im worst case produziert. dann kannst du die settings höher klatschen weil du eh genug fps hast und dir das cpu limit am hintern vorbeigeht.

alles unter der vorraussetzung das für dich alles unter 60fps nicht mehr spielbar ist.

hier mal ein beispiel:

ich habe eine gtx 1080 und einen 6700k 4,5ghz.

ich habe mir eine stelle im spiel rausgefischt, die reproduzierbar die cpu übermäßig fordert. ich bin dort immer im CPU limit. siehst du an der auslastung der graka wie sie beim sinken der fps runter geht.

da sind so 48fps. für mich quasi unspielbar. aber das tritt bei mir eben nur im CPU limit auf, WEIL ich meine settings so habe, dass die GPU niemals unter die 48 fps kommt. Warum sollte ich das auch tun? Absichtlich mit weniger fps spielen als die CPU im cpu limit kann?

erst wenn die CPU sagen wir 90 fps liefern würde im schlimmste fall wie in diesem video, dann kann ich ohne probleme die GPU mehr belasten weil ich mit der CPU eh genug fps habe.

zusammengefasst : hab ich in gta 5 unter 60fps, bin ich im cpu limit.

und das mache ich mit jedem spiel so.

Und genau das ist der Grund warum ich die MIN FPS des AMD sehen will. da bringt mir ein 4k Bench absolut gar nichts.

Datenschutzhinweis für Youtube

An dieser Stelle möchten wir Ihnen ein Youtube-Video zeigen. Ihre Daten zu schützen, liegt uns aber am Herzen: Youtube setzt durch das Einbinden und Abspielen Cookies auf ihrem Rechner, mit welchen sie eventuell getracked werden können. Wenn Sie dies zulassen möchten, klicken Sie einfach auf den Play-Button. Das Video wird anschließend geladen und danach abgespielt.

Youtube Videos ab jetzt direkt anzeigen

Video anzeigen

 

[Fliwatut]

Was wäre deine Entscheidung ?

4k Videobearbeitung? Ganz klar Ryzen.

 

[ilovebytes]

oder einen 6Kern Intel da ist man preislich ähnlich hat fürs encodieren trotzdem mehr power als mit dem "alten" 4Kerner und beim Gaming liegt man aktuell zumindest ein bisschen vor Ryzen bei mir sind es 40% Gaming| 40% Encodieren/Rendern/Kompilieren |20 % Office u. Inet.

Wenn aber der Schwerpunkt wirklich in der 4K Videobearbeitung liegt und man auf P/L schaut führt wohl die nächste ZEit kein Weg an Ryzen vorbei - ausser das Geld ist egal dann doch eher nochmal den 6900K. Als reiner Gamer würde ich aber wohl aktuell einen 7700K kaufen und in 2 Jahren nochmal schauen wie gut Cpus mit mehr Kernen in den Games skalieren. Wobei dann hättest du, wie viele schon angemerkt haben gleich beim 4790K bleiben können

Aber der Basteldrang ich kenn das ja wobei ich mit dem 2600K doch etwas länger durchgehalten habe

 

[Naithe]

Wenn aber der Schwerpunkt wirklich in der 4K Videobearbeitung liegt und man auf P/L schaut führt wohl die nächste ZEit kein Weg an Ryzen vorbei - ausser das Geld ist egal dann doch eher nochmal den 6900K.

Kann mir mal jemand "Videobearbeitung" näher bringen? Welche unterschiedlichen Programme werden hier benutzt und vorallem, wo liegt die größte Rechenzeit?

Ich frag deshalb, weil wenn eine Redaktion die YT Videos erzeugt, behauptet das es nicht sinnvoll ist dies über CPU zu rendern und das auch via Benchmark zeigt:
http://media.gamersnexus.net/images/media/2017/CPUs/1800x/ryzen-r7-1800x-premiere-benchmark.png

Auf dem Benchmark fehlt natürlich i7-7700k /w CUDA, aber ich schätze mal da tut sich nicht viel?

Wie kann man dann empfehlen wegen der "Videobearbeitung" nen Ryzen zu kaufen?
(der keine IGPU hat und damit sowieso ne GPU rein muss)

 

[ilovebytes]

das hängt natürlich immer auch viel davon ab welche Programme man für die videobearbeitung verwendet - denn es gibt Programme die nur die Cpu unterstützen und welche die nur die Gpu unterstützen und solche die beides auch miteinander verbinden können. Ich selbst verwende hauptsächlich Programme die die Cpu zum encodieren verwenden (Handbrake, Adobe Premiere, Lightworks), da für mein Gefühl die Qualität wesentlich besser ist als bei der Encodierung per Gpu (kann aber sein das das nur Gefühlssache ist). Und bei diesen Programmen ist eben jeder Kern und Thread mehr eine wesentliche Zeitersparnis und da steht Ryzen für seinen Preis absolut konkurrenzlos da - da kommt von Intel nur der 6900K und 6950X mit und die kosten eine ganze Stange mehr Geld.

Aber ich betreibe das allerdings nur Hobbymassig um unsere Drohnenaufnahmen von zb Feuerwehreinsätzen bzw. meine Actioncam Vids in H264 bzw nun H265 zu encodieren, gibt sicher noch einige Pros hier die das ganze professionell betreiben, die können dir da besser und detailierter Auskunft geben alsi ich noob

 

[arcademaster]

Ich weiß nicht wie es aktuell aussieht, aber als damals die ersten GPU transcoder kamen hieß es einhellig dass sie zwar super schnell aber von der Bildqualität deutlich schlechter sind.