i9 9900k bottleneck?
- Ersteller GamerX1
- Erstellt am
1. Passen CPU und Karte nicht zusammen
2. Passt die Grafikkarte nicht zu Deiner Auflösung
3. Was willst Du überhaupt spielen?
2. Passt die Grafikkarte nicht zu Deiner Auflösung
3. Was willst Du überhaupt spielen?
[Guide] - Wie stellt man den idealen Gaming-PC zusammen?
Grundlagen: 1) Wie entsteht ein Bild im PC? Die meisten von Euch werden sicher irgendwann mal den Film "Matrix" von 1999 gesehen haben. Dort wird das Thema sehr schön und plastisch erklärt: Ne CPU schiebt grüne Zahlenkolonnen an die Grafikkarte, die Grafikkarte macht daraus ne hübsche Blondine...
www.hardwareluxx.de
CPU und GPU Limit ermitteln.
Dann überlegen.
Was heisst passen nicht zusammen? Die Auflösung ist vom Monitor her gegeben, wird aber später mal vieleicht auf 4k gewechselt. Ich spiele hauptsächlich mw2, Generation Zero, World of Warships, Far Cry u.s.w.. Hauptächlich gehts aber um das Kommende wie Starfield oder Stalker 2 u.s.w..
Und wo steht das da oben? Ich sehe lowres mit absolut overpower bei der Grafikkarte. Mit 4K steht da nix!
Overpower vieleicht heute, ich kaufe aber für die Zukunft. was Heute zu viel scheinen mag bei wqhd könnte in 2 Jahre gerade aussreichend sein um 60+ fps zu bringen. Ich kauf ja Karten nicht jedes Jahr, die müsste schon 3-4 jahre reichen. 4k wie geschrieben vieleicht, irgendwann ist der Punkt erreicht (grafikkarte wird älter, neue Spiele technisch anspruchsvoller) wo man sich durch diese Auflösung einfach zuviel Leistung selber weg nimmt finde ich.
HisN
Legende
- Mitglied seit
- 09.06.2006
- Beiträge
- 31.928
Du hast den bösen Bottleneck immer selbst in der Hand, noch nie aufgefallen?
Ist meine CPU zu lahm?
Oder bin ich nur zu blöd die Regler zu bedienen?
Antwort auf die Frage: Ja kann er, wenn ich mich nicht mit den Reglern auseinandersetze.
Warum zieht ihr das immer von dieser Seite auf? Voll umsonst.
Überleg Dir wie viel FPS Du brauchst um glücklich zu sein, Schau nach ob Du das in 720p ohne AA/AF mit Texuren auf Minimum schaffst:
Ja: CPU behalten
Nein: CPU ist zu lahm für Deinen Anspruch.
Viel einfacher als das Hinterherrennen eines Bottlenecks.
Eine Graka bekommt man nämlich immer klein, deshalb ist der Bottleneck immer selbst gemacht.
Ist meine CPU zu lahm?
Oder bin ich nur zu blöd die Regler zu bedienen?
Antwort auf die Frage: Ja kann er, wenn ich mich nicht mit den Reglern auseinandersetze.
Warum zieht ihr das immer von dieser Seite auf? Voll umsonst.
Überleg Dir wie viel FPS Du brauchst um glücklich zu sein, Schau nach ob Du das in 720p ohne AA/AF mit Texuren auf Minimum schaffst:
Ja: CPU behalten
Nein: CPU ist zu lahm für Deinen Anspruch.
Viel einfacher als das Hinterherrennen eines Bottlenecks.
Eine Graka bekommt man nämlich immer klein, deshalb ist der Bottleneck immer selbst gemacht.
Zuletzt bearbeitet:
Scrush
Legende
- Mitglied seit
- 31.12.2008
- Beiträge
- 59.916
das einzige was du prüfen musst ist, ob dein 9900k deine gewünschten FPS errreicht.
nimm die graka aus dem spiel
schafft deine CPU in deinen games, in deinen settings deine gewünschten FPS, hast du deine antwort
kannst du in wenigen sekunden selbst testen
welche gpu du dir dann kaufst, ob passend oder zu stark, ist ganz dein bier
starte deine spiele, stelle deine gewünschten settings ein, stelle dann die auflösung auf 720p und schalte jegliches AA ab und schau dann beim spielen auf die gpu auslastung. die sollte in diesem Test unter 90% liegen. wir wollen ja sehen was deine CPU schafft.
du siehst jetzt das was deine cpu maximal auf die kette bringt. das ist alles was du tun musst
bringt die cpu deine gewünschten fps von beispielsweise 90, dann brauchst du nur noch eine graka die mindestens das gleiche schafft in deiner auflösung + deine settings.
kaufst du dir eine GPU die deutlich mehr könnte, tja dann hast du die entscheidung ja selbst so getroffen.
Karl Gustav
Banned
- Mitglied seit
- 12.08.2022
- Beiträge
- 733
Das Ganze kann man abkürzen, zumal er für die Zukunft kaufen will, bringt es nix, heute 720p Tests zu machen.
- 4080 kaufen
- loszocken
- CPU iwann zu lahm, neue kaufen.
- 4080 kaufen
- loszocken
- CPU iwann zu lahm, neue kaufen.
Holt
Legende
- Mitglied seit
- 05.07.2010
- Beiträge
- 29.759
Eben, was spricht dagegen? Denn keiner kann so eine Frage 100%ig sicher richtig beantworten und gilt, dass hier probieren über Studieren geht. Was wären die Konsequenzen? Wenn die CPU nicht limitiert, aber sie trotzdem ersetzt worden wäre, was dann mit MoBo und ggf. RAM erfolgen würde, so wäre da nur unnötig Geld in den Sand gesetzt worden. Limitiert die CPU doch, so muss man halt nochmal bestellt, wobei die Preise bald nach Weihnachten, wenn dann auch das Geld was unterm Baum lag ausgegeben wurde, oft nochmal fallen und der einzige Nachteil wäre, dass man das Gehäuse nochmal öffnen und zum Schraubendreher greifen muss. Aber mal ehrlich, die eigentlich Arbeit ist ja der Wechsel des Mainboard, dafür die Graka nochmal rauszunehmen ist im Vergleich dazu nichts.
Deshalb verstehe ich auch den Sinn solcher Frage nicht wirklich, denn es ist ja nicht so, als könnte man die Graka danach nicht einfach ins neue System übernehmen. Anders wäre es, wenn man nun fragen würde, soll ich eine RTX 4090 nehmen und meine CPU behalten oder besser eine RTX 4080 und ein CPU Upgrade machen.
Hier ein paar Test ohne fps Limit in 2560x1440
World of Warships: 210fps, 50% gpu, 16% cpu
CP2077: 115fps, 96% gpu, 67% cpu
CoD MW2: 170fps, 82% gpu, 56% cpu
Gen. Zero: 180fps, 94% gpu, 40% cpu
Gen. Zero in 720x480: 250fps, gpu 67%, cpu 35%
Scheinbar erreiche ich in keinem Spiel die 99% gpu Auslastung, aber in 3dmark oder dem ingame benchmark von Shadowas of Tombrider schon. dort geht die gpu Auslastung durchgehend auf 98/99%.
Ich weiss jetzt nicht wie ich die 250fps bei 720x480 deuten soll, aber es scheint vieles vom jeweiligem Spiel abzuhängen. die 2080ti die vorher drin war hatte bei all diesen Spielen bei gleichen Settings und CPU praktisch immer volle Auslastung.
World of Warships: 210fps, 50% gpu, 16% cpu
CP2077: 115fps, 96% gpu, 67% cpu
CoD MW2: 170fps, 82% gpu, 56% cpu
Gen. Zero: 180fps, 94% gpu, 40% cpu
Gen. Zero in 720x480: 250fps, gpu 67%, cpu 35%
Scheinbar erreiche ich in keinem Spiel die 99% gpu Auslastung, aber in 3dmark oder dem ingame benchmark von Shadowas of Tombrider schon. dort geht die gpu Auslastung durchgehend auf 98/99%.
Ich weiss jetzt nicht wie ich die 250fps bei 720x480 deuten soll, aber es scheint vieles vom jeweiligem Spiel abzuhängen. die 2080ti die vorher drin war hatte bei all diesen Spielen bei gleichen Settings und CPU praktisch immer volle Auslastung.
Holt
Legende
- Mitglied seit
- 05.07.2010
- Beiträge
- 29.759
Irgendeine Flaschenhals hat man immer, aber wieso muss es immer die GPU sein? Wenn Du einfach nur spielst, reichen die fps dann nicht aus?
Doch die fps reichen voll und ganz. Im Prinzip ist es eh nur "wissen wollen", weil für den Sockel 1151 v2 der 9900k eh der schnellste oder 2. schnellste Prozessor ist meines Wissens. Das ist jetzt nach drei Jahren die 2. Karte in diesem PC, und in 3 Jahren ist dann eh wieder ein Komplettsystem fällig.
Holt
Legende
- Mitglied seit
- 05.07.2010
- Beiträge
- 29.759
Also ist die RTX 4080 ja schon im Rechner und Du hättest die Infos aus Post #12 auch schon im Startpost bringen können.
Auch ich habe nun nach etwas mehr als 8 Jahren mal wieder ein großes Systemupgrade gemacht.
HisN
Legende
- Mitglied seit
- 09.06.2006
- Beiträge
- 31.928
Und die Settings zu ändern, damit die GPU zu 99% ausgelastet wird, ist wohl zu schwierig?
Ehrliche Frage.
Die hast Du, weil Du alle Settings auf Low gedreht hast, und nicht "nur" Auflösung, Ambient-Occlusion, Anti-Aliasing und Texturen. Damit entlastest Du natürlich auch die CPU immens.
Allerdings weiß ich natürlich nicht in welchem Game Du jetzt 250 FPS hattest.
mein 9900k ist immer mal wieder trotz nur 20% Auslastung eine Engstelle. Die singlecore Leistung und die optimierung mancher Spiele sind einfach schlecht. Also je nach Game mal mehr mal weniger Engstelle, aber prinzipiell würde ich sagen: Ja....wenn du für die Zukunft planen möchtest würde ich auf AM5 setzen, vielleicht mit nem 7700/X anfangen und dann schauen wie sich die 4080 schlägt.
Ich hab 2 Spiele aktuell: Cod MW2. Bei 84 fps cap läuft meine 3070ti auf 80-99% Last mit Gelegentlichen drops auf 75 fps....ich rüste die Graka auch demnächst auf, egal ob die für wqhd reichen müsste oder nicht, egal ob ich settings runter regeln könnte. der 9900K macht in cod mw2 eine gute Figur.
F1 Manager z.b. hab ich auf 60 fps begrenzt, Im Rennen ist die Graka mit 30-40 % Ausgelastet, trotzdem drops auf 45 fps...1 CPU Kern permanent auf Anschlag -> Cpu Limit / Schlecht programmiert...zum Glück stört das nicht beim F1 Spiel...
Also kann gut gehen mit der CPU, aber ich würde wechseln
Ich hab 2 Spiele aktuell: Cod MW2. Bei 84 fps cap läuft meine 3070ti auf 80-99% Last mit Gelegentlichen drops auf 75 fps....ich rüste die Graka auch demnächst auf, egal ob die für wqhd reichen müsste oder nicht, egal ob ich settings runter regeln könnte. der 9900K macht in cod mw2 eine gute Figur.
F1 Manager z.b. hab ich auf 60 fps begrenzt, Im Rennen ist die Graka mit 30-40 % Ausgelastet, trotzdem drops auf 45 fps...1 CPU Kern permanent auf Anschlag -> Cpu Limit / Schlecht programmiert...zum Glück stört das nicht beim F1 Spiel...
Also kann gut gehen mit der CPU, aber ich würde wechseln
Holt
Legende
- Mitglied seit
- 05.07.2010
- Beiträge
- 29.759
Wieso entlastet dies die CPU? Es entlastet doch die GPU und damit ist die schneller damit fertig einen Frame zu erzeugen und die CPU wird dann doch eher belastet, weil sie schneller die Daten für den nächsten Frame liefern muss. Deshalb wird in CPU Reviews doch die Performance bei 720p ermittelt, obwohl kaum jemand noch mit so einer Auflösung spielen dürfte, aber es zeigt eben die Unterschiede zwischen den CPUs besser auf als bei höheren Auflösungen.
Scrush
Legende
- Mitglied seit
- 31.12.2008
- Beiträge
- 59.916
@Holt
ähhmm es gibt auch settings, die die cpu belasten > sichtweite, LOD, Verkehr, usw... Das verschiebt natürlich das CPU limit. Genau das wollen wir ja eben nicht
gta5 fällt mir da als perfektes beispiel ein.
da gibt es die beiden regler für Sichtweite (LOD), alleine diese beiden regler entscheiden ob ich an dieser stelle hier ~65 fps habe oder über 90
man testet das CPU limit mit seinen Wunschsettings und zieht dann die GPU settings raus. Auflösung und AA um mal die dicksten zu nennen.
testen bitte NOCHMAL deine games. Aber dieses mal bitte nicht mit LOW settings sondern deinen Wunschsettings. Aber ohne dass du ins GPU limit rennst. Ergo > 720p no AA. Steht übrigens auch in der Anleitung von @2k5lexi (nur AUFLÖSUNG und AA)
du willst doch sehe was deine cpu drauf hat.
Reichen die FPS dann > CPU kann bleiben
eine nicht ausgelastete graka ist dann dein bier.
meine angepeilten 142fps werden erreicht. 144hz gsync. meine graka muss nicht vollgas geben und bleibt somit leiser, verbraucht weniger, weniger abwärme, weniger coilwhine. perfekt.
würde ich mit einer voll ausgelasteten GPU spielen, würde ich die 142 nicht halten was ja genau das ist was ich nicht will. die 142 sollen ja gehalten werden. ergo darf meine gpu nicht auf anschlag laufen
ähhmm es gibt auch settings, die die cpu belasten > sichtweite, LOD, Verkehr, usw... Das verschiebt natürlich das CPU limit. Genau das wollen wir ja eben nicht
gta5 fällt mir da als perfektes beispiel ein.
da gibt es die beiden regler für Sichtweite (LOD), alleine diese beiden regler entscheiden ob ich an dieser stelle hier ~65 fps habe oder über 90
man testet das CPU limit mit seinen Wunschsettings und zieht dann die GPU settings raus. Auflösung und AA um mal die dicksten zu nennen.
Beitrag automatisch zusammengeführt:
die 2080ti hatte deswegen volle auslastung weil sie langsamer war als die 4080 und langsamer als deine cpu. ist doch logisch.
testen bitte NOCHMAL deine games. Aber dieses mal bitte nicht mit LOW settings sondern deinen Wunschsettings. Aber ohne dass du ins GPU limit rennst. Ergo > 720p no AA. Steht übrigens auch in der Anleitung von @2k5lexi (nur AUFLÖSUNG und AA)
du willst doch sehe was deine cpu drauf hat.
Reichen die FPS dann > CPU kann bleiben
eine nicht ausgelastete graka ist dann dein bier.
meine angepeilten 142fps werden erreicht. 144hz gsync. meine graka muss nicht vollgas geben und bleibt somit leiser, verbraucht weniger, weniger abwärme, weniger coilwhine. perfekt.
würde ich mit einer voll ausgelasteten GPU spielen, würde ich die 142 nicht halten was ja genau das ist was ich nicht will. die 142 sollen ja gehalten werden. ergo darf meine gpu nicht auf anschlag laufen
Zuletzt bearbeitet:
Eigentlich wollte er doch nur wissen, ob seine CPU die GPU begrenzt. Ihr macht da immer ne Wissenschaft drauß - wo ich mich frage, ob da noch wer spielt oder die ganze Zeit nur irgendwelche Balken und und her vergleicht.
Btw. ist deine Anforderung mMn schon bisschen über dem Schnitt. Du sagst 142 FPS in jeder Lebenslage. 142 FPS in jeder Lebenslage mit gleichzeitigem Cap auf 142 FPS bedeuten im Endeffekt, dass du relativ viel Leistung für den Wind kaufst, denn bei dir limitiert der FPS Limiter ja quasi durchgehend in den Settings. Für die Masse der Leute dürfte das aber weniger ein angestrebtes Ziel sein. Gerade in Zeiten, wo GPUs aus dem oberen Regal sehr teuer sind, ist man meist eher dran gelegen, die GPU auszulasten, weil dort Leistung brach liegen zu lassen eben im Vergleich viel Geld "bindet".
Ich für meinen Teil sehe zu, dass ich im Bereich 60-144 lande. Limitiere oben dann die FPS bzw. ich lass es wie es ist, wenn es nicht allein oben drüber hinaus schießt. Meist versenke ich dann eher die teuer erkaufte GPU Leistung in BQ. Downsampling, höhere Settings, whatever. Gerade wechselnde Szenen in Games haben teils massivst andere Anforderungen. Wenn min und max = 142 FPS sein sollen, dann brauchst du viel Luft nach unten und viel nach oben, damit es sich in jeder Lebenslage so verhalten kann. Den Rest der Magic macht "Sync". Klar kann ich auch auf min. Settings drehen und dann nen FPS Cap auf 142 drehen. Nur siehts dann halt auch entsprechend scheiße aus. Dafür dass so ne 4090 2000€ und mehr kostet -> MIR wäre es das nicht wert
Dann lieber auf paar FPS oben verzichten und halbwegs OKische Optik haben, wenn man schon 1000-2000€ investiert. Das gesparte Geld investiert man dann in einen Screen mit Sync - und hat wenigstens tearingfrei bei schwankenden FPS ein smoothes Erlebnis. Hast du zwar auch (und noch besser), aber du hast halt maximal ins größte Regel gegriffen...
Scrush
Legende
- Mitglied seit
- 31.12.2008
- Beiträge
- 59.916
ich bevorzuge halt fps + klares bild vor jeglichen effekten
seine frage ist aber so einfach nicht zu beantworten weil er nicht versteht wie das funktioniert. sieht man anhand der fragestellung. denn er vermutet dass man cpu und gpu aufeinander abstimmen muss beim kauf. das ist aber völliger humbug.
das klappt für 1 spiel, beim nächsten passt es wieder nicht und dann wird er nen thread eröffnen, glaub mir
durch die dicken karten sind jetzt fps werte möglich die vorher eben nicht so einfach zu erreichen waren und jetzt auf einmal hängen einige leute mit ner nicht ausgelasteten gpu rum und verstehen den zusammenhang aber nicht.
den leuten wurde vor jahren erklärt in 1440p und höher ist die cpu latte. jetzt stehen sie dumm da und verstehen es nicht
bin in ner fb gruppe aktiv und kriege das gut mit
natürlich habe ich nicht in jedem game 142
dort wo die cpu bei 90 dicht macht, kann ich auch die grafikeinstellungen höher stellen und muss sie nicht auf 142 fps ausrichten wenn ich wegen der cpu gar nicht in die regionen komme
aber wie viel fps bei welchen settings, das hat ja jeder selbst in der hand.
und eine 4080 ist aber nicht der durschnitt von dem du sprichst
seine frage ist aber so einfach nicht zu beantworten weil er nicht versteht wie das funktioniert. sieht man anhand der fragestellung. denn er vermutet dass man cpu und gpu aufeinander abstimmen muss beim kauf. das ist aber völliger humbug.
das klappt für 1 spiel, beim nächsten passt es wieder nicht und dann wird er nen thread eröffnen, glaub mir
durch die dicken karten sind jetzt fps werte möglich die vorher eben nicht so einfach zu erreichen waren und jetzt auf einmal hängen einige leute mit ner nicht ausgelasteten gpu rum und verstehen den zusammenhang aber nicht.
den leuten wurde vor jahren erklärt in 1440p und höher ist die cpu latte. jetzt stehen sie dumm da und verstehen es nicht
bin in ner fb gruppe aktiv und kriege das gut mit
Beitrag automatisch zusammengeführt:
schwankende FPS bei Gsync/freesync sind aber auch mist weil du dann ständig das gummibandgefühl hast. deswegen cappe ich die fps eben da wo ich weiß dass die fps gehalten werden
natürlich habe ich nicht in jedem game 142
dort wo die cpu bei 90 dicht macht, kann ich auch die grafikeinstellungen höher stellen und muss sie nicht auf 142 fps ausrichten wenn ich wegen der cpu gar nicht in die regionen komme
aber wie viel fps bei welchen settings, das hat ja jeder selbst in der hand.
und eine 4080 ist aber nicht der durschnitt von dem du sprichst
Zuletzt bearbeitet:
HisN
Legende
- Mitglied seit
- 09.06.2006
- Beiträge
- 31.928
Stimmt. Die Antwort ist: Du hast es selbst in der Hand.
Ganz einfach, ganz simpel^^
Oder auch: Ja/Nein/Vielleicht.
Aber bringt das ohne Erklärung (die scheinbar die Wissenschaft beinhaltet) Punkte sie so zu geben?
Dein Zusatz (Scheinbar auch ein Teil Wissenschaft) ist ja auch nicht gerade kurz^^
Zuletzt bearbeitet:
Scrush
Legende
- Mitglied seit
- 31.12.2008
- Beiträge
- 59.916
das ding ist doch. die leute knallen doch alle ihre settings Stumpf auf ultra und landen überwiegend erstmal im GPU limit.
jetzt kommt der tag wo es ein spiel gibt welches nicht mehr mit genug FPSauf ultra läuft und sie eine neue gpu brauchen denn settings runterstellen ist für diese Menschen eine Todsünde.
ich will einfach vermeiden dass diese personen eine neue gpu kaufen und dann unter umständen am ende im cpu limit landen welches vorher nur 10 fps hinter dem gpu limit lag.
Genau dafür ist ja der test in 720p da.
und das die person etwas lernt für den nächsten hardwarekauf.
denn die threads mit zu langsamen CPUs und fragezeichen beim fragesteller werden immer mehr
jetzt kommt der tag wo es ein spiel gibt welches nicht mehr mit genug FPSauf ultra läuft und sie eine neue gpu brauchen denn settings runterstellen ist für diese Menschen eine Todsünde.
ich will einfach vermeiden dass diese personen eine neue gpu kaufen und dann unter umständen am ende im cpu limit landen welches vorher nur 10 fps hinter dem gpu limit lag.
Genau dafür ist ja der test in 720p da.
und das die person etwas lernt für den nächsten hardwarekauf.
denn die threads mit zu langsamen CPUs und fragezeichen beim fragesteller werden immer mehr
AlsterwasserHH
Enthusiast
@GamerX1
Die Antwort ist doch ganz einfach: wenn Du in Deinen Spielen mit Deinen Settings nicht bei 98%+ GPU Auslastung bist sondern merklich darunter, dann limitiert Deine CPU. Vorausgesetzt Du bist nicht in irgendeinem fps-Limit (144 z.B.). Wie das bei Deinen Spielen mit Deinen Settings aussieht ist natürlich individuell.
Oder ganz simpel: Ja, die CPU könnte in manchen Spielen zum Limit werden, in vielen Spielen wird sie wahrscheinlich noch reichen. Je nach angestrebter Wunsch fps.
Die Antwort ist doch ganz einfach: wenn Du in Deinen Spielen mit Deinen Settings nicht bei 98%+ GPU Auslastung bist sondern merklich darunter, dann limitiert Deine CPU. Vorausgesetzt Du bist nicht in irgendeinem fps-Limit (144 z.B.). Wie das bei Deinen Spielen mit Deinen Settings aussieht ist natürlich individuell.
Oder ganz simpel: Ja, die CPU könnte in manchen Spielen zum Limit werden, in vielen Spielen wird sie wahrscheinlich noch reichen. Je nach angestrebter Wunsch fps.
Zuletzt bearbeitet:
@Scrush
Ich für meinen Teil bin aus dem Alter definitiv raus Rekorde brechen zu müssen. Ich zocke zur Unterhaltung. Ob das jetzt in 60, 100 oder 142 ist. Ist mir halt relativ wurst, solange es mich unterhält. Stardew Valley aufm Steamdeck mit 40 FPS Cap für 8-10h Akku Laufzeit fetzt auch
Was ich oben meine ist halt, dass da immer so ein Drama draus gemacht wird. Aussagen wie "der hat das nicht verstanden, deswegen fragt er doof" sind halt irgendwie - weis nicht, eigentlich drüber. Am Ende gehts doch um Spaß beim zocken... Und natürlich ist die Frage nicht einfach zu beantworten. Die Antworten aber sind in der anderen Richtung häufig genau so Käse. Da man sich immer auf EINE Szene beschränkt. Das was es nicht einfach macht bei der Beantwortung der Frage (die Vielfalt der Titel, der Anforderungen usw. usf.) hat es immernoch, wenn man den Rat befolgt, in LowRes zu vergleichen. Es reicht einfach paar cm mehr in den Himmel oder mehr auf den Boden vor sich zu blicken in einem 3rd/1st Person Game und schon schießen die FPS in den Himmel.
Oder bei Titeln wie einem Anno etwas mehr im Zenit schauen vs. gekippte Ansicht. Bei Anno geht das sogar soweit, dass je nach Spielwelt wo man sich aufhält, die FPS drastisch anders ausfallen.
@HisN
Ist mir schon klar - kann halt nur keiner was mit anfangen, ohne eben so ne Wissenschaft mit Testerei und Co. draus zu machen.
Die Antwort was die Leute eher höheren wollen ist, ne, es wird im Schnitt nicht sonderlich limitieren. Sprich 4080 + 9900k(s) wird in der Masse der Games funktionieren. Das lässt sich dahingehend relativ einfach begründen, weil man egal mit welcher kaufbaren CPU/Plattform am Markt jetzt obenraus nicht drastisch die Performance steigern wird. Sprich 5GHz Allcore oder sowas im Dreh vom 9900er ist nicht so weit weg vom technisch maximal möglichen, dass das riesige Unterschiede ausmacht.
Anders wäre die Aussage, wenn jemand sagen wir nen 1700er 8C Zen1 anschleppt und dort ne 4080 drauf stopft. Oder nen alten 6-8C Haswell-E ohne OC.
Es kommen doch zukünftig genau so neuere Titel und die Anforderungen werden sich genau so steigern...
Was ich an der Thematik kritisiere ist, dass in eine Richtung argumentiert wird. Nämlich rückwärts.
Das Argument scheint zu sein, die ballern alle Regler auf Rechts -> in der Regel GPU Limit oder wenigstens sehr viel GPU Einfluss. Dann neue GPU -> Überraschung. Aber ist das der Fall? Das ist doch gar nicht die Regel... Die Regel ist, dass dann die alten Titel vielleicht hier und da nicht zu viele FPS mehr geben. Aber spätestens im nächsten, übernächsten und drittnächsten Titel der Zukunft wird das wieder so sein, dass Regler Rechts = in aller Regel GPU Limit bedeuten. Und schon funktioniert das wieder...
Ich für meinen Teil bin aus dem Alter definitiv raus Rekorde brechen zu müssen. Ich zocke zur Unterhaltung. Ob das jetzt in 60, 100 oder 142 ist. Ist mir halt relativ wurst, solange es mich unterhält. Stardew Valley aufm Steamdeck mit 40 FPS Cap für 8-10h Akku Laufzeit fetzt auch
Was ich oben meine ist halt, dass da immer so ein Drama draus gemacht wird. Aussagen wie "der hat das nicht verstanden, deswegen fragt er doof" sind halt irgendwie - weis nicht, eigentlich drüber. Am Ende gehts doch um Spaß beim zocken... Und natürlich ist die Frage nicht einfach zu beantworten. Die Antworten aber sind in der anderen Richtung häufig genau so Käse. Da man sich immer auf EINE Szene beschränkt. Das was es nicht einfach macht bei der Beantwortung der Frage (die Vielfalt der Titel, der Anforderungen usw. usf.) hat es immernoch, wenn man den Rat befolgt, in LowRes zu vergleichen. Es reicht einfach paar cm mehr in den Himmel oder mehr auf den Boden vor sich zu blicken in einem 3rd/1st Person Game und schon schießen die FPS in den Himmel.
Oder bei Titeln wie einem Anno etwas mehr im Zenit schauen vs. gekippte Ansicht. Bei Anno geht das sogar soweit, dass je nach Spielwelt wo man sich aufhält, die FPS drastisch anders ausfallen.
@HisN
Ist mir schon klar - kann halt nur keiner was mit anfangen, ohne eben so ne Wissenschaft mit Testerei und Co. draus zu machen.
Die Antwort was die Leute eher höheren wollen ist, ne, es wird im Schnitt nicht sonderlich limitieren. Sprich 4080 + 9900k(s) wird in der Masse der Games funktionieren. Das lässt sich dahingehend relativ einfach begründen, weil man egal mit welcher kaufbaren CPU/Plattform am Markt jetzt obenraus nicht drastisch die Performance steigern wird. Sprich 5GHz Allcore oder sowas im Dreh vom 9900er ist nicht so weit weg vom technisch maximal möglichen, dass das riesige Unterschiede ausmacht.
Anders wäre die Aussage, wenn jemand sagen wir nen 1700er 8C Zen1 anschleppt und dort ne 4080 drauf stopft. Oder nen alten 6-8C Haswell-E ohne OC.
Aber was ist das Problem dabei?
Es kommen doch zukünftig genau so neuere Titel und die Anforderungen werden sich genau so steigern...
Was ich an der Thematik kritisiere ist, dass in eine Richtung argumentiert wird. Nämlich rückwärts.
Das Argument scheint zu sein, die ballern alle Regler auf Rechts -> in der Regel GPU Limit oder wenigstens sehr viel GPU Einfluss. Dann neue GPU -> Überraschung. Aber ist das der Fall? Das ist doch gar nicht die Regel... Die Regel ist, dass dann die alten Titel vielleicht hier und da nicht zu viele FPS mehr geben. Aber spätestens im nächsten, übernächsten und drittnächsten Titel der Zukunft wird das wieder so sein, dass Regler Rechts = in aller Regel GPU Limit bedeuten. Und schon funktioniert das wieder...
HisN
Legende
- Mitglied seit
- 09.06.2006
- Beiträge
- 31.928
Ich glaub das ist es ... was die Leute hören wollen, und was sie nicht hören wollen^^
Ich glaube halt, das sie hören müssen, ob sie wollen oder nicht. Denn irgendwann wird es sich rumsprechen ....
Es kommt halt drauf wen du fragst (wer antwortet). Besseres Beispiel fällt mir grade nicht ein: Frag einen Professor der sich sein ganzes Leben mit einer Thematik beschäftigt und du wirst eine deatilierte Antwort bekommen und am Ende eventuell verwirrter sein als vorher, frag einen Schüler aufm Raucherhof und er wird dir die Antwort geben die du hören "willst", ob korrekt oder nicht sei dahin gestellt.
Scrush
Legende
- Mitglied seit
- 31.12.2008
- Beiträge
- 59.916
ich versteh deinen einwand @fdsonne.
aber es ist teilweise wirklich haarsträubend was die leute sich ausdenken. da wird der 9900k als krücke hingestellt weil er eben nicht aus der aktuellen gen ist und komplett für untauglich gesprochen. dann wird den leuten eine neue cpu aufgequatscht obwohl es die alte getan hätte wenn man es vorher geprüft hätte. das kann man sich nicht mit ansehen
Das passiert den ganzen tag auf fb
aber es ist teilweise wirklich haarsträubend was die leute sich ausdenken. da wird der 9900k als krücke hingestellt weil er eben nicht aus der aktuellen gen ist und komplett für untauglich gesprochen. dann wird den leuten eine neue cpu aufgequatscht obwohl es die alte getan hätte wenn man es vorher geprüft hätte. das kann man sich nicht mit ansehen
Das passiert den ganzen tag auf fb
AlsterwasserHH
Enthusiast
@HisN
Ich bin da bei @fdsonne . Man sollte das nicht zu so einer krassen Wissenschaft machen auch wenn das aus "unserer" Sicht absolut Sinn macht. Nur möchten "die" Leute eine einfache Antwort: ja wird klappen, nein wird limitieren, könnte evtl. ein Problem werden. So in der Richtung.
Ich bin da aber auch bei @Scrush der immer und immer wieder (warum tust Du Dir das eigentlich an?
) erklärt und erklärt (obwohl Du doch sogar schon ein Thema dazu eröffnet hast, verlink doch einfach?) um den Leuten zu erklären: wieso, weshalb, warum. Das ist ja auch richtig. Aber der Großteil ist damit überfordert weil viel zu ausführlich, und ich verstehe das.
Und da Scrush das selber nich tut mach ich das halt
CPU Limit erkennen - Guide
In Farbe, und buuunt!
Ich bin da bei @fdsonne . Man sollte das nicht zu so einer krassen Wissenschaft machen auch wenn das aus "unserer" Sicht absolut Sinn macht. Nur möchten "die" Leute eine einfache Antwort: ja wird klappen, nein wird limitieren, könnte evtl. ein Problem werden. So in der Richtung.
Ich bin da aber auch bei @Scrush der immer und immer wieder (warum tust Du Dir das eigentlich an?
) erklärt und erklärt (obwohl Du doch sogar schon ein Thema dazu eröffnet hast, verlink doch einfach?) um den Leuten zu erklären: wieso, weshalb, warum. Das ist ja auch richtig. Aber der Großteil ist damit überfordert weil viel zu ausführlich, und ich verstehe das.Und da Scrush das selber nich tut mach ich das halt
CPU Limit erkennen - Guide
In Farbe, und buuunt!
Zuletzt bearbeitet:
Scrush
Legende
- Mitglied seit
- 31.12.2008
- Beiträge
- 59.916
geb euch ein konkretes beispiel.
die frage vom TE "limitiert der 9900k die 4080"
was soll ich ihm auf diese frage antworten?
erstmal muss man sich davon lösen dass eine cpu keine graka limitiert sondern eigentlich den anwender selbst was am ende der springende punkt ist.
gehen wir davon aus dass der 9900k in seinen spielen 75fps bringt.
er sagt uns aber nicht wie viel fps er braucht. wenn er sagt > 75fps reichen dann wird der 9900k IHN nicht limitieren. er bräuchte also keine neue cpu.
das ist das was die leute nicht verstehen. ich gehe ja nicht mit meinem anspruch von 144fps minimum ran sondern ich brauche diese angaben von TE damit ich ihm die richtige antwort geben kann.
wenn er mit diese angaben nicht gibt aber 144fps anpeilt, dann kann ich unmöglich sagen dass der 9900k reicht oder nicht reicht, denn ich weis es ja nicht. wenn ich ihm dann sage reicht, er aber mit 144fps gerechnet hat, steh ich am ende dumm da
die frage vom TE "limitiert der 9900k die 4080"
was soll ich ihm auf diese frage antworten?
erstmal muss man sich davon lösen dass eine cpu keine graka limitiert sondern eigentlich den anwender selbst was am ende der springende punkt ist.
gehen wir davon aus dass der 9900k in seinen spielen 75fps bringt.
er sagt uns aber nicht wie viel fps er braucht. wenn er sagt > 75fps reichen dann wird der 9900k IHN nicht limitieren. er bräuchte also keine neue cpu.
das ist das was die leute nicht verstehen. ich gehe ja nicht mit meinem anspruch von 144fps minimum ran sondern ich brauche diese angaben von TE damit ich ihm die richtige antwort geben kann.
wenn er mit diese angaben nicht gibt aber 144fps anpeilt, dann kann ich unmöglich sagen dass der 9900k reicht oder nicht reicht, denn ich weis es ja nicht. wenn ich ihm dann sage reicht, er aber mit 144fps gerechnet hat, steh ich am ende dumm da
Ähnliche Themen
