IBM versus WD im RAID 0

S

Supernase

Neuling
Thread Starter
Mitglied seit
22.07.2002
Beiträge
38
Weis, dass das Thema hier grade diskutiert wurde: Maxtor und Seagate sind nicht geeignet für RAID 0 aber über die WD wurde noch nichts so richtig gesagt.
Kumpel hatte schon 2 ma hinter einander nen Head-Crash mit den IBM HDs, hab da echt kein gutes gefühl wenn ich mir die kaufe. wie siehts denn mit den WD platten aus, gibs bei denen auch Probleme und sind die geeignet für RAID 0(beispielsweise Western Digital 40GB WD400BB 2MB Cache, 7200rpm, 8,9ms, UDMA-100 ) oder kann man die benutzen oder hat jemand schon Erfahrungen damit gemacht (sind sogar etwas billiger als IBM's)

WICHTIG !!! Mich interessiert die Funktion der Platten im RAID 0 ...
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Die von dir genannten WDs mit "nur" 2MB Cache haben keine Chance an die Leistung der IBM im RAID 0 hernazukommen.
Die Special Edition WDs, die zb die WD800JB haben auch schwierigkeiten mit der Performance mitzuhalten. Also für RAID 0 würde ich IBM bevorzugen.
 
Ok dann aber noch ne Frage. Wenn ich mir nun beispielsweise 2 60GB AVVAs hole, die im RAID 0 konfiguriere und dann Partitonmagic 7 (Dos version, weil is noch kein OS drauf) starte werden diese dann problemlos als eine Platte erkannt (also 120GB) oder gibt es da Probleme (Info:Raid Controller wäre der vom Gigabyte, also Promise PDC 20276)

Denk ma schon, aber zur Sicherheit frag ich lieber???!!!
 
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">Zitat:</font><HR>Original erstellt von zonk:
<STRONG>Ok dann aber noch ne Frage. Wenn ich mir nun beispielsweise 2 60GB AVVAs hole, die im RAID 0 konfiguriere und dann Partitonmagic 7 (Dos version, weil is noch kein OS drauf) starte werden diese dann problemlos als eine Platte erkannt (also 120GB) oder gibt es da Probleme (Info:Raid Controller wäre der vom Gigabyte, also Promise PDC 20276)

Denk ma schon, aber zur Sicherheit frag ich lieber???!!!</STRONG>[/quote]

Servus,

viellleicht kann ich dir morgen genaueres sagen. Weil ich mir gerade vor ein paar Minuten diese beiden Platten gekauft habe (Untermieter in der Arbeit ist ein Compihändler->>> seeeehr gute Preise <IMG SRC="smilies/biggrin.gif" border="0">) und auch ein Board mit Promise PDC 20276 habe. Auf alle Fälle brauchst du ein gemoddetes Bios damit aus deinem Lite Raidbios ein Fullbios wird ( www.lumberjacker.de ), und du die Blocksizegröße ändern kannst, das geht mit dem originalen Bios nicht. und mit der Blocksize von 64 (original) gewinnst du keinen Blumentopf (mein altes Raid mit 2 Maxtor D740X hat durch Blocksizeänderung über 40% Leistung zugelegt. HD Tach von vorher durchschnittlichen 37 MB auf 52 MB rauf, auch Sandra hat fast 10000 Punkte zugelegt) Ich werde mich heute sowieso mit den neuen Platten spielen <IMG SRC="smilies/biggrin.gif" border="0"> und könnte morgen genauere Angaben machen. Wenn dir das hilft.

[ 24. Juli 2002: Beitrag editiert von: Burle 17 ]
 
@Burle 17

Sag mir auf alle Fälle bescheid, weil der Raid Controller und die Platten ja exakt die gleichen sind, die ich mir auch kaufen will (is jan ding)

Mit dem Lite Bios weiss ich, hab mich gerade auf Lumberjacker schlaugemacht.

Wennde das ausprobierts (also Board Flash für Full Raid und Raid Rom), kannste ja mal nen kurzen Erfahrungsbereicht schreiben und wie de das so gemacht hast (Board Flash is klar aber was is mit der .rom Datei die man sich unter dem Link Fasttrak133 2.00.0.22 full Raid bei lumberjacker runterladen kann).

Also bis denne, THX schon ma im voraus...
 
Die Frage nach der .rom Datei hab ich mir gerade selber beantwortet (is nur wenn man da selber was umschreiben will, is beim Full Raid Bios schon dabei)und RAID -Treiber Installation bei der Inst des OS is auch klar

Schreib aber ma trotzdem was zu deinen 60 Gigs IBMs...
 
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">Zitat:</font><HR>Original erstellt von zonk:
<STRONG>Die Frage nach der .rom Datei hab ich mir gerade selber beantwortet (is nur wenn man da selber was umschreiben will, is beim Full Raid Bios schon dabei)und RAID -Treiber Installation bei der Inst des OS is auch klar

Schreib aber ma trotzdem was zu deinen 60 Gigs IBMs...</STRONG>[/quote]

Servus,

wie versporchen mein Bericht. Eigentlich würde es genügen nur ein Wort zu schreiben:

BOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOAAAAAAAAAAAAAAAAAAAHHHHHHHHHHHHHHHHHH!!!!!!!!!!!!! <IMG SRC="smilies/biggrin.gif" border="0">

Da ich aber glaube das dir das nicht reichen wird, wird es doch mehr.

Also zuerst mal ich hatte mit Partition Magic keine Probleme. Ich habe das 541 Bios mit Fullraid von Lumberjacker. Flashen und Treiber waren kein Problem. Ich habe dann gestern mal so ziemlich alles gebencht was es zu benchen gab. Jede Blocksize von 8 bis 64. Jede Blocksize wurde zweimal gebencht, einmal mit PCI Latency Patch 0.20 (auch auf Lumberjacker) und einmal ohne. Als Benches wurden HD Tach, Sandra und Atto verwendet. Das Raid war leer und bestand nur aus einer Partition mit 120 GB Größe. Testergebnisse im Einzelnen (viel Spass beim lesen):

Ergebnisse mit 2 IBM IC35L060AVVA07-0 an einem Promise PDC 20276 der auf einem MSI KT3 Ultra ARU sitzt.

Blocksize 64 ohne Patch

Atto 39,9 schreiben 71,8 lesen
Sandra 39238
HD Tach max. 60,6 mittel 44,4 Burst 69,8

Blocksize 64 mit Patch

Atto 54,7 schreiben 83,0 lesen
Sandra 47162
HD Tach max. 72,6 mittel 48,4 Burst 93,1

Blocksize 32 ohne Patch

Atto 39,9 schreiben 71,7 lesen
Sandra 39943
HD Tach max. 61,6 mittel 46,3 Burst 69,6

Blocksize 32 mit Patch

Atto 55,7 schreiben 83,7 lesen
Sandra 54498
HD Tach max. 74,7 mittel 50,5 Burst 97,4

Blocksize 16 ohne Patch

Atto 39,4 schreiben 71,6 lesen
Sandra 38991
HD Tach max. 68,7 mittel 63,1 Burst 68,7

Blocksize 16 mit Patch

Atto 55,6 schreiben 83,6 lesen
Sandra 54426
HD Tach max. 92,4 mittel 73,2 Burst 97,5

Blocksize 8 ohne Patch

Atto 39,0 schreiben 71,8 lesen
Sandra 39653
HD Tach max. 67,1 mittel 62,3 Burst 69,3

Blocksize 8 mit Patch

Atto 55,4 schreiben 83,5 lesen
Sandra 53243
HD Tach max. 92,0 mittel 73,1 Burst 97,2

Nach Studium der Ergebnisse habe ich mich dann auf 16 KB Blocksize und Patch 0.20 entschieden. Erfreulicherweise sind die Platten auch noch sehr leise. Wenn mir jemand erklärt wie ich einen Screenshot einfüge hier (habe ich noch nie gemacht). Dann gibt es einen MEGA-geilen Hd Tach zu sehen. Die Kurve verläuft fast in Ideallinie, wenn ich das mit dem Maxtorraid vergleiche (HD Tach Durchschnitt 52 MB, das sind 40% mehr Leistung bei den IBM´s)

So hoffe dir genügt zu haben, wenn nicht nur schreiben (ich benche eh für mein Leben gerne)
 
Nach diesen Ergebnissen werd ich wohl nich lange überlegen und mir nächste woche auch diese Platten zulegen (mit dem rest des neuen Rechners). Hab dann wenigsten schon Benchmarkergebnisse die ich mit meinen vergleichen kann

Abschliessend würd mich noch interessieren welche OS und welches dateisystem du benutzt, und vielleicht auch ob sich an den Ergebnissen beim benchen was verändert hat, wenn du deine Platten partitionierst. (Wennde das überhaupt machst)

Noch mal vielen Dank für die ausgiebige antwort

bis denne

P.S
Wennde ne Grafik einfügen willst muss die glaub ich im internet irgendwo verfügbar sein (FTP) (damit de unter UBB-codes unter Grafik die URL einfügen kannst)
vielleicht gehst auch einfacher
 
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">Zitat:</font><HR>Original erstellt von zonk:
<STRONG>Ok dann aber noch ne Frage. Wenn ich mir nun beispielsweise 2 60GB AVVAs hole, die im RAID 0 konfiguriere und dann Partitonmagic 7 (Dos version, weil is noch kein OS drauf) starte werden diese dann problemlos als eine Platte erkannt (also 120GB) oder gibt es da Probleme (Info:Raid Controller wäre der vom Gigabyte, also Promise PDC 20276)

Denk ma schon, aber zur Sicherheit frag ich lieber???!!!</STRONG>[/quote]

also die werden problemlos als eine platte erkannt.......... <IMG SRC="smilies/smile.gif" border="0">
 
@all

ich hab ungefair die gleichen in manchen
Bereichen besseren Werte. Mein Raid hat
die Blocksize von 64 Kb. Hatte beim Test
die besten Ergebnisse gebracht.

Grüßle aus dem wilden Süden
 
Servus,

also Windows XP Professional mit NTFS (4 kb Cluster) Also Die Werte waren nach dem Partitionieren immer noch identisch (Abweichungen können samt und sonders als Messtoleranz bezeichnet werden) nur die CPU-Last stieg auf 19,6% an (vorher wie gesagt max. 15%)

Im Gegensatz zu uklittich waren bei mir wie du ja lesen konntest die Werte bei 16 besser. Hier würde ich dir empfehlen einfach auszuprobieren was bei dir schneller ist.
 
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">Zitat:</font><HR>Original erstellt von uklittich:
<STRONG>@all

ich hab ungefair die gleichen in manchen
Bereichen besseren Werte. Mein Raid hat
die Blocksize von 64 Kb. Hatte beim Test
die besten Ergebnisse gebracht.

Grüßle aus dem wilden Süden</STRONG>[/quote]


Servus,

ist schon komisch das es hier Unterschiede gibt bei uns. Controller ist gleich, OS auch nur meine Platten haben insgesamt 40 GB mehr Platz. Ich vermute mal das sowas noch unter Messtoleranz fällt (meine Ergebnisse schwanken immer so um 1000 bis 2000 Punkte bei Sandra meine Angaben beziehen sich immer auf den ersten Durchlauf, direkt nach dem Booten). Oder kann es sein das du dein System ein wenig übertaktet hast, und das mehr Power bringt (schnellerer PCI-Takt????)
 
Anmelden, um zu antworten.
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh