Aber in der Hinsicht ist ja jeder anders gestrickt, einer hat permanent zahllose tabs offen und Hintergrundprogramme am laufen, der andere spielt ausschließlich ein Spiel.
Das ist aber nur die halbe Wahrheit. Es zählt nicht, was offen ist, sondern es zählt, was Leistung benötigt. Ich nutze die Tabs meines Browsers als quasi permanente Bookmarks. Da kommen über die Monate gern mal 150 Tabs zusammen, die sind halt offen, wenn der Browser offen ist. Das kostet mich genau NULL CPU Performance, sondern einfach nur RAM.
Wo ich mir allerdings die Frage stelle, wozu braucht man xx viele Programme, wenn man so oder so gerade spielt, womöglich sogar im Vollbildmodus? Das hat überhaupt keinen Sinn und erschließtlich sich im Grunde jeglicher Logik.
Mal als Beispiel, auf meiner Workstation laufen aktuell gerade ~1500 Threads. Die sind da und laufen einfach... Während ich hier den Text tipper. Die CPU hat eine Load von 1-2%, verteilt auf alle 16 Threads. Der Leistungsbedarf kommt einfach in meinem Fall aus dem Grund, dass ich diverse Tools zur Überwachung offen habe, so läuft ein Afterburner Fenster mit Diagrammen für die GPUs, es läuft das Corsair Link Tool zur Lüfter/Temp Überwachung, ggf. auch Verbrauchsüberwachnung. Es läuft idR der Taskmanager zur CPU Load Überwachung usw. usf.
Das alles würde ein Singlecore mit SMT spielend abdecken können. SMT/CMT deshalb, weil das Ansprechverhalten bei einem einzigen Threads grausig ist.
Wozu soll ich nun künstlich viele Programme öffnen, die Leistung kosten können, obwohl man diese gar nicht aktiv nutzt, wenn ich diese im Bedarfsfall einfach dann aufmachen könnte? Dank SSD und genügend RAM auch ohne wirkliche Verzögerung beim Öffnen?
Mehrere Spiele gleichzeitig offen zu halten, halte ich für sehr konstruiert um mehr CPU Power zu rechtfertigen
Auch ist es nicht so, dass die Games auf die Cores hin optimiert werden. Sondern es läuft genau der gegenteilige Prozess. Man nutzt die Cores/Threads für mehr Berechnungen. Das sieht für den Außenstehenden zwar dann im Endeffekt gleich aus (also kommt aufs selbe Resultat), der Hintergrund ist aber Grundverschieden. Wenn nämlich einfach mehr Sachen berechnet werden, dann bringt eine breite CPU einfach gerade mal eine gewisse Basisleistung um dieses "Mehr" an Berechnungen ausführen zu können. Ist die CPU nicht breit genug, dann sinkt die Leistungs, teils drastisch.
Mit den Konsolen hat das aber einfach mal überhaupt nichts zu tun... Denn es behebt das Grundsätzliche Problem nicht. Und das ist einfach, dass eine gewisse Basisperformance notwendig ist, damit das Spiel erstmal rund läuft... Alles was an CPU Performance oben drauf kommt, ist quasi nettes Beiwerk, aber nicht zwingend notwendig. Mit mehr Cores erhöhst du die Leistung des Spiels also einfach nicht. Zumindest nicht ab dem Punkt, wo die CPU grundsätzlich breit genug ist.
Anders schaut das beim API Overhead aus. Je nach GPU (AMD oder NV) kann es hier drastische Unterschiede geben. Eine vier Thread Mittelklasse CPU ala Intel i3 oder AMD Athlon X4 ist selbst mit einer Lower Level API ala Mantle, ggf. auch DX12 nicht zwingend in der Lage, maximale FPS aus einer HighEnd GPU zu quetschen, obwohl nachweislich die Spiele die CPU lange nicht ans Limit treiben müssen. Das liegt dann wiederum aber nicht am Spiel, sondern am Treiber und den Optimierungen. Ebenso gibt es eine extrem klaffende Lücke zwischen NV und AMD in dem Bereich. Wo die AMD GPU deutlich mehr CPU Power braucht um in Fahrt zu kommen, ist das bei der NV GPU deutlich eher der Fall, obwohl beide eigentlich in etwa gleich schnell sein sollten und das Spiel absolut keinen Unterschied zwischen AMD und NV GPU in Sachen Gameberechnungen machen kann/sollte.
Wo ich dir aber zustimme, zumindest zum Großteil, ein Quad sollte man schon haben, wenn man wirklich die neueren Titel spielen will und dazu noch ne relativ große GPU hat. Das liegt aber wie erwähnt nicht am Spiel, sondern viel eher zu einem großen Teil am API Overhead und an den Zusatzberechnungen, die einfach in neueren Titeln immer mehr anzutreffen sind...
Theoretisch wäre es gar denkbar, dass die Entwickler deutlich mehr Cores ansprechen für ihren Zusatzspaß. KI Berechnung kann bspw. extrem komplex und zugleich extrem gut auf MT skaliert werden. Damit bekommst du theretisch gar 8, 12 oder 16 Threads klein und da ist lange noch nicht schluss... Nur warum sollte man das als Entwickler tun? Der heimische Mitteklasse PC hat 4-8 Threads, die er abdecken kann. Ein Spiel, was damit nicht klar kommt, verkauft sich einfach nicht... Ergo ein absolutes NoGo. Ebenso hat der Spielemarkt in Zukunft an der Stelle noch das ganz dezente Problem, dass die Lücke zwischen breiten CPUs und im Alltag notwendigen CPUs immer weiter auseinander klaffen wird. Das heist, die Spieleentwickler müssen sich da einfach mal was einfallen lassen...
