Intel IFS Direct Connect: Intel enthüllt Intel 14A und Pläne für weiter optimierte Fertigungsprozesse

Thread Starter
Mitglied seit
06.03.2017
Beiträge
113.862
Über die letzten Jahre hinweg wiederholte Intel immer wieder das Mantra der "Five Nodes in four Years" (5N4Y). Bis zu Intel 18A als bisher fortschrittlichste Fertigung über die Intel offiziell gesprochen hat, will Intel zurück zu einer verlässlichen Ausführung seiner Fertigung. Die zahlreichen Verzögerungen für die Fertigung in 10 nm schmerzen noch immer und haben zu zahlreichen Verzögerungen geführt. Intel 7 war, bzw. ist als 10-nm-Prozess inzwischen als ausgereifte Fertigung zu bezeichnen und kommt unter anderem für Alder Lake, Raptor Lake und Raptor Lake-Refresh zum Einsatz – also für die wichtigsten Endkundenprodukte.
... weiterlesen
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Intel und deren Zeitpläne glaube ich nichts mehr seit ihrem 14nm+++++ Spielchen. (Von 6000er bis 11000er waren alle 14nm)
Was kommt als nächstes? Game developer versprechen ein quadruple-A Spiel? Oh, warte mal ... :haha:
 
Intel sollte dabei nicht die künstliche Intelligenz vergessen.
 
In der Schublade lag ja doch was :d
 
Mit Intel 18A will Intel ab 2025 wieder auf Augenhöhe mit TSMC sein.
Nein, nicht gleich-sondern vorbeigezogen:
Wenn man bedenkt das schon Intel 20A GAA (bei Intel RibbonFET genannt), was TSMC erst mit N2 einführen wird und dazu PowerVias (Backside Power Delivery) hat, was bei TSMC erst mit N2P eingeführt wird, dessen Serienfertigung für 2026 geplant ist, während Intel schon jetzt die Arrow Lake Fertigung in Intel 20A gestartet haben dürfte, sehe ich Intel schon jetzt vorne.
Intel und deren Zeitpläne glaube ich nichts mehr seit ihrem 14nm+++++ Spielchen.
Was heißt Spielchen? Das Intel lange Probleme mit deren 10nm Prozess hatte, sollte doch bekannt sein und daher waren es keine Spielchen die 14nm Fertigung immer weiter zu optimieren, sondern einfach eine Notwendigkeit. Nun ist der Knoten geplatzt und es geht mit Riesenschritten weiter, übrigens ganz ähnlich wie bei Samsung und TSMC, die hatten genau wie GF auch gewaltige Probleme mit ihren 20nm Prozessen, weshalb AMD und NVidia damals auch so lange auf 28nm festhingen. GF hat es nicht gepackt, sondern Samsungs 14nm Prozess lizensiert, aber bei Samsung und vor allem TSMC ging es danach mit gewaltigen Schritten voran.
In der Schublade lag ja doch was :d
Was heiß in der Schublade? Die haben die letzten Jahre hart daran gearbeitet, oder glaubst du wirklich sie hätten diese Prozesse schon lange fertig und nur so aus Spaß zurückgehalten? Doch wohl nicht! Oder haben sie den Intel 14A Prozess, jetzt wo sie ihn für die Risk Production für 2026 angekündigt haben, dann ab jetzt in der Schublade? Sicher nicht, daran wird noch viel gearbeitet werden müssen, bis der wirklich reif für die Massenproduktion ist. In einem Bereich mit so einem intensiven Wettbewerb kann es sich keiner leisten Entwicklungen einfach zurückzuhalten, da ist es vielmehr so, dass wenn etwas sich verspätet, dies wegen Problemen passiert und schnell Milliarden kostet.
 
@Holt mit "optimieren" meinst du das hochdrehen des Powerlimits ins unermessliche?
Oder das künstliche Beschneiden von CPUs zur Markt-Segmentierung? Siehe i7 9700K mit 8K/8T. Sonst würde sich der neue extra teure i9 ja nicht verkaufen ;)
 
mit "optimieren" meinst du das hochdrehen des Powerlimits ins unermessliche?
Das machen aber die Mainboardhersteller mit ihren BIOS Defaulteinstellungen und nicht Intel, dessen Vorgaben sind klar: Man sollte PL1 auf die TDP einstellen. Siehe auch die letzten Seiten in diesem Thread:


Oder das künstliche Beschneiden von CPUs zur Markt-Segmentierung? Siehe i7 9700K mit 8K/8T. Sonst würde sich der neue extra teure i9 ja nicht verkaufen
Irgendwie muss man ja unterschiedliche Modelle erzeugen um sie zu unterschiedlichen Preisen anbieten zu können und dazu eben auch die Dies, die ja eben nicht alle gleich gut gelingen, jeweils möglichst teuer vermarkten zu können.
 
@Holt die offizielle TDP ist mit der Zeit gestiegen und auch die offiziellen Vorgaben wie lange P1 und P2 anliegen sollen.
Dass die Mainboardhersteller da noch etwas drauf packen ist eine andere Sache.

Mit der 9000er Gen wurde der i7 in i9 umbenannt und 100€ teurer gemacht. Um die künstliche geschaffene Lücke zu schließen wurde der i9 kann leicht kastriert und i7 genannt.
Das jetzt so darzustellen, dass Intel nur dem Kundenwunsch nach "verschiedenen Modellen" zu "verschiedenen Preisen" nachkommt, halte ich für zu kurz gedacht.
Ähnliches Spiel mit dem 9900KS, der nur ein selektierter 9900K ist. Durch die (nicht ab Launch beginnende) Selektierung wurde der durchschnittliche 9900K - kurz vor Release (und damit beginnender Selektierung) des 9900KS - schlechter gemacht.
 
die offizielle TDP ist mit der Zeit gestiegen und auch die offiziellen Vorgaben wie lange P1 und P2 anliegen sollen.
Dir Anzahl der Kerne ist ja auch gestiegen.
Das jetzt so darzustellen, dass Intel nur dem Kundenwunsch nach "verschiedenen Modellen" zu "verschiedenen Preisen" nachkommt, halte ich für zu kurz gedacht.
Wie viel Frust hat da eigentlich in Dir aufgestaut? Natürlich wollen die Hersteller unterschiedliche Modelle anbieten damit die Kunden eine breite Auswahl an Modellen haben und möglichst nicht zur Konkurrenz gehen und zugleich wollen sie den Gesamterlös über die Produktpalette maximieren, weshalb die Modelle eben auch unterschiedliche Preise und eine unterschiedliche Performance haben. Dies ist bei AMD doch nicht anderes.

Ähnliches Spiel mit dem 9900KS, der nur ein selektierter 9900K ist.
So wie sie früher schon von Drittanbietern wie Silicon Lottery und Caseking verkauft wurden, nur das Intel dies mit den KS nun selbst macht. Die waren und sind immer nur die am besten gelungen K Modelle auf denen sie basieren, eben die Perlen aus der Fertigung. Wo ist das Problem? Die muss ja keiner kaufen, wenn er keinen Wert auf so eine Perle legt und diejenigen die sowas wollen, können sie nun von Intel direkt bekommen.

Aber das ist jetzt hier echt Off-Topic!
 
Dir Anzahl der Kerne ist ja auch gestiegen.
Das ist so üblich in der normalen Weiterentwicklung von Produkten. Nur skaliert die Anzahl der Kerne nicht 1:1 mit den Herstellkosten des Produktes.
Genau das Denken hat dazu geführt, dass Leute trotzdem die RTX 40er Karten kaufen. Der Gedanke "30% mehr Geld für 30% mehr Leistung ist fair" gilt nur innerhalb einer GPU Generation und nicht zwischen Generationen.
Natürlich wollen die Hersteller unterschiedliche Modelle anbieten damit die Kunden eine breite Auswahl an Modellen haben und möglichst nicht zur Konkurrenz gehen und zugleich wollen sie den Gesamterlös über die Produktpalette maximieren, weshalb die Modelle eben auch unterschiedliche Preise und eine unterschiedliche Performance haben.
Bitte betrachte mein Argument komplett und nicht nur einzelne Teile. Eine Segmentation ist richtig, aber einen i7 künstlich umzubenennen und mehr Geld zu verlangen ist nicht gut (für den Consumer). Und wenn niemand was dagegen sagt und alles es so hinnehmen, dann bekomm man Produkte wie eine RTX 4080 12GB. Welche durch eine Namensänderung auch zufällig 100€ günstiger wurde.
So wie sie früher schon von Drittanbietern wie Silicon Lottery und Caseking verkauft wurden,
Wie oben hast de den Kern meines Arguments nicht verstanden. Es geht darum, dass der 9900K im Test zu Release x Leistung gebracht hat und nach der Selektierung ein neuer 9900K nur noch x-% Leistung bringt (zum gleichen Preis). Ein Consumer der sich Tests anguckt, wird suggeriert, dass er seinen 9900K auch auf 5GHz übertakten kann, was er aber nicht mehr kann, da alles Chips mit diesem Potential aus selektiert wurden.

Um aufs Topic zurück zu kommen: Intel kann man aufgrund ihrer kürzlichen Historie bezogen auf Entwicklungsstand und Release-Termine nicht mehr vertrauen. Du kannst gerne auf "gewaltige Schritte" hoffen, ich tue das aber nicht. Und mehr habe ich mit meinem ursprünglichen Kommentar auch nicht gesagt.
 
Das ist so üblich in der normalen Weiterentwicklung von Produkten. Nur skaliert die Anzahl der Kerne nicht 1:1 mit den Herstellkosten des Produktes.
Genau das Denken hat dazu geführt, dass Leute trotzdem die RTX 40er Karten kaufen. Der Gedanke "30% mehr Geld für 30% mehr Leistung ist fair" gilt nur innerhalb einer GPU Generation und nicht zwischen Generationen.

Bitte betrachte mein Argument komplett und nicht nur einzelne Teile. Eine Segmentation ist richtig, aber einen i7 künstlich umzubenennen und mehr Geld zu verlangen ist nicht gut (für den Consumer). Und wenn niemand was dagegen sagt und alles es so hinnehmen, dann bekomm man Produkte wie eine RTX 4080 12GB. Welche durch eine Namensänderung auch zufällig 100€ günstiger wurde.

Wie oben hast de den Kern meines Arguments nicht verstanden. Es geht darum, dass der 9900K im Test zu Release x Leistung gebracht hat und nach der Selektierung ein neuer 9900K nur noch x-% Leistung bringt (zum gleichen Preis). Ein Consumer der sich Tests anguckt, wird suggeriert, dass er seinen 9900K auch auf 5GHz übertakten kann, was er aber nicht mehr kann, da alles Chips mit diesem Potential aus selektiert wurden.

Um aufs Topic zurück zu kommen: Intel kann man aufgrund ihrer kürzlichen Historie bezogen auf Entwicklungsstand und Release-Termine nicht mehr vertrauen. Du kannst gerne auf "gewaltige Schritte" hoffen, ich tue das aber nicht. Und mehr habe ich mit meinem ursprünglichen Kommentar auch nicht gesagt.
Ja hoffen wir Intel bringt mal wieder ein Produkt das in allen Punkten Konkurrenzfähig ist und nicht bei Effizienz und Preis / Fps im high end Bereich weit abgeschlagen ist.
 
Nur skaliert die Anzahl der Kerne nicht 1:1 mit den Herstellkosten des Produktes.
Es ging um die PL1 und PL2 Vorgaben, nicht um die Preise.
dass Leute trotzdem die RTX 40er Karten kaufen.
Es geht hier nicht um Graka, ich bin kein Gamer, kann dazu also nichts sagen und die GPUs wurden erst auch für Cryptomining und werden nun auch für AI genutzt, da spielen also noch andere Faktoren bei deren Preisen rein.
Eine Segmentation ist richtig, aber einen i7 künstlich umzubenennen und mehr Geld zu verlangen ist nicht gut (für den Consumer).
Nein, der 8700K hatte nur 6 Kerne, von daher ist auch diese Aussage falsch:
Mit der 9000er Gen wurde der i7 in i9 umbenannt und 100€ teurer gemacht.
Das Marketing von Intel hat halt entschieden das der 8 Kernen mit HMT dann ein i9 sein wird und auch wenn die Kunden sich natürlich den i9 zum Preis des i3 wünschen würden, so muss jeder Hersteller halt schon schauen, wie er den Gewinn maximiert, denn wenn er auf Dauer keinen Gewinn macht, wird er nicht überleben. Die CPU kommen ja nicht von der Wohlfahrt.

Für alle denen der i9 zu teuer ist, gibt es ja dann auch Modelle darunter die billiger sind. Denk dran: Rich People have more fun! Meckerst du eigentlich auch, dass Ferrari seine Autos nicht zum Preis eines Fiat 500 verkauft?

Wie oben hast de den Kern meines Arguments nicht verstanden. Es geht darum, dass der 9900K im Test zu Release x Leistung gebracht hat und nach der Selektierung ein neuer 9900K nur noch x-% Leistung bringt (zum gleichen Preis).
Wovon redest du denn? Es gab nur einen 9900K und dessen Spezifikationen haben sich nicht geändert, wie kommst du da auf einen neuen 9900K mit weniger Leistung? Meinst du weil Intel die Perlen selbst als KS abfischt? Erstens gab es sowieso keine Garantie eine Perle zu bekommen, dann werden die Perlen mehr, je länger die Fertigung eines Chips läuft weil diese immer besser wird und drittens zieht Intel nicht alle Perlen raus, nur so viele wie sie brauchen um die Nachfrage danach zu befriedigen. Das Thema hatten wir vor einige Monaten mal, da gab es auch ein Interview mit dem Produktionschef von Intel der Klar gesagt hat, dass sie Herstellen was der Markt verlangt und verkauft wird. Es wird also nicht jeder Chip zum KS der einer werden könnte, wenn die Nachfrage dafür nicht da ist.
Um aufs Topic zurück zu kommen: Intel kann man aufgrund ihrer kürzlichen Historie bezogen auf Entwicklungsstand und Release-Termine nicht mehr vertrauen.
Dann kaufe doch AMD!
Du kannst gerne auf "gewaltige Schritte" hoffen
Intel hat diese Angekündigt und immer wieder bestätigt im Plan bzw. sogar vor dem Plan zu sein, so wurden die nächsten großen Xeons von der ursprünglich geplanten Intel 4 auf die Intel 3 Fertigung verschoben und die Massenproduktion von Intel 18A von 2025 auf das zweite Halbjahr 2024. Nur weil Intel einmal mit dem 10nm Prozess Probleme hatte, auch weil sie da zu viel auf einmal wollten, die Strukturen waren noch kleiner als bei TSMCs 7nm Prozess, habe sie also keine Chance mehr je auszuholen? Wer das glaubt, der sollte nicht vergessen wie lange GF, Samsung und TSMC mit ihren 20nm Prozessen gestrauchelt haben, weshalb AMD und NVidia so lange bei 28mn festhingen und was AMD massiv geholfen hat, dann mit Zen so einen großen Sprung zu machen, denn neben der neuen Architektur gab es dann ja auch den Sprung von 28nm auf 14nm.
 
@Holt Eine weitere Diskussion ist leider sinnlos. Du gehst ja gar nicht auf meine Argumente ein.

Du kannst gerne weiter Intels Marketing glauben und nichts davon hinterfragen.

Ich werde weiterhin Intels Pressemitteilungen kritisch betrachten, besonders in Hinsicht auf Intels zeitnaher Vergangenheit.
Und das gleiche werde ich auch bei AMD und jedem anderen Hardware Hersteller tun.
 
Weil deine Argumente haltlos sind, da scheint der Frust über was auch immer, den Blick auf die Tatsachen zu vernebeln und daher ist eine sinnvolle Diskussion auch nicht möglich. Kaufe AMD und werde glücklich, obwohl die das Gleiche machen und auch auch Modelle mit und ohne SMT (z.B. 1300X, 3300U, 4300U) gebracht haben und solche mit deaktivierten Kernen um eben billigere Varianten anbieten zu können.
 
Blick auf die Tatsachen zu vernebeln
Made my day.
Sagt der, der damit argumentiert, dass Intel laut ihren Angaben ein Produkt vom 2025 Release in 2024 H2 vorgeschoben haben. :ROFLMAO:
Immer wieder lustig wenn nicht belegbare Behauptungen wie mein "Frust über was auch immer" auf einmal als Argument herangezogen werden. :ROFLMAO:

Lass das Gelaber mit "Kauf dann X oder y" doch mal sein. Ich kaufe das, was mir für mein Geld mehr bringt. Hier geht es um Zukunftspläne von Intel und nicht um bereits kaufbare Produkte.
Aber das kann jemand wie du mit seinem "Frust über was auch immer", dessen Blick auf die Tatsachen vernebelt zu sein scheint, nicht verstehen. "Und daher ist eine sinnvolle Diskussion auch nicht möglich." :ROFLMAO:

Alles fing doch damit an, dass du das Wort "Spielchen" für dich selbst Definiert hast und es auf Basis DEINER Definition kritisiert hast. Merkst du selber oder? Die Diskussion war von Anfang an nur mit dir selber.
Aber das kann jemand wie du mit seinem "Frust über was auch immer", dessen Blick auf die Tatsachen vernebelt zu sein scheint, nicht verstehen. "Und daher ist eine sinnvolle Diskussion auch nicht möglich." :ROFLMAO:
 
Was ich merken ist, dass du auf eine IL willst und dem ist stattgegeben.
 
Intel wird in Zusammenarbeit mit der Konkurrenz tscm bestimmt cpus fertigen die wieder überzeugen
 
Die CPU Tiles werden weiterhin von Intel und nicht bei TSMC gefertigt werden. Bei Arrow Lake sollte dies klar sein, da Intel deutlich gesagt hat, dass dessen CPU Tile in Intel 20A gefertigt wird, nur bei Lunar Lake gibt es einige die immer noch glauben dies würde in N3 bei TSMC gefertigt werden, aber die meisten gehen von Intel 20A oder Intel 18A aus:

 
Halt Intel sucht schon die Hilfe der Konkurrenz um up to date zu sein. Das wird sich hoffentlich ändern wenn Sie in Deutschland in eine meiner scheunen fertigen ;)
 
Intel hatte lange Probleme mit seinem zu ambitioniert geplanten 10nm Prozess und holt nun in Riesenschritten auf und will mit 18A dann wieder an der Spitze sein, was die Fertigung angeht und dann sollen für Panther Lake auch alle Tiles in Intwl 18A gefertigt werden und nichts mehr bei TSMC:
Bis dahin macht es schon Sinn Tiles bei TSMC fertigen zu lassen, die GPUs werden sowieso dort gefertigt und die Intel 4 und Intel 20A Prozesse werden auch nur recht kurzlebig sein, auf Intel 4 wird nur das Compute Tile für Meteor Lake gefertigt und in Intel 20A nur das für Arrow Lake und vielleicht Lunar Lake. Da macht es wenig Sinn große Fertigungskapazitäten dafür aufzubauen, aber mit Intel 18A wird Intel klar vor TSMC liegen und daher auch schon für Panther Lake alles selbst fertigen wollen.
 
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh