Intel möchte in Q1 2013 eine SSD mit 1,6 TB in den Handel bringen

[mhab]

<p><img src="images/stories/logos/intel3.jpg" width="100" height="100" alt="intel3" style="float: left; margin: 10px;" />Sollte man den Gerüchten von Fudzilla glauben, dann plant der Chipriese Intel eine SSD-Reihe mit einer maximalen Kapazität von 1,6 TB in den Handel zu bringen. Dies ist wohl auch ein logischer Schritt, denn neben den immer weiter steigenden Geschwindigkeiten soll natürlich auch die Speicherkapazität der Laufwerke gesteigert werden. Die SSD-Baureihe soll unter der Bezeichnung "Wolfsville" entwickelt werden und dabei auf Speicherbausteine mit der MLC-Technologie setzen. Die Bausteine werden wohl in einem 20-Nanometer-Prozess produziert und dadurch können aus einem Wafer mehr Chips gewonnen werden, als bei dem aktuellen und weitverbreiteten...<p><a href="/index.php?option=com_content&view=article&id=21921&catid=48&Itemid=141" style="font-weight:bold;">... weiterlesen</a></p>

 

[Gubb3L]

-hier stand mist- ^^

 

[Madz]

Wenn die in der Größe für ~200€ erhältlich sind, schmeisse ich alle Magnetspeicher aus meinem Rechner. Dauer hoffetlich nicht mehr lange.

 

[pissdrunx1987]

wenn das 1,6 TB Laufwerk 1000 USD kosten soll, dann gibt es ja vielleicht auch eine 800GB Version für 500 USD..

 

[patrock84]

Brauchbare SSDs sind derzeit für unter 1 EUR/GB erhältlich. Mal sehen, wann wir tatsächlich bei 50 Cent/GB ankommen.

 

[Olaf16]

@ patrock84
Jo... Wenn man noch vergleicht wieviel einer der ersten SSDs gekostet hat. Preise gehen sogesehen schon in Ordnung heutzutage, wenn man sie mit ganz früh vergleicht. Dauert nemmer lang und man hat 3-4 TB SSDs anstatt HDDs als Datengrab

 

[Blade007]

@ patrock84
Jo... Wenn man noch vergleicht wieviel einer der ersten SSDs gekostet hat. Preise gehen sogesehen schon in Ordnung heutzutage, wenn man sie mit ganz früh vergleicht. Dauert nemmer lang und man hat 3-4 TB SSDs anstatt HDDs als Datengrab

Das sehe ich noch nicht so, denn trotz mind. doppelter Sicherung sensibler Daten (auf verscheidenen Datenträgern) hat man bei einer SSD immernoch das Problem, dass alle Daten bei einem Defekt defintiv weg sind und sich (meines Wissensstandes nach) nicht doch noch (für teilweise viel Geld) widerherstellen lassen.

Ansonsten würde ich diese Preisentwicklung natürlich ebenfalls sehr begrüßen, da ich Magnetspeicher dann nurnoch extern verwenden würde

 

[Abriel Lafiel]

bleibt mir nur zu hoffen das die 240GB schnell und um die 100 euronen kosten

 

[Dan Kirpan]

1,6 TB werden mal min. 1500 Euro kosten. Niemand kann das gebrauchen.

Bis an die 2 TB auf dem Niveau einer normalen Festplatte sind, werden min. 15 Jahre vergehen. SSDs sind einfach nur sinnlos, verstehe die Leute nicht die sich so einen Müll kaufen.

 

[Dunkeltier]

1,6 TB werden mal min. 1500 Euro kosten. Niemand kann das gebrauchen.

Bis an die 2 TB auf dem Niveau einer normalen Festplatte sind, werden min. 15 Jahre vergehen. SSDs sind einfach nur sinnlos, verstehe die Leute nicht die sich so einen Müll kaufen.

Scheinbar hast du noch mit keiner solchen SSD gearbeitet, sonst würdest du dich nicht zu solchen Aussagen hinreißen lassen.

 

[REDFROG]

SSDs sind einfach nur sinnlos, verstehe die Leute nicht die sich so einen Müll kaufen.

STOP
Das ist jetzt deine Aussage über SSDs?

Die sind überhaupt nicht sinnlos. Sinnlos sind vorallem die Leute, die sich SSDs mit mehreren TB wünschen. Sowas ist fernab jeder Realität und bietet in der Praxis kaum bis gar keine echten Vorteile.
Meist palavern das Leute die sich noch nicht an die kleinen SSDs rangetraut haben.

Mit unter 100GB ist man bereits bestens bedient.

Mir ist heute auch aufgefallen das SSDs in gewisser Weise die Lebensdauer von HDDs die parallel im System laufen theoretisch erhöhen können. Dadurch das der PC von einer SSD gestartet wird, muss keine HDD im "kalten Zustand" sofort belastet werden. Eine SSD interessiert die Temperatur nicht im geringsten -bei normalen Verhältnissen.
Die seek times sind der Hammer, sie sind klein und stoßfest. Super für laptops.
Warum sollten sie also sinnlos sein? Ohne SSD betreibe ich ganz sicher keinen meiner PCs mehr.

Nur eben das palaver das man sich bessere Preise wünscht, stößt mir immer auf. Ich finde die Teile so SPOTT BILLIG, wir sind hier im Luxx und nicht auf einer Hartz4 Seite für Pentium 3 Besitzer.
Meine erste 80gig hat noch 250Euro gekostet, direkt zum start von Windows7 release und die war noch nicht ganz so flott (im Verhältnis gesehen LOL so gut wie jede noch so schäbige SSD übertrifft die Leistung einer HDD. Da sind SATA600gbits Modelle bereits vollkommen übertrieben). Hat sich aber bereits bezahlt gemacht, ich wusste ganz genau was ich da kaufe.
Heute kostet die 60GB OCZ Vertex 2 schlappe 70€. Für die Mehrleistung und das bessere, geschmeidigere Gefühl im OS eine gute Investition.
Wenn ich Steam starte, dann will ich es so gut wie sofort sehen und nicht nach elendig langen gerattere. Ist schließlich wenige Megabyte groß.

 

[NuclearVirus]

1,6 TB werden mal min. 1500 Euro kosten. Niemand kann das gebrauchen.

Bis an die 2 TB auf dem Niveau einer normalen Festplatte sind, werden min. 15 Jahre vergehen. SSDs sind einfach nur sinnlos, verstehe die Leute nicht die sich so einen Müll kaufen.

WIE BITTE??? Wenn eines nicht sinnlos ist dann ne SSD. Bei einem gescheiten Preis evtl auch in solchen größen. Benutz mal einen PC mit nem dual I3 und SSD und danach einen Mit einem 3,5GHZ oc I7 mit HDD. Der I3 wird, solange es um einfache sachen wie surfen geht um einiges schneller sein.

 

[Horsi]

SSD's sinnlos ? Ich will die Dinger nicht mehr missen. Mir kommt keine Festplatte mehr ins Gehäuse. Extern gerne.

Davon abgesehen ist es nur eine logische Weiterentwicklung der 320er - Serie. Platz kann man immer gebrauchen.

 

[Queerkopf]

Hallo

Ich habe jetzt ne SSD und sie bringt bei meinem verhalten verdammt wenig. Ich schalte meinen Compi so gut wie nie aus und mehr Ram bringt mir mehr als ne SSD. Das einzige Spiel das ich gerade nutze startet auch nicht schneller . Und die programme die ich dauernd benutze öffnen sich auch kaum schneller, da sie windof im Ram läßt. Wenn du mich fragst ob ich mir noch ne SSd kaufe, muß ich gestehen ja, ein zwei werden es wohl in nächster Zeit sein. Aber warum? Ich will testen ob da doch was im multimediabereich geht. Ich werde testen ob ein Raid0 mit Adata(S510) und zu erwartenden 400mb/s beim lesen das auch dauerhaft bringt. Da diese Festplatte weniger für Multimediadateien geeignet ist, gebe ich höchtwahrscheinlich einer samsung 830 die chance mich zu überzeugen. Allerdings glaube ich das ich schon mit 4 Festplatten(HDD) im Raid0 besser fahre.

Warum habe ich mir ne SSD gekauft? weil ich bei jedem anliegen Sprüche bekam die nicht annähernd der realität entsprechen. So Sprüche ne aktuelle SSD liest mit 500 mb/s und speichert das mit 300mb/s haben nix mit meiner realität zu tun. Vielleicht ereicht die werte ein programmierer der mit gigantisch vielen kleinen Dateien arbeitet. Ich habe hier jetzt viel gelesen und gelernt die benchmarks etwas zu deuten. Was erwarte ich von den beiden weiteren SSD? Das raid soll zum Test 400mb/s (Seq)ausspucken und von der Samsung will ich sehen ob sie die nicht nur zwei minuten mit der geschwindigkeit verabeitet. Wenn sie das kann dann kaufe ich noch eine zum arbeiten und muß schauen wie groß meine raid0 aus normalen HDD sind. Denn sie könnten 800mb/s auch bis dahin schaffen.


cya

 

[musschrott]

Warum habe ich mir ne SSD gekauft? weil ich bei jedem anliegen Sprüche bekam die nicht annähernd der realität entsprechen. So Sprüche ne aktuelle SSD liest mit 500 mb/s und speichert das mit 300mb/s haben nix mit meiner realität zu tun. Vielleicht ereicht die werte ein programmierer der mit gigantisch vielen kleinen Dateien arbeitet. Ich habe hier jetzt viel gelesen und gelernt die benchmarks etwas zu deuten.

Die Lektion die du lernen solltest ist viel eher, kauf dir nicht eine X-beliebige, möglichst billige SSD, wenn du ganz spezifische Anforderungen hast. Das Sandforce-basierte SSD bei nicht komprimierbaren Daten weit hinter den beworben max-Werten bleiben kann man gern als Verarschung empfinden, aber zu dieser Schlussfolgerung scheinst trotz 'vielen lesens' noch nicht gekommen zu sein. Anstelle die AData SSD einfach umzutauschen/zu verkaufen, weil sie zu deinem Anforderungsprofil nicht passt, jammerst du lieber generell über die angeblich schlechten Werte von SSDs herum.

 

[Queerkopf]

So einfach ist es sicherlich nicht. Was kommt bei einer SSD von den idealen rum? 150mb/s schafft sie das wircklich? nö auf diese Argumente falle ich nicht nochmal rein.

 

[Dan Kirpan]

SSDs bringen mir einen schnelleren start von Windows, beeindruckend. Die eine Minute sind mir keine 180 Euro wert für eine 120 GB Festplatte. Für das selbe Geld bekomme ich 3 TB oder hole mir gleich eine Grafikarte der Oberklasse.

Und dann läd ein spiel eben beim ersten mal 10 sekunden? wen juckt das!

Ich finde SSDs einfach nur dermassen sinnlos.

 

[REDFROG]

Hier sind wieder echt kompetente Leute unterwegs die SSDs aufgrund von boottimes oder Spielladezeiten kaputtsprechen wollen. Lächerlich.

Ja, wir wissen es das bootzeiten nicht alles sind. Und ja, es sollte eigentlich jedem klar sein das Ladezeiten bei Spielen (vorallem bei Spielen mit großen pakfiles), durch CPU/RAM/GPU Zeiten beschränkt sind und Transferraten von SSDs/HDDs nurnoch eine untergeordnete Rolle spielen.
Selbst mit 10x500MB/s SSDs im Raid0 wird ein Crysis nicht plötzlich 10 mal schneller laden. Im Gegenteil. Umso schneller die Transferraten werden, desto näher kommt man an den Punkt, an dem eine merkliche Verbesserung der Ladezeit unmöglich wird. Höchstens noch messbar im Millisekundenbereich.

Wenn es einige Leute gibt, die keine Unterschiede beim workflow am PC erfahren ist es eigentlich ihr Bier.

Es geht nicht länger einfach nur um Zeitersparnis, es geht auch um Frustersparnis.

Kennt das hier jemand.... ihr kommt von euren high end PC mit SSD an einen PC mit uralt ~100GB Festplatte und sollt Windows98 erst versuchen zu reparieren, schauen was los ist, am Ende wird doch neu installiert. DAS IST DAS GRAUEN AUF ERDEN. LOL

Diese seek times von über 10ms pro Datenschnipsel sind absolut unzumutbar.

Dan, dann hol dir deine 3TB HDD oder Grafikkarte der Oberklasse. Manchmal muss man im Leben nämlich prioritäten setzen, das ist normal.
Als beispielweise Besitzer einer GeForce 7xxx würde ich auch den Teufel tun eine 180€ SSD in den PC zu klatschen und dann auf Wunder zu hoffen.
SSD kommt dann ins Spiel, wenn der Rest auf den Stand der Dinge ist.

Aber zu behaupten sie seien sinnlos grenzt absolut an 'trollen'. Nein es IST trollen..

Queerkopf behauptet was von 4x HDD im raid könnten bereits besser funktionieren als einzelne SSDs. Ich glaube du solltest dich nochmal auf den Hosenboden setzen und lernen was eine SSD eigentlich ausmacht. Es sind nicht die sequentielle schreibraten, sondern die seeks.
Eine SSD mit jeweils 100MB/s wischt mit einer HDD die an die 140MB/s rankommt in der Praxis, wenn es um das laden vieler kleiner Daten geht eindeutig den Boden auf. Da kannst du noch so viele lahmarschig reagierende HDDs verbauen.

Bei mir passiert es des öfteren das ich einige Programme starte, vorallem nach Boot. Da wird kurzerhand Steam, Xfire, Opera alles zur gleichen Zeit gelauncht. Da bleibt das System aber nicht hängen wie bei HDDs, da kommt alles direkt und es kann schön weitergehen wie ich es haben will. Aber auch das ist einfach nicht NUR der Hauptgrund sowas zu haben. Es kommt einfach alles zusammen.

Ich weiß auch gar nicht wer überhaupt immer steinfest behauptet das SSDs wichtig für Spiele seien. Die Ladezeiten sind gewiss teilweise egal.
Das ist höchstens der Fall für Spiele wie Gothic3, GTA4 und der gleichen, Spiele die gerne mal was in den cache von der HDD während des Spielbetriebs laden. Eine HDD verursacht dann Hänger im Spiel da die Suchzeiten zu hoch sind, eine SSD findet es nahezu sofort und übermittelt direkt die Daten. Bei einer HDD sind die benötigten Daten dann im schlimmsten Fall überall auf dem Platter verstreut und der Arm muss erstmal hier und da rumfliegen.
Ich hab dann einfach neben GTA4 und Gothic3 noch NS2, MW3, Skyrim auf einer SSD. Ich hab einfach kein bock auf die kleinsten Hänger und auf sinnlos vergeudete Ladezeiten durch elendiges Geratter. Je nach Lust und Laune schiebe ich auch mal ein anderes Spiel auf die SSDs, auch je nach Häufigkeit des Spielens.

Die krassesten Ladezeitunterschiede habe ich in dem Spiel Rollercoaster Tycoon3 feststellen müssen xD Ich habe in dem Ordner entdeckt, bzw beim Laden selbst, dass das Spiel aus tausenden einzelnen Dateien besteht.
Das führt zu minutenlangen Ladezeiten da die HDD gar nicht richtig hinterherkommt.
Mit der SSD waren es in diesem Fall Sekunden. ^^ Aber das mal nur so am Rande als unwichtige Erkenntnis. Große AAA Spiele bestehen meist aus zusammenhängenden gigabytegroßen pakfiles.

 

[Queerkopf]

Hi

Mein rechner geht monatelang nicht aus. Vielleicht mal wegen nem Update das nen Neustart erfordert.


sowas schaffen zwei drei jahre alte Festplatten in den benchmarks. Hat allerdings auch nix mit realität zu tun. 100mb/s von einem Raid zum anderen beim kopieren von 100Gb ist realistisch.

ich habe ein zwei tage von hdd und SSD gestartet. Wenn der rechner erst mal läuft sind die Unterschiede nicht so das mich die Hdd nerven würde. Ne verdoppelung der Ram wenige Wochen vorher war deutlicher zu spühren.

Sinnlos will ich nicht sagen, aber so berauschend sind sie nicht. Für lahme Notebooks sicherlich der Hit. Wenn man den rechner dauernd ausschaltet mögen sie echt nett sein. Aber sonst muß man schon nach den Vorteilen suchen.

angefügt

Adata wirbt nicht mit 500mb/s für Multimediadateien. Da ist aktuell ein Aufkleber drüber der realistisch ( naja/ realistischer) 200mb/s fürs lesen und 140mb/s fürs schreiben angibt.

 

[heldi]

Ganz ehrlich: Bei mir ists ähnlich. Mein i7 geht nur in Standby und sonst nix. Aufgewacht ist er daraus in unter 1 Sekunde.
Dank der 18 GB RAM ist jede Anwendung bereits gepuffert und öffnet sich in Sekundenbruchteilen.
Sonst schaffe ich viel mit Videokodierung (Nachwuchs^^), da würde mir ne SSD auch nicht viel helfen wegen a) wenig Kapazität und b) limitiert nicht die Platte sondern die Umwandlungsgeschwindigkeit.
Ich finde SSDs hochinteressant und verfolge die Entwicklung intensiv, jedoch werde ich mir in meinen Rechner so schnell keine einbauen.
(Anders siehts mitm Notebook aus!)

Lg

 

[MoBo 01/04]

Vielleicht faellts nicht bei jedem Nutzungsverhalten auf, aber der Performanceschub durch SSD in zeitgemaessen PC ist enorm. Schaut einfach mal in dieses Review http://www.hardwareluxx.de/communit...05-12-11-kingston-v200-eingefuegt-835006.html . Man kann dort bereits bei einer rel. kleinen Schnittmenge von typischen Anwendungsszenarien erkennen, dass sich gegenueber HDD 5- bis 10-fach kuerzere Lantenzen ergeben. Das spuert man auch in nahezu jeder Situation im Alltag. Natuerlich kann man sich mit der Traegheit eines Systems mit HDD auch arrangieren und diese als hinreichend schnell postulieren. Bei unbefangener Betrachtung steht aber ausser Frage, dass SDD als Laufwerk fuer's OS und haeufig genutzte Anwendungen HDD deutlich ueberlegen sind.

 

[Dan Kirpan]

Es ist aber darüberhinaus auch sehr nervig jedes Programm zu selektieren das dann auf die SSD darf, und bei 120 GB kann da fast nichts drauf.

Sicherlich, dass beim Start mag stimmen. Aber ich fahre meinen Rechner sowieso hoch, und gehe dann 2-3 Minuten woanders hin, komme wieder und alles läuft super. Wären SSDs so teuer wie HDDs für die selben Kapazitäten, dann würde ich mir auch eine SSD holen. Aber bei diesen geringen Kapazitäten zu so extremen Preisen sehe ich einfach keinen Sinn darin.

Ich baue mir bald einen neuen PC zusammen für ca. 1500 Euro und ich werde keine SSD einbauen.

 

[Queerkopf]

Bei 1500 Euro sind aber zwei SSD vielleicht doch drin. Dann reisen die beiden SSD doch auch bei deinem Anwendungsgebiet sehr viel. Zwei 120GB Samsung830 um quelle und ziel zu trennen, sind schon etwas. Und wenn sie zu alt(leistung) werden verbindest du sie zum Raid0. da bin ich mir aber nicht sicher ob für raid diese SSD geeignet ist. Ich meine ich habe negatives zum raid der guten MultimediaSSD´s gelesen und deshalb zum Sandforce Controller gewechselt. Der Sandforce hat einige nachteile aber beim raid soll er dann nicht weiter einbrechen. Bringe etwas geduld mit um an die infos zum raid zu kommen den auf raid0 reagieren hier einige gar nicht. Wenn du aber schreibst du brauchst das nur als spielerei für benchmarks könntest du durch die maschen fallen und mußt dich nicht durch hunderte von beiträgen quälen.

angefügt
da habe ich wohl etwas verwechselt, der 1500euro pc ist nicht zwingend für videoschnitt gedacht.

 

[Dan Kirpan]

Ja ich spiele nur mit dem PC oder arbeite damit. Brauche denn nicht für Multimedia aufgaben wie rendern etc.

 

[klein]

Das ist alles viel zugross und zuteuer !

Für mich wäre das optimum eine gute zuverlässige SSD mit etwa 250 GB für unter 150 Euro
als Systemplatte damit hätte ich keine einschränkungen mehr.

klein

 

[musschrott]

Es ist aber darüberhinaus auch sehr nervig jedes Programm zu selektieren das dann auf die SSD darf, und bei 120 GB kann da fast nichts drauf.

Sicherlich, dass beim Start mag stimmen. Aber ich fahre meinen Rechner sowieso hoch, und gehe dann 2-3 Minuten woanders hin, komme wieder und alles läuft super. Wären SSDs so teuer wie HDDs für die selben Kapazitäten, dann würde ich mir auch eine SSD holen. Aber bei diesen geringen Kapazitäten zu so extremen Preisen sehe ich einfach keinen Sinn darin.

Ich baue mir bald einen neuen PC zusammen für ca. 1500 Euro und ich werde keine SSD einbauen.

Ich finde es durchaus erstaunlich, dass dir scheinbar 120GB absolut nicht genügen (nebenbei SSDs gibts auch in deutlich größeren Varianten), aber du gleichzeitig die Festplatte eigentlich nie brauchst. Jedes mal wenn die Festplatte ins Spiel kommt - und das ist wahrlich nicht nur beim booten - sind SSDs deutlich schneller, von solchen Nebeneffekten wie fragmentierungsfrei mal ganz abgesehen. Aber klar gib 1500 Euro für deinen Rechner aus und erzähl gleichzeitig, was für eine schlimme Geldverschwendung doch SSDs sind. Für die 1500€ Komponenten finden sich natürlich keine billigeren Alternativen die auch ausreichen würden.

Bei 1500 Euro sind aber zwei SSD vielleicht doch drin. Dann reisen die beiden SSD doch auch bei deinem Anwendungsgebiet sehr viel. Zwei 120GB Samsung830 um quelle und ziel zu trennen, sind schon etwas. Und wenn sie zu alt(leistung) werden verbindest du sie zum Raid0. da bin ich mir aber nicht sicher ob für raid diese SSD geeignet ist. Ich meine ich habe negatives zum raid der guten MultimediaSSD´s gelesen und deshalb zum Sandforce Controller gewechselt. Der Sandforce hat einige nachteile aber beim raid soll er dann nicht weiter einbrechen. Bringe etwas geduld mit um an die infos zum raid zu kommen den auf raid0 reagieren hier einige gar nicht. Wenn du aber schreibst du brauchst das nur als spielerei für benchmarks könntest du durch die maschen fallen und mußt dich nicht durch hunderte von beiträgen quälen.

Du verbringst lieber die Zeit damit herum zu jammern und Dinge 3fach zu wiederholen die schon lange bekannt sind, als deinen Fehlkauf zu korrigieren. Dir kann niemand helfen, denn sämtliche Hinweise ignorierst du einfach und wiederholst Anstelle dessen dein Gejammer.

 

[Queerkopf]

Warum nutzen leute wie Digiquick die sich hier einbringen ein raid5 und keine SSD für videobearbeitung. Ne so einen laß ich mir nicht nochmal erzählen. Da kann ich mit etwas mehr mühe mich durch die beiträge zu fressen bessere ergebnisse rausholen. Deine superschnelle SSD bringt alleine rein gar nix. Mit zwei könnte ich dir wenigstens glauben, aber so so naja.

 

[musschrott]

Warum nutzen leute wie Digiquick die sich hier einbringen ein raid5 und keine SSD für videobearbeitung. Ne so einen laß ich mir nicht nochmal erzählen. Da kann ich mit etwas mehr mühe mich durch die beiträge zu fressen bessere ergebnisse rausholen. Deine superschnelle SSD bringt alleine rein gar nix. Mit zwei könnte ich dir wenigstens glauben, aber so so naja.

Ich kann gerade keine Beiträge von Digi-Quick finden, die nahe legen würden er hätte Praxiserfahrung mit SSDs. Wer hat dir denn erzählt du sollst dir diese SSD bei deinem Anwendungsfall holen? Lass mich raten - niemand?

 

[Queerkopf]

ich bin hier zwar im luxx, aber nicht jeder luxus ist auch sinnvoll. willst du mir jetzt sagen die ADATA S510 ist schlecht als Systemfestplatte? Oder willst du mir sagen mit der Samsung oder m4 120gb als System und programmfestplatte kann man bei videobearbeitung was reisen? Da bin ich ja nur mit Platz machen beschäftigt.

 

[sirius3100]

Ne SSD mit asynchronem NAND ist für die Videobearbeitung einfach nicht die optimale Wahl.
Und das hätte dir hier jeder sagen können wenn du vorher gefragt hättest. So wäre z.b.(!) die ADATA S511 oder eben auch ´ne Samsung die deutlich sinnvollere Wahl gewesen.