ist ein 22 oder 24 zoll-monitor besser für spiele, + einige weiterführende fragen

[Walkyre]

hallo

ich möchte mir einen neuen monitor zulegen, der hauptsächlich für spiele genutzt wird.
diese 2 sind mir aufgefallen durch einen gamestar-test:

ein 22 zoller:
NEC MultiSync EA221WM silber/hellgrau, 22", 1680x1050, VGA, DVI, Audio (60002479) Preisvergleich bei Geizhals.at Deutschland
Test: NEC EA221WM - Test: Gut verarbeiteter Monitor mit hoher Bildqualität | 21-Zoll-Displays | TFT | Monitore | Tests | Hardware | GameStar.de

ein 24 zoller:
Samsung SyncMaster T240, 24", 1920x1200, VGA, DVI, HDMI (LS24TWHSUV/LS24TWQSUV) Preisvergleich bei Geizhals.at Deutschland
Test: Samsung T240 - Test: Schicker 24-Zöller mit ausgewogenem Bild | 24-Zoll-Displays | TFT | Monitore | Tests | Hardware | GameStar.de

ich bin mir also noch nicht sicher, ob es ein 22-zöller oder 24-zöller sein soll.
um eine entscheidung zu treffen, wäre mir sehr geholfen, wenn ihr mir einige fragen beantworten könntet:

wieviel cm breit und hoch ist ein 22er und wieviel ein 24er?

bezüglich des 24er's:
ist die interpolation, die aufgrund der hohen nativen auflösung quasi in jedem spiel aus performancegründen genutzt werden muss, ein problem?
wird die bildqualität durch interpolation bedeutend schlechter, so dass ein 22er sinnvoller für spiele ist?

wie funktioniert das mit der interpolation, warum steht im gamestartest:
"interpolation gut bis 1024 * 768"
obwohl 16 : 9 monitore diese auflösungen gar nicht anbieten?
welche 16 : 9 auflösung entspricht 1280 * 1024, und welche 1600 * 1200?

der 24er besitzt einen hdmi anschluss.
was für vorteile bringt mir das?
kann ich meine grafikkarte (8800 gtx) oder nachfolgende über hdmi anschliessen, und würde das für eine bessere bildqualität sorgen?

ich bin bisher nur röhrenmonitore gewohnt.
ohne V-Sync gibt es da häufig tearing, bei TFTs soll das ja anders sein.
macht V-Sync da also keinen sinn mehr?
und wieviel hertz haben die 2 monitore, die ich herausgesucht habe? ich konnte in den testberichten nichts dazu finden.
ist die herzanzahl von TFTs immer konstant, oder verhält es sich dort so wie bei CRTs, die die hertzzahl verringern müssen bei höheren auflösungen, wenn sie an ihr limit stoßen?

und zu guter letzt:
was bedeutet "full hd tauglich"
haben die beiden monitore diese eigenschaft?

ich danke im vorraus für die beratung

PS.: gehe ich recht in der annahme, dass der 22er ein 16 : 9 format hat, und der 24er ein 16:10?

 

[Boomster]

Also

Jeder TFT hat eine sogenannte "native Auflösung". Im Falle von 22'' TFTs ist das meist 1680x1050. Aber jeder TFT kann auch mit einer anderen als der nativen Auflösung betrieben werden. In dem Fall "interpoliert" er das Bild. Dabei wird das Gerät aber nicht mehr Pixelgenau angesteuert und das Bild wirkt meist verschwommen oder unscharf. Der eine TFT kann das besser als der andere, ein wirklich gutes Bild hast du aber nur mit der nativen Auflösung.
Im Testbericht steht "interpolation gut bis 1024 * 768". Damit ist gemeint, dass das Bild da noch akzeptabel ist, andere Auflösungen sind zu vermeiden. So wie 800x600 z.B.
Lange Rede kurzer Sinn: Nutz die native Auflösung, alles andere ist suboptimal.

HDMI ist nichts anderes als DVI, nur dass HDMI im Gegensatz zu DVI noch den Ton mit überträgt. Es macht also keinen Unterschied was die Bildqualität betrifft, DVI reicht im Grunde aus. Du kannst jede Grafikkarte auch per HDMI anklemmen, musst bei den meisten aber einen kleinen Adapter haben, der kostet nur ein paar €.
Ich hab zB den ASUS VH242H mit DVI und HDMI. Den Rechner habe ich per DVI angeklemmt, der HDMI-Anschluß ist noch frei für andere Geräte. Es kommt halt drauf an was du mit dem TFT machen willst.

Wenn du deinen TFT per HDMI oder DVI, also digital anklemmst, ist die Hertzzahl egal! Grundsätzlich wird ein digital angeklemmter TFT mit 60Hz betrieben. Ein Flackern tritt eh nicht wirklich auf. V-Sync in Spielen solltest du dennoch aktiviert lassen.

Full-DH bedeutet, dass du eine Auflösung die 1920x1080 hast, bzw 1920x1200. Der T240 ist also Full-HD. Das bedeutet du hast ein extrem scharfes Bild und kannst später ein Blu-Ray-Laufwerk in den Rechner hauen und dann Blu-Rays schauen, in der dafür vorgesehenen Auflösung Ist also schon extrem cool. Über Sinn oder Unsinn mag man sich streiten. 24'' ist im Grunde zu klein für Full-HD, aber wenn der TFT es unterstützt why not?! Ein Blu-Ray-LW wird man sich iwann sowieso holen und dann machts Spaß

So, zu guter Letzt: 22er sind idR 16:10, ja. Es gibt 24er mit 16:10 und 24er mit 16:9. 16:9 ist zB bei Filmen besser, da in den meisten Fällen die Balken nicht da sind. Das ist Geschmacksache. Ich glaube der T20 ist 16:10, kann mich aber irren. Hat also kaum Vor- oder Nachteile.

Viele Grüße

 

[Jones0815]

Puh dann mal los :

Die Angaben beziehen sich auf ZOLL (1 Zoll = 2,54 cm)

d.h. : 22 Zoll = 55,88 cm
24 Zoll = 60,96 cm

Du must dir jetzt folgendes klarmachen :

Du hast entweder 16:10 oder 16:9 Format je nach Auflösung des Monitors

Der 22 Zoll Samsung hat 1680*1050 also 16 : 10!
Genauso wie 24 Zoll mit 1920*1200 auch! 16:10 hat

Normales FullHD entspricht aber 1920*1080! also 16:9

Interpolation heist : du hast eine feste! Anzahl von Pixeln bei den beiden Monitoren... nicht mehr wie bei deiner Röhre.

Wenn du eine niedrigere Auflösung als die Native wählst muss der TFT runterskalieren...
Je niedriger deine Auflösung um so "körniger" wird das Bild.
Meist ist die Native (Sprich Original) Auflösung am besten von der Qualität her.

1280*1024 - bei 16:9/10 entspricht der gängigen 1440*900 Auflösung bei Breitbild (ungefähr)

1600*1200 = 1650*1080

Zum HDMI Anschluss : DVI sowie HDMI ist sogesehen das selbe nur verschiedene Stecker und das du über DVI keinen Ton zusätzlich rausbekommst.
Da würde ich mir keine Gedanken drüber machen.
Nimm einfach DVI und du hast bessere QUali als über VGA.
DVI/HDMI = Digitale Datenübertragung

Zur Hertz Zahl :

Du hast so gut wie immer standardmässig 60 Hertz eingestellt. Egal bei welcher Auflösung. (kannst zwar höher bei niedirgeren Auflösungen ... ist aber egal weil
Durch die TFT Technik wirst du keinerlei Flimmern erkennen.
Reicht vollkommen aus.

V-Sync : finde das mit dem Tearing ist noch genauso wie zu Röhrenmonitor Zeiten
Wenn du genug Power hast stell es ein.... (Der Vorteil : da du meist 60 Hertz Fährst musst du ja auch nur bis 60 Frames Synken...)

FULL HD : 1920*1080 Standard in der TV Monitor Industirie.... schau mal bei Wikipedia da ist das alles gut erklärt.

Wie ich schon sagte beide haben 16:10 (16:9 hat einige Vorteile meiner Meinung nach aber das ist wohl Ansichtssache)

gruß
Jones

Damn : War wer schneller ;-)

 

[Boomster]

Puh dann mal los :
Damn : War wer schneller ;-)

Doppelt hält besser

 

[nurso]

HDMI ist nichts anderes als DVI, nur dass HDMI im Gegensatz zu DVI noch den Ton mit überträgt. Es macht also keinen Unterschied was die Bildqualität betrifft, DVI reicht im Grunde aus.

Genaugenommen macht es einen Unterschied
Da ein HDMI-Signal monitor-intern einer stärkeren Bearbeitung ausgesetzt ist, kommt es zu einer (sehr geringen) Vergrößerung des Input-Lags. Der Vorteil von HDMI ist eindeutig der, dass du kopiergeschütztes Material abspielen kannst

Durch die TFT Technik wirst du keinerlei Flimmern erkennen.
Reicht vollkommen aus.

Der große Nachteil von Hold-Type-Displays ist aber deren "Schlierenanfälligkeit".