Ivy Bridge mit bis zu 60% schnellerem Grafikkern

[wintobi]

<p><img width="100" height="100" src="images/stories/logos/idf-2011.jpg" alt="idf-2011" style="margin: 10px; float: left;" />Nachdem <a href="http://www.intel.de" target="_blank">Intel</a> bereits bei der aktuellen Sandy-Bridge-Generation in allen Desktop-Varianten für den LGA-1055-Sockel einen Kern zur Grafikberechnung verbaut, wird dies auch beim <a href="index.php/news/allgemein/vor-ortmessen/19886-idf-2011-ivy-bridge-im-detail.html" target="_blank">Nachfolger Ivy Bridge</a> der Fall sein. Derzeit stattet man die Core-i-CPUs hauptsächlich mit zwei Varianten aus, den HD Graphics 2000 und 3000, die aber speziell in der kleineren Version nur für den Desktop-Betrieb und Videobeschleunigung geeignet sind. Hier leistet der Konkurrent AMD mit seinen Fusion-APUs teils deutlich mehr. Diesen...<p><a href="/index.php?option=com_content&view=article&id=19897&catid=34&Itemid=99" style="font-weight:bold;">... weiterlesen</a></p>

 

[Kiy]

Was bringt eine 60% schneller GPU wenn der Treiber auf deutsch gesagt scheiße ist?

 

[Morpheus2200]

Vielleicht interessierts ein paar Notebook-Nutzer, aber sonst wirds wohl fast jedem Anwender egal sein.
Selbst wenn die mit den Lano APUs mithalten könnten was grafikleistung angeht wäre das immernoch ein sehr steiniger Weg bis die Treiber halbwegs tauglich wären.

 

[Cool Hand]

Allerdings. Nichtmal eigene Auflösungen kann man in dem Scheißtreiber hinzufügen.

 

[Chezzard]

Och Leutens.
Klar sind die Treiber von Intel nicht so Ausgereift und Umfassend wie die von nVidia und AMD. Aber deshalb gleich Fäkalsprache einzusetzen ist auch nicht das Gelbe vom Ei.

Wenn Intel in Punkto Grafik aufschließen will, dann haben die noch SEHR SEHR viel zu tun.

Wir haben es ja bei Larabee gesehen: Über 1 Milliarde $ Entwicklungskosten und NICHTS ist dabei rausgekommen.

Intel muss vor allem die Qualität der Treiber erheblich Steigern, FPS alleine sind da unnütz für Gamer.

 

[icebeer]

Ich empfinde die Wortwahl hier auch als unangemessen. Reißt Euch mal am Riemen!

Interessant wird das ganze insbesondere für die Notebookbesitzer und die HTPC-User - wobei auch letztere schon seit langem auf bessere Treiber hoffen. Die von Intel sind wirklich in vielerlei Hinsicht nicht das Gelbe vom Ei. Es wird wirklich Zeit, dass Intel das mal mehr in den Fokus rückt.

 

[Cool Hand]

Nur weil "Scheiße" ein paar mal verwendet wurde?
Wo sind wir hier? Auf ner Tea Party in den USA? Also wirklich...

 

[RoughNeck]

So schlecht sind die Treiber von Intel auch nicht.
Die Beschleunigung bei MKV läuft reibungsloser als mit Nvidia Karten und Games sind ja nicht das bevorzugte Einsatzgebiet der IGP.

 

[Jubeltrubel]

Also ich seh das so. Wer von der GPU einer sehr potenten CPU gebrauch macht (Sandy Bridge, Ivy Bridge) den würde es wahrscheinlich auhc nicht stören, wenn die Videos von der CPU berechnet werden müssten. Die sind doch so oder so stark genug um jeglichen 1080p kram "nebenher" zu berechnen. Beim gamen siehts dann aber anders aus. Ich muss sagen ich hab auf dem Notebook schon so ein paar nicht fordernde Games gezockt mit der Intel, welche annehmbar liefen. Aber je nach Situation ist die Intel einfach nicht zu gebrauchen. Minecraft ist hier zb ein super bsp. Habe mit einer Geforce 210m also einer super lowend GPU mehr FPS gehabt und ein flüssigeres Gameplay, als mit der GPU meiner Sandy CPU. In sachen Video und kram habe ich ehrlich gesagt nie ein unterschied bemerkt zwischen der Intel und einer Nvidia/Amd.

MFG Jubeltrubel

 

[IronAge]

Bin zufrieden mit HD2000 2nd Gen ... für Office & Multimedia etc. völlig ausreichend ... erheblich besser als bei der ersten Core Generation mit iGPU.

Mit 60% Mehrleistung dürfte auch das eine oder andere Spielchen in 3D drin sein.

 

[Powerplay]

Was bringt eine 60% schneller GPU wenn der Treiber auf deutsch gesagt scheiße ist?

Ja und die Bildqualität ist sogar noch beschissener!
Wenn sie die Bildqualität nicht steigern braucht man auch keine schnellere GPU!

 

[G3cko]

bessere IGPs sind immer gut, da dadurch NVIDA und AMD sich stärker absetzen müssen um ihre Produkte zu verkaufen. Am Ende also mehr Leistung für alle.

 

[cybermarkus]

Also für Leute wo nur abundan mal ne Runde Crysis spielen wie en Kumpel von mir is das gut, das läuft aufm 2500k ohne Probs.

 

[Schaffe89]

Wenn sie die Bildqualität nicht steigern braucht man auch keine schnellere GPU!

Natürlich. Die Intel BQ ist nicht so , dass man keine Performanceverbesserungen benötigt. -.-
Man verbessert das AF.
Ich tippe mal auf + 40 bis 50% im Schnitt bei etwas mehr Verbrauch, als die Sandy Bridge IGP.

 

[Chezzard]

bessere IGPs sind immer gut, da dadurch NVIDA und AMD sich stärker absetzen müssen um ihre Produkte zu verkaufen. Am Ende also mehr Leistung für alle.

Die Beste Grafiklösung von Intel macht gerade mal die Schlechteste von AMD etwas Kribbelig.

Und da reden wir über FPS, von AA/AF und anderen Spielerein fangen wir leiber gar nicht an.

Intel sagt:" Grafikleistung um 100% gesteigert"

AMD und nVidia lachen die aus denn von 2 auf 4 ist nichts weltbewegendes wenn die Konkurrenz bei 200-400 ist.