Hallo Leute,
zurzeit habe ich ein HTC M9 Prime Camera Edition, mit dem ich aus diversen Gründen nicht zufrieden bin. Zum einen die begrenzte Hardware (Speicher, CPU), als auch die Qualität der Bilder als solches. Man muss dazu sagen, das ich vom Nokia Lumia 930 kam und daher sehr verwöhnt bin. Leider gibt es ja keine Windows-Phones mehr, daher scheitet der Kauf eines Auslaufmodells aus.
Nun gibt es ja wieder Nokia Smartphones mit Android und daher soll es auch wieder ein Nokia werden (ja ich weiß das man nur den Namen gekauft hat, aber es sind viele ehemalige Manager an Bord). Nachdem mein HTC eine als intern formatierten Speicher formatierte Karte gefressen hat, hasse ich die Firma. Andere Firmen wie Samsung, Apple, etc. pp. kommen auch nicht in Frage.
Beworben werden die Geräte ja wieder mit den Carl Zeiss Objektiven. Leider fallen die im Test wohl etwas ab. Geplant war ein Nokia 8 aber das wurde im (Kamera-) Test zerrissen. Das Nokia 7 Plus soll besser sein, jedoch mir persönlich viel zu groß (suche eher max. 5 Zoll, tendenziell kleiner). Das Nokia 8 Sirocco kam gerade, soll aber eine ähnliche Kamera haben wie das Nokia 7 und fällt aber preislich völlig aus dem Rahmen (max. 350 EUR).
Leider haben alle 3 Alternativen keinen optischen Bildstabilisator, was mich ziemlich wurmt. In den letzten 6 Jahren hatte ich nie ein Smartphone ohne Bildstabilisator. Wie sehr fällt denn die Bildqualität damit ab, bzw. wie ist die Qualität allgemein zu bezeichnen? Sind die Tests nur so schlecht, weil das Anforderungsniveau gestiegen ist? Wenn das 8er z.B. mit dem HTC M9 mithalten kann oder besser ist, dann würde mir das z.B. reichen - selbst wenn der Test selbst eher negativ ist. Ich will mich aber auf keinen Fall verschlechtern, weil ich das Handy ein Stück weit als Kompakt-Kamera-Ersatz sehe (da ich nicht 2 Geräte mitschleppen will).
Hilfe Hilfe, ich bin so unentschlossen.
PS. Habe schon zu einem Kumpel gesagt, normal wäre ein Nokia N8 als Neugerät perfekt aber ein Symbian Betriebssystem kann man sich heute ja nicht mehr antun.
zurzeit habe ich ein HTC M9 Prime Camera Edition, mit dem ich aus diversen Gründen nicht zufrieden bin. Zum einen die begrenzte Hardware (Speicher, CPU), als auch die Qualität der Bilder als solches. Man muss dazu sagen, das ich vom Nokia Lumia 930 kam und daher sehr verwöhnt bin. Leider gibt es ja keine Windows-Phones mehr, daher scheitet der Kauf eines Auslaufmodells aus.
Nun gibt es ja wieder Nokia Smartphones mit Android und daher soll es auch wieder ein Nokia werden (ja ich weiß das man nur den Namen gekauft hat, aber es sind viele ehemalige Manager an Bord). Nachdem mein HTC eine als intern formatierten Speicher formatierte Karte gefressen hat, hasse ich die Firma. Andere Firmen wie Samsung, Apple, etc. pp. kommen auch nicht in Frage.
Beworben werden die Geräte ja wieder mit den Carl Zeiss Objektiven. Leider fallen die im Test wohl etwas ab. Geplant war ein Nokia 8 aber das wurde im (Kamera-) Test zerrissen. Das Nokia 7 Plus soll besser sein, jedoch mir persönlich viel zu groß (suche eher max. 5 Zoll, tendenziell kleiner). Das Nokia 8 Sirocco kam gerade, soll aber eine ähnliche Kamera haben wie das Nokia 7 und fällt aber preislich völlig aus dem Rahmen (max. 350 EUR).
Leider haben alle 3 Alternativen keinen optischen Bildstabilisator, was mich ziemlich wurmt. In den letzten 6 Jahren hatte ich nie ein Smartphone ohne Bildstabilisator. Wie sehr fällt denn die Bildqualität damit ab, bzw. wie ist die Qualität allgemein zu bezeichnen? Sind die Tests nur so schlecht, weil das Anforderungsniveau gestiegen ist? Wenn das 8er z.B. mit dem HTC M9 mithalten kann oder besser ist, dann würde mir das z.B. reichen - selbst wenn der Test selbst eher negativ ist. Ich will mich aber auf keinen Fall verschlechtern, weil ich das Handy ein Stück weit als Kompakt-Kamera-Ersatz sehe (da ich nicht 2 Geräte mitschleppen will).
Hilfe Hilfe, ich bin so unentschlossen.
PS. Habe schon zu einem Kumpel gesagt, normal wäre ein Nokia N8 als Neugerät perfekt aber ein Symbian Betriebssystem kann man sich heute ja nicht mehr antun.
