Kamera Sony/Canon ca. 200€

[iNxL]

1. Was willst Du fotografieren?
Personen, Urlaubsfotos, ..Familienfeiern, reine "Alltags-Fotos"


2. Welche Größe soll die Kamera haben?
Die Größe im MM-Bereich spielt bei mir keine Rolle, allerdings sollte es eine Kompakte Kamera sein.


3. Gibt es besondere Anforderungen oder Ausstattungswünsche?
Besonders ein Bildstabilisator sollte in der Kamera verbaut sein, 3-5facher-Zoom wäre wünschenswert. Ich denke auch 8-10MegaPixel sollten ausreichen.


4. Falls vorhanden: Was war an der alten Kamera (welche?) besonders gut oder eben nicht gut genug?
Von meiner aktuellen oder "alten" Kamera brauche ich garnicht erst anfangen. Sie hat 3MegaPixel und die Fotos können nicht mit meinem Handy mithalten


5. Hast Du schon Kameras in der engeren Auswahl?
Ja, ich habe 2-3 Leute im Bekanntenkreis gefragt und unabhängig wurde mir die 8x/90er IXUS-Serie von Canon empfohlen. Allerdings finde ich auch die Sony Cybershot 17 von den technischen Details keineswegs unterlegen, nur habe ich dazu keine Erfahrungen wie von der Canon.

Canon Digital IXUS 90 IS
Sony CyberShot DSC-W170


6. Wieviel willst Du für die Kamera ohne Zubehör ausgeben?
Ich denke so um die ~200€ (nur Kamera)
Es würde mich natürlich nicht stören wenn es auch billiger (ohne Qualitätsverlust) gehen würde


Da ich mal wieder "recht Spät" dran bin, würde ich euch bitten fleisig zu Posten. Ich bräuchte die Kamera Ende nächste Woche da sie für eine Auslandsreise und schöne Fotos gebraucht wird

Ich danke euch schonmal im Voraus.

 

[Clone]

Da würde ich eher die Sony wählen.

 

[emissary42]

Eine Begründung dafür würde ihm sicher mehr helfen, als eine solch pauschale Aussage.

 

[Tarl]

nimm die Canon Digital IXUS 90 IS !
Ist besser in alllem : rauscht weniger , bessere Linsen , sehr schnell , billigere Speicherkarten , schnellere Speicherzeiten und voralem bessere Verabeitung !
Von der Qualli der Bilder brauchen wir nicht zu sprechen !!
Die Modelle von Sony wechseln schneller als manche ihre Unterhosen

Bin kein Fanboy von Canon aber die sind besser um längen als die Sonys !!

Schau dir mal kurz die Nikon P80 an, die ist zwar nicht in die selbe Preisklasse ,aber ein feines RoundUp Gerät !

Gruss Tarl

 

[Sebl]

Also alles was Tarl geschrieben hat ist falsch, außer dass die Speichermedien für Canon (sd) wirklich 5€ günstiger sind

Ich würde die Sony W130 oder W170 empfehlen. Die hat sehr gute Berwertungen bekommen und ist auch sehr stabil, fängt bei 32mm an, hat auch einen optischen Bildstabilisator, ...

 

[Tarl]

Also alles was Tarl geschrieben hat ist falsch, außer dass die Speichermedien für Canon (sd) wirklich 5€ günstiger sind

abgesehn von weitwinkel und zoom weiss ich nicht was die sony von vorteil hätte !! iSO von 80-3200 !!! mit der Guckloch als objektiv ?? viel spass mit rauschen und dig. bearbeitung !! ich werde immer misstraurisch wenn ein hersteller bei eine so kleine kamera so ein grosser ISO einbaut !
die technischen daten eines herstellers sind immer mit vorsicht zu genissen !
lieber auf namenhafte hersteller achten sonst kannst dir auch gleich eine Richo oder Aiptek kaufen !

siehe mal:http://www.dpreview.com/

 

[hartcore]

Leider ist der WW der Ixen erbärmlich (ab 36mm oder so)
Einzig die 860is wäre für mich kaufenswert (28mm).

Aber wer darauf heutzutage noch verzichten kann....

Und was hast du gegen Ricoh?

Die R5/R6 sind heute noch "Geheimtips" bei Kennern.
Die Gx100 und GX200 sind gar Spitzenkameras in der Kompaktklasse.

 

[Clone]

Eine Begründung dafür würde ihm sicher mehr helfen, als eine solch pauschale Aussage.

Klar, die hätte ich auch gegeben, wenn ich nicht los müsste.
Ich hab jetzt mal durchgelesen, was hier so geschrieben wurde. Wie können denn einige hier die Bildqualität an der maximal möglichen ISO festlegen???
Die Sony ist von der Bildqualität besser als die IXEN. Zumindest war sie ein ganzes Stück besser als die IXUS 70. Nur weil einige ein schlechtes Bild von Sony haben, muss man das doch nicht gleich übernehmen ohne selber nachzudenken...

 

[iNxL]

Hallo, schonmal danke für die schnellen Antworten. Leider haben mich die widersprüchlichen Angaben etwas verwirrt. Anscheinend sind die beiden Kameras wohl ziemlich "gleichwertig" und es entscheidet wohl einfach das Bauchgefühl oder eben die Lieblingsmarke, oder?

Vom Äußeren finde ich die Sony ansprechender, das macht aber leider die Fotos wohl nicht viel besser

Für weitere Ratschläge wäre ich Dankbar!

MFG

 

[Sebl]

Also alles was Tarl geschrieben hat ist falsch, außer dass die Speichermedien für Canon (sd) wirklich 5€ günstiger sind

abgesehn von weitwinkel und zoom weiss ich nicht was die sony von vorteil hätte !! iSO von 80-3200 !!! mit der Guckloch als objektiv ?? viel spass mit rauschen und dig. bearbeitung !! ich werde immer misstraurisch wenn ein hersteller bei eine so kleine kamera so ein grosser ISO einbaut !
die technischen daten eines herstellers sind immer mit vorsicht zu genissen !
lieber auf namenhafte hersteller achten sonst kannst dir auch gleich eine Richo oder Aiptek kaufen !

siehe mal:http://www.dpreview.com/

Die Iso-Werte lassen sich einstellen und Kameras von Sony hatten schon immer einen guten Automatik-Modus.
Welches "der Guckloch" meinst du? Den optischen Sucher? Den braucht man öfters als man denkt, besonders im Sommer, wenn man gegen die Sonne fotografiert. Ich glaube auch du hast noch nie mit sowas fotografiert Gerade bei den Sonys muss wenig nachbearbeitet werden, im Gegensatz zu Panasonic. Ein Carl-Zeiss Objektiv kann man auch nicht als schelcht bezeichnen, ohne sich selber zu blamieren.

Wer sagt Sony sei kein namhafter Hersteller und Ricoh produziere nur Billigkameras hat erst recht keinerlei Ahnung von der Digitalfotografie.
Du solltest mal über den Tellerrand hinausschauen.

Hier ist noch ein schönes Review zur Sony:
http://www.steves-digicams.com/2008_reviews/sony_w170.html

Ich würde allerdings auch die Sony W120 in Betracht ziehen. Die 4mm WW und 3MP mehr sind nicht unbedingt nötig.

 

[Neikie]

ganz ganz klar die canon!

aus p/l sicht sind die kleinen ixuse sowie die 860 unübertroffen.
sie sind die klar besseren kameras.

 

[Clone]

4mm weniger Brennweite im Weitwinkel sind mehr als man denkt.

 

[hartcore]

4mm weniger Brennweite im Weitwinkel sind mehr als man denkt.

das macht sogar sehr viel aus bei den kleinen Brennweiten

 

[iNxL]

Hallo, ich habe eine Frage zu der Brennweite. Was genau bewirkt diese und für welche Fotos ist diese besonders wichtig bzw. nicht notwendig?

 

[KleinerNils]

du hast eine party im keller und dieser keller ist klein

jetzt willst du ein fotos von deinen freunden machen und die passen net drauf


2.bsp

du willst eine brücke fotografieren und kriegst sie nicht ganz drauf.

 

[iNxL]

Achso, also quasi der "Weitwinkel" oder die Breite des Bildes. Ich dachte es hat was mit dem Zoom zutun oder wie Nah man ein Objekt in voller Schärfe fotographieren kann.

Danke, ich denke ich werde die Sony nehmen, auch weil sie ein änlicher Leistung etwas billiger ist.

 

[Clone]

Der Zoom ist einfach nur größte Brennweite/ kleinste Brennweite.