[Kaufberatung] Kit 18-55 IS II Ersatz für 60D - Der Klassiker!

2

2fast4u

Enthusiast
Thread Starter
Mitglied seit
07.09.2003
Beiträge
1.503
Leute, wie würdet ihr entscheiden, wenn ihr ein Ersatzobjektiv für die 15-88 ISII Kitscherbe sucht? Ich weiß, dass ist wohl die meistgestellte Frage im DSLR-Bereich :fresse:
Ich habe jetzt wirklich viel viel gelesen, gegoogelt, aber je mehr Meinungen man hört, umso mehr verschiedene Meinungen hört man auch... am Ende hab ich mich irgendwie in den ganzen Testberichten usw. verloren.

Ich habe mal ein paar Vorschläge raus gesucht, die in Frage kommen.
Extrem wichtig wäre mir, dass es eine deutlich bessere Abbildungsleistung / Bildqualität hat, als das 18-55 IS II Objektiv. Bessere Lichtstärke, mehr Brennweite usw. sind zwar nice 2 have, aber nicht mein eigentlicher Grund! Einen Bildstabi hätte ich auch gerne, gerade wenn das Objektiv doch nicht so lichtstark ist und man im oberen Brennweitenbereich arbeiten will. Daher folgende Auswahl:

ab 332 €
Canon Objektiv EF-S 17-85mm 4.0-5.6 IS USM (9517A003/9517A008) Preisvergleich | Deutschland - Hardwareluxx - Preisvergleich
Wäre wohl der günstigste Ersatz für das Kit-Objektiv. Aber bringt es mir auch qualitativ deutlich weiter? Oder hab ich hier optisch kaum Vorteile und eher die größere Brennweite als Vorteil? Weil dann fällt es eigentlich schonmal weg...

ab 345 €
Sigma Objektiv AF 17-70mm 2.8-4.0 DC Asp IF Makro OS HSM für Canon (668954) Preisvergleich | Deutschland - Hardwareluxx - Preisvergleich
Interessante Brennweite, schöne Lichtsträke und moderater Preis. Allerdings soll wohl die Bildqualität insgesamt nicht so prall sein bzw. Verzerrungen usw. haben. Kann dazu jemand etwas sagen?

ab 360 €
Tamron Objektiv SP AF 17-50mm 2.8 XR Di II VC LD Asp IF für Canon (B005E) Preisvergleich | Deutschland - Hardwareluxx - Preisvergleich
Hier soll es wohl oft Probleme mit dem AF geben. Das ist schon etwas, was mich abschreckt. Dazu noch der etwas kleinere Brennweitenbereich. Vorteil ist der noch moderate Preis und die gute Lichtstärke.

ab 570 €
Sigma Objektiv AF 17-50mm 2.8 EX DC OS HSM für Canon (583954) Preisvergleich | Deutschland - Hardwareluxx - Preisvergleich
Kommt für mich eigentlich eher weniger in Frage. Wenn ich schon so viel Geld berappen muss, tendiere ich eher zum 15-85 Canon, da bessere Brennweite und bessere Schärfe. Oder spricht doch etwas dafür?

ca 620 €
Canon Objektiv EF-S 15-85mm 3.5-5.6 IS USM (3560B005) Preisvergleich | Deutschland - Hardwareluxx - Preisvergleich
Im Prinzip mein Favourit, wäre da nicht der Preis und die fehlende Lichtstärke. Die Bildqualität soll aber über jeden Zweifel erhaben sein - war ja für mich das wichtigste wäre.

Tja und nun?
Die eierlegende Wollmilchsau ist ist keines der genannten Objektive. Insgesamt sagt mir Letzteres ja am meisten zu, aber der Preis liegt "eigentlich" über meiner Schmerzgrenze.
Was tun? Doch zu einem der 300 Euro Objektive tendieren? Kann man sich irgendwo Objektive ausleihen? Eher nicht oder?

Wichtig wäre mir eben, dass man qualitativ bessere Bilder als mit der Kitscherbe machen kann.
 
Zuletzt bearbeitet:
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Da fehlt eines. Das Canon 17-55er 2.8 IS USM. Allerdings ist neu noch etwas teurer. Dafür gibt es auch kein besseres Objektiv in dem Bereich. Ich hatte mich damals entschieden, auch wenn es finanziell weh tat. Bereut habe ich es nicht. :) Blende 2.8 durchgängig und brauchbar, dazu IS. :love:
 
Ja ok, das klingt natürlich fast perfekt. Aber 800 €? Das ist dann ja schon fast der Wert meiner gesamten Ausrüstung... das ist mir dann doch eine spur zu teuer (zumindest aktuell noch). Das kann dann vielleicht der nächste Schritt sein.

Trotzdem komm ich bei den oben genannten nicht weiter. Mir ist im Moment noch nicht ganz klar, wo der immense Mehrwert des 15-85 und dem Sigma 17-50 zu den anderen Objektiven liegt, das so einen großen Preisunterschied rechtfertigt.
Wenn man zumindest das was sagen könnte, dann könnte ich mich auf die teuren zwei bzw. die drei günstigeren fokusieren und da dann meine Entscheidung treffen. So zu sagen, nach dem Auschlussprinzip...
 
Das 15-85 liegt von der Abbildungsleistung deutlich vor dem 17-85. Wären mir aber beide bedeutend zu lichtschwach, gerade in Richtung Tele. Das Sigma hat eine gute Abbildungsleistung, Ultraschallautofokus und Bildstabi. Das macht es teuer.

Es ist immer die Frage, wie du weiter vorgehen willst. Kaufst dir jetzt ein Objektiv neu für 400-500 Euro, so ist das gleich darauf 20% weniger wert. Das übliche Prinzip. Kaufst du aber gleich eine richtig gute Linse gebraucht, dann hast du nur noch minimalen Wertverlust. Ich habe fast alle meine Objektive neu gekauft und mittlerweile bereue ich es. Man verbrennt einfach extrem viel Geld.

Wenn es neu sein muss, und nicht soviel Kosten darf, wäre es aus meiner Sicht das Tamron mit VC. Abgeblendet soll es auch sehr gut sein und dann hast du immer noch 2.8 mit leichten Einschränkungen. Viel Licht macht süchtig :)
 
Wenn du auf die Lichtstärke nicht angewiesen bist, also ein Immer-Drauf für hauptsächlich Outdoor suchst, ist das EF-S 15-85 definitiv die beste Wahl. Es liefert eine klasse BQ ab (wenn man die Vignettierungskorrektur an hat und die CAs im RAW-Konverter rausmacht), hat den besten Brennweitenbereich, einen sehr guten Stabi und einen sehr schnellen und leisen USM. Ein 2,8er sollte man (natürlich) trotzdem besitzen, denn sobald es etwas dunkler ist, kommt man mit F5,6 nicht weit.
 
Erstmal danke für die Antworten.

Also um ehrlich zu sein, reizt mich der größere Brennweitenbereich deutlich mehr als Lichtstärke - gerade als "Immerdrauf".
Ich plane fürs Frühjahr sowieso die Anschaffung einer lichtstarken Festbrennweite (zumindest um die 2.8). Lichtstärke ist für mich jetzt nicht sooo das Kriterium. Ich fotografiere sehr selten bei solch einer Dunkelheit, wenn dann hab ich noch mein Speedlite und ansonsten halt Pech gehabt ;)
Fürs Freistellen wäre es halt eine feine Sache, aber da kann ich dann ja die Festbrennweite nehmen nächstes Jahr.

Die Wahl steht für mich jetzt eigentlich noch zwischen dem Canon 15-85 und dem Sigma 17-70. Das Canon 17-85 scheint jetzt nicht gerade die beste Abbildungsleistung zu haben oder?
Jetzt ist für mich nur noch nicht ganz klar, ob das 15-85 wirklich so viel bessere Bilder liefert als das Sigma 17-70? Wenn dem so wäre, würde ich wohl wirklich aufs 15-85 sparen.

@northwood
Kurze Frage nebenbei: Wie entferne ich CAs (mir ist klar was das ist) im RAW-Konverter? Läuft das in Lightroom über den Schieberegler C. Aberrration?
 
Zuletzt bearbeitet:
Schieberegler? Also bei LR 4 musst du unter Objektivkorrekturen -> Farbe nur das Häkchen bei Chromatische Aberrationen entfernen reinmachen. Das reicht bei meinem 15-85er eigentlich immer aus. Btw. Wenn man RAWs macht muss man die Vignettierung natürlich auch im RAW-Konverter korrigieren, aber dafür gibts ja die automatischen Objektivprofile.
 
Zuletzt bearbeitet:
Brennweite spielt nur nach unten eine Rolle also Richtung WW. Ob du nun im Tele bis 50, 70 oder 85 gehst ist bei einem Standardzoom egal, zumindest aus meiner Erfahrung heraus. Bei 18 MP cropst du einfach. Nach unten macht das mehr Sinn. 15 gegenüber 18 mm bringt gerade in der Stadt schon einiges, wenn der Fußzoom nicht funktioniert. Optisch ist das Resultat unbearbeitet aber höchstwahrscheinlich nicht gut - wobei ich das 15-85 nie hatte. Mein 17-55er ist unter etwa 21mm und bei 17mm stimmt fast gar nichts mehr.
 
Hmm du meinst jetzt mit "Resultat untenrum" wahrscheinlich Verzerrungen usw. oder? Aber das lässt sich doch relativ simpel mit der Objektivkorrektur wieder ausgleichen.
Der WW-Bereich wäre definitiv ein Argument das ebenfalls für das 15-85 sprechen würde. Wenn es jetzt noch f2.8 Lichtstärke hätte und 400 € kosten würde, wäre es die eierlegende Wollmilchsau ;)

Da zum Sigma 17-70 niemand etwas sagt, werde ich wohl zum Canon greifen.

@northwood
Hmm ich hab LR3, vielleicht liegt es daran. Zumindest ist bei mir kein solches Häkchen (oder ich bin blind).
 
Verzerrung, Vignettierung und eventuell auch Anfälligkeiten für andere Schweinereien wie CAs und Flares. Ob da alleine die Objektivkorrektur reicht, weiß ich nicht. Vollständig haut das bei mir nicht, ich muss für sehr gute Resultate nochmals nachbearbeiten.

Mit dem Wunsch nach einem EF-S 15-85 2.8 IS USM für 400 Euro stehst du sicher nicht alleine da. ;)
 
Nur damit es gesagt wurde ;)
Das 17-70 Sigma ist nen Top Standard Objektiv. Schärfe passt auch schon bei Offenblende und ist gebraucht als absoluter Schnapper zu bezeichnen.

Gruß
 
Hmmm ich werd mir jetzt wohl im blauen Forum viele Vergleichsbilder anschauen und dann zwischen dem 15-85 und dem Sigma 17-70 wählen.
Im Prinzip sagt mir das Canon zwar mehr zu von den technischen Daten, aber der Preis ist halt auch nicht gerade ein zu vernachlässigender Faktor... ein gebrauchtes Sigma zum Testen und Wiederverkaufen wird mich jetzt finanziell auch nicht ruinieren.

Danke bis hierher für eure Hilfe!
 
Warum willst du das 18-55er ersetzen? Was passt dir daran nicht? Was erwartest du dir von einem Ersatz des Kit Objektivs?
Wenn du mehr Brennweite haben willst, warum kaufst du dir nicht ein Tele/Weitwinkel?

Ich mein, das Kit ist jetzt auch nicht soo schlecht.

Und du schreibst ja auch, dass dir Lichtstärke nicht so wichtig ist, warum willst du dann das Kit ersetzen?
 
Die Hauptgründe sind, dass ich einfach den nächsten Schritt gehen will, was Bildqualität angeht.
Das Kit ist sicherlich mit das Objektiv, was das beste PL-Verhältnis bietet. Ich kann nicht sagen, dass ich damit unzufrieden bin. Also ich MUSS jetzt nicht unbedingt wechseln, aber bei Hobbies gibts ja selten ein "muss".
Dazu ist die Haptik einfach sehr billig und klapprig.

Ich besitze noch das 55-250 Canon IS Objektiv, was ich im Telebereich nutze.
Allerdings habe ich das Tele auch nicht immer dabei, deswegen wäre es schick, wenn ich etwas mehr Brennweite nach oben hab und somit einfach flexibler bei meinem "Immerdrauf" bin.

Aber wie im Eingangspost schon beschrieben, möchte ich einfach was Bildqualität (Schärfe, Farben, usw.) weiterkommen. Habe versucht das im ersten Post so darzustellen. Wenn das Sigma oder sogar das Canon 15-85 kaum Unterschiede bei der Bildqualität bringen, wäre es ja fast nur die Haptik + etwas Brennweite was sich verbessern würde - und ehrlich gesagt, dann würde ich wohl das Kit-Objektiv noch etwas behalten. Also entscheidend ist für mich die Bildqualität muss nochmals zum Kit verbessert werden.
 
Zuletzt bearbeitet:
Naja, ich weiß nicht.. Ich mein, auch wenn du ein 24-70 L von Canon draufpackst, wirds auch nicht so sein, dass auf einmal alle Kit Fotos aussehen, als würden sie durch einen grauen Vorhang hindurch aufgenommen worden sein. Und ob 55 oder 85mm nach oben ist auch schon egal, wurde ja eh vorher schon geschrieben. Bei 18 mPx kann man locker auch mal nur einen Ausschnitt verwenden. Nach unten machen ein paar mm Brennweite schon viel mehr einen Unterschied.

Meiner Meinung nach solltest du dir, wenn du dir unbedingt was besseres gönnen willst, was mit durchgängiger Blende 2,8 nehmen. Damit kann man Motive schön Freistellen, und da wird man definitiv einen großen Unterschied merken (das non Plus Ultra wär da aber natürlich eine Festbrennweite) und du könntest Fotos machen, die mit dem Kit einfach nicht möglich sind. Dass man auch bei schlechtem Licht noch halbwegs kurze Belichtungszeiten zusammenbringt ist natürlich ein guter Nebeneffekt.
Deshalb solltest du meiner Meinung nach schon auf Lichtstärke setzen.
 
400€ für das EF-S 15-85 ist schon arg niedrig, aber ich habe letztes Jahr ein für 500€ mit Gegenlichtlende u. UV-Filter (Hoja HD) bei Ebay ergattert. das ist fast unbenutzt gewesen,
also da sind eigentlich immer mal welche drin.
 
Hmm wegen der Lichtstärke:
Ich bin da ehrlich gesagt nicht so drauf angewiesen. Von den Lichtverhältnissen her ist es entweder hell genug oder ich kann das Speedlite nutzen. Andernfalls fotografiere ich sehr viel Landschaften und Architektur - und die rennt ja bekanntlich nicht weg, womit ich mit dem Stativ zum Ziel komme.
Bleibt also nur das Freistellen - was für Landschaft und Architektur auch eher unwichtig ist. Und für Portraits, etc. würde ich mir evtl. sogar im Frühjahr eine Festbrennweite (wie oben geschrieben) zulegen.

Also ich hab mich, nachdem was ich so gelesen habe, jetzt eigentlich fürs 15-85er entschieden (mehr oder weniger).
Das Sigma klingt zwar auch gut, aber man muss wohl wirklich Glück haben, keines mit Front- oder Backfocus zu erwischen - wenn man den Foren glauben darf. Ob das jetzt so repräsentativ ist, sei mal dahin gestellt. In der Regel motzt man in einem Forum ja nur, wenn etwas nicht passt.
Letztendlich sind für mich der untere Brennweitenbereich und die Bildqualität im allgemeinen die zwei Pluspunkte die meine Wahl jetzt aufs 15-85 haben fallen lassen.

Zukünftig soll es dann wohl so aussehen:

60D
Canon 15-85 als Standardobjektiv / Immerdrauf
Canon 55-250 für Tele
Canon 60 USM für Makros / Portraits / bzw. wo die Brennweite gerade passt

Da ich im allgemeinen aber eher weniger Portraits fotografiere, denke ich, langt das 60 USM. Ansonsten könnte man ja speziell nochmal über eine zweite FB nachdenken, aber dieses Jahr bestimmt nicht mehr :d

Denke das ist eine sinnvolle Ausstattung für den "Anfang" oder?
 
Zuletzt bearbeitet:
Das größte Problem ist, dass das 18-55er KIT von der Bildqualität her ganz und gar nicht schlecht ist. Haptik und Lichtstärke sind Bescheiden.

wenn ich das 18-55 mit dem 17-85 vergleiche, schneidet das 18-55 eher besser ab (auch wenn man die Unterschiede nicht immer auf dem finalen Bild sieht)
Um die BQ wirklich merklich zu steigern werden dir alle genannten Kanditaten nicht reichen.

Rein subjektiv ist das erste Objektiv wo ich eine sichtbare Verbesserung der BQ hatt das 60er Macro (ach ja und das 70-200F4 IS....)
Das 15-85 hatte ich nur ca 1woche zum testen -> haptisch top -> BQ leicht besser als das 17-85
es ist auch deutlich schwerer als das 17-85, eine 60D wird sich mit beiden "Kopflastig" anfühlen -> 15-85 war an der 7D nahezu perfekt ausbalaciert


Am Ende gehe ich doch mit dem 17-85 als "normales" raus, den USM und den weiteren Bereich möchte ich nicht mehr missen.

€: das Tele 55-250 ist nett für den Preis und das Gewicht - von der BQ und dem Autofokus ehr wenige (wenn Packmaß/Gewicht wichtig ist, dann ist es OK)
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich habe es damals auch mit dem 15-85 ersetzt. War für mich die beste Wahl.

Gebe ich jetzt übrigens bald ab, falls du interesse hast :d
 
Der Thread hat sich in der Zwischenzeit übrigends erledigt ;)
Ich hab mich übrigends damals für das Tamron 17-50 ohne VC entschieden. War für mich der beste Kompromiss aus Preis/Leistung.

Seit dem möchte ich aber eigentlich kein Objektiv mehr unter durchgehender 2.8 Blende haben. Das ist wirklich ein Traum. Was die Bildqualität angeht, finde ich allerdings kaum große Unterschiede zum Kit-Objektiv. Da war ich schon etwas enttäuscht.
Längerfristig wird es wohl auf Vollformat oder das Canon 17-55 IS USM hinauslaufen. Aber aktuell bin ich erstmal zufrieden mit dem Tamron.
 
Hast Du denn auch mal manuell fotografiert ?
Evtl. sitzt der Fokus nicht 100%, dann können Fotos schonmal weich werden, bedingt durch Front- oder Backfokus.
Kostenlos zur Justage schicken, wenn es nicht passt.
 
Anmelden, um zu antworten.
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh