Kurz und Bündig: kleinen Performanceüberblick zum Thema SW-Raid bitte

Sayuuk

Sayuuk

Enthusiast
Thread Starter
Mitglied seit
24.12.2006
Beiträge
1.227
Ort
...
Hallo erstmal,

ich bin derzeit am Überlegen wie ich mir einen kleinen Server zurechtbaue.


Aufgabe: Datengrab über LAN, da muss Musik von kommen, Filme (bis HD mkv's) und Backus kommen drauf.

OS: wahrscheinlich ein WS 2k8r2 (der sowieso bei mir rumfährt, ein Überbleibsel...), da mir das ganze rumgepfriemel mit Samba Tuning etc einfach etwas bunt vorkommt.
=> aber durchaus - wenn Throughput-mäßig machbar (ohne Extra-GbitController) an einem mdadm SW-Raid interessiert, vor allem da ich dann das OS auf einen USB-Stick packen könnte... =P )
====> ich spiele auch mit dem Gedanken da einen WHS 2011 draufzumachen, muss man da Performane-mäßig irgendetwas beachten, bzw. spricht da irgendetwas speziell für eine der Plattformen??

RAID etc: momentan noch nicht (es würden erstmal nur einzeln die 1TB und 2TB Platten aus dem HTPC rauswandern), aber evtl. später ein Raid5, wegen dessen Performance ich überhaupt frage

Performance: sollte 70-80MB/s in beide Richtungen bringen, auf jeden Fall nicht unter 50


Nun zum Anliegen:

Ich hab gerade noch einen AMD BE-2300 hier rumliegen, den ich zwar versuche zu verkaufen, aber der logischerweise relativ wertlos ist, wenn ich ihn nicht hier weiterverwenden kann.


Ich sehe nun folgende Optionen (von "billig" nach teuer)

70€ - Atom D525 Board mit 4xSATA und PCIe x4 (für später)
80€ - E350 Board mit 4xSATA und PCIe x4
80€ - AM3 mITX Sapphire mit 4xSATA und PCIe x16
(120€ - S1155 mITX + G620T)



Ich höre nun immer, dass Windows SW-Raid blöd ist und "relativ langsam" etc., auf der anderen Seite weiß ich, dass ein Samba Server unter einem z.B. Ubuntu auch nicht so einfach auf Trab zu bringen ist. Ich habe mit Linux relativ wenig Erfahrung, sodass dort auftretende Fehler für mich wahrscheinlich nicht so einfach zu beheben sind wie unter Windows.



Ich suche nun eigentlich nach einer "Hausnummer" für die Performance, speziell die oben angegebenen Plattformen im Vergleich.


Auf dem Server läuft später nix! Nur als Fileserver, keine Downloads, kein DLNA, kein konvertieren etc., evtl. später ein FTP-Server, aber das braucht ja bei meiner Internetleitung (45kb/s up) keine Performance...

Wenn die CPU also komplett dafür verwendet werden kann ein Raid5 zu "steuern", reichen da die günstigeren Varianten für meine Vorstellungen?

Ziel ist es unter anderem das Ganze so günstig wie möglich hinzubekommen.
Mir ist klar dass ein G620T das wahrscheinluch ohne Probleme schafft, aber der kostet fast doppelt so viel wie ein gutes Atom Board und immerhin 1,5 mal so viel wie die BE-2300 Version...

Außerdem - da das Ganze dann relativ 24/7 laufen soll - ist natürlich ein geringer Verbrauch wichig.





Ich weiß dass das im Prinzip eine uralte Diskussion über SW-Raid vs HW-Raid ist, Linux vs. Windows etc.
Aber im Endeffekt heißt es immmer bloß "relativ" gut/schlecht...

Was für eine Performance (in etwa) kann ich mit den Plattformen in einem Windows SW-Raid5 erwarten? Ohne anzufangen Intel Gbit Adapter usw. einzubauen... wenn ich das machen muss könnte ich auch gleich den Sandy holen...^^

Mir ist - da der Server pur über LAN angeschlossen wird und per RDC kontrolliert wird - die interne Leistung eines SW-Raid vollkommen egal. Die Frage ist wirklich nur ob ich mein Gbit-LAN "halbwegs" auslasten kann.



Ich würde mich über ein paar nicht allzusehr ausufernde Antworten freuen!

Gruß,
Stefan
 
Zuletzt bearbeitet:
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Zuletzt bearbeitet:
Ok, das ist doch schonmal eine Aussage!

Den W2k8 wollte ich nur nehmen weil ich mich mit Windows gut auskenne und ich weiß das die pure Netzwerk-peformance stimmt, ohne rumzuschrauben.

Wie sieht das denn bei einem (z.B.) Ubuntu Server für einen Anfänger aus?
Ich hätte da vor jedem Update (die es ja häufig genug gibt) Angst, dass es irgendwas zerschießt. Kann ich mich da mit einem einfachen Backup sinnvoll absichern (das über das Netzwerk gemacht wird, für ein restore dagegen könnte ich schonmal einen Bildschirm anschließen)?


Das einzige was ich zur Performance gefunden hatte waren irgendwelche Meinungen, dass es zu viel Leistung frisst um auf einem "Spiele-PC" eingesetzt zu werden... nur ist das ja nun gar nicht was ich wissen will.
Außerdem sind die Berichte irgendwie hauptsächlich von Leuten verfasst, die noch diskutieren ob jetzt 7 oder 11 MB/s auf dem 100er LAN so doll sind... kaum etwas zu Gbit...


Ich kann mich noch sehr gut daran erinnern, dass ich bei meinem FreeNAS-System (ZFS, einzelne Platte) - das unter Windows (7 => 7) mit NTFS 90MB/s gepackt hat - circa 30MB/s nur hinbekommen hatte. Nach stundenlangem rumwerkeln am Samba-server waren es dann 50-60, aber nie so viel wie unter Windows...
Kann ich da unter einem Linux mehr erwarten?

Ich gehe mal davon aus dass ein mdadm "Raid5" die Leistung locker bringt und es eher am Samba-Server liegt...


Gruß,
Stefan

---------- Beitrag hinzugefügt um 18:04 ---------- Vorheriger Beitrag war um 18:03 ----------
Plattenputzer schrieb:
ja das kann so in etwa hinkommen.
werde mal heute oder morgen messen.
Zum Vergrößern anklicken....

wäre super, danke!

Komm ich denn da mit dem BE-2300 etwas weiter? Etwas mehr Leistung als ein Atom hat der ja schon...

Mein Ziel sind ja ca. 70+ MB/s, bringt der da den nötigen Schub??
 
Der X2 könnte in Richtung 100MB/s kommen, das ist aber reine Storageleistung, da ist noch nichts wegen Netzwerk und tralala bei.

Du mußt du dir einfach im klaren sein, dass RAID ein Resourcenfresser ist. Damit kann man ausgewachsenen Dual Setups vor Probleme stellen.

Ich denke aber, dass du mit dem X2 für deine Verhältnisse gut bedient bist.

Ein Linux schafft eher den Traffic als es Windows schafft. Richtige HW vorrausgesetzt.
 
Hmmm...

Nun gut, das mit dem Raid steht sowieso noch nicht fest und da es sowieso ein kleines wäre (ich denke maximal 3x2TB), wäre auch eine Aufteilung auf einzelne Platten nicht unmöglich.


@X2: habe gerade gemerkt, dass das Sapphire-Board, das als einziges interessant - u.a. weil bezahlbar - ist, nur AM3 kann, nicht AM2+
==> der X2 ist erstmal raus



Wie sieht die Performance aus für:
- kein Raid (einzelne Platten)
- "Windows-Netzwerkfreigabe" von einem WHS 2011

Schafft der D525 es Gbit auszulasten?

Ich hatte nur einmal kurz in einem Samsung NC10 (netbook) einen Atom, deswegen frage ich so blöd...

Wenn ich nach "intel atom network performance" google, finde ich nichts sinnvolles.

Ich frage nur, weil die meisten Atom-NAS-Boxen ja kaum über 40MB/s kommen - oder liegt das dann wieder am evtl. eingesetzten SW-Raid?



Wenn das Ganze mit einem Atom nicht geht werde ich mir wohl oder übel doch mATX anschauen müssen, was ich der Größe wegen eigentlich vermeiden wollte.
Wäre natürlich wahrscheinlich billiger und mit dem X2 weiß ich, dass die Performance stimmt...


P.S.: Eine Frage am Rande:
NTFS Platte unter Ubuntu als Samba-Freigabe: macht das einen Performance-Unterschied? (wäre ja nur zum Übergang, da mache ich die Platte nicht umständlichst leer...)
 
underclocker2k4 schrieb:
Der X2 könnte in Richtung 100MB/s kommen, das ist aber reine Storageleistung, da ist noch nichts wegen Netzwerk und tralala bei.

Du mußt du dir einfach im klaren sein, dass RAID ein Resourcenfresser ist. Damit kann man ausgewachsenen Dual Setups vor Probleme stellen.
Zum Vergrößern anklicken....
er will doch erstmal noch kein raid. ohne schafft der x2 doch vermutlich hunderte von MB/s, auf jeden fall mehr als die 70 die er will, reicht also locker.

raid0 geht bestimmt auch problemlos. braucht dann eben gutes backup.
 
Sayuuk schrieb:
Wenn die CPU also komplett dafür verwendet werden kann ein Raid5 zu "steuern", reichen da die günstigeren Varianten für meine Vorstellungen?
...
Was für eine Performance (in etwa) kann ich mit den Plattformen in einem Windows SW-Raid5 erwarten? Ohne anzufangen Intel Gbit Adapter usw. einzubauen... wenn ich das machen muss könnte ich auch gleich den Sandy holen...^^
Zum Vergrößern anklicken....


Hmm.... will er nicht?

Und Backup brauchste immer, auch bei einem RAID1 oder RAID5/6.
 
Ich bin mir beim Raid unschlüssig.

Macht aber im Endeffekt wirklich kaum Sinn für mich persönlich. Ich müsste sowieso nur wenige Platten (3-4 max.) zusammenschließen, was sich auch mit einzelnen Patten und etwas "Planung" gut machen lässt. Im Übrigen ist dann auch der WHS wieder mehr in Sicht - hatte ich ja von Anfang an im Blick...


Dass der X2 das schafft weiß ich. Ich hab mir auch gerade schon mal eine kleine HW-Kombi zusammengestellt und es wäre extremst billig - da hätte ich für insgesamt 120€ Mobo, RAM, NT, Case (und würde "nebenbei" den HTPC auf AM3/DDR3 umrüsten - weil da das neue MB reinkommt und das was drin ist in den Server).

NUR würde das dann wieder ziemlich sperrig werden, was ich ja eigentlich mit mITX vermeiden wollte. Wenn das mit einem Atom auch geht, würde ich lieber hier im Marktplatz mal schauen... und einen kleineren Würfel hinstellen, anstatt gleich wieder einen Midi-Tower irgendwo verstecken zu müssen.


Der D525 sollte doch (ohne Raid, von WHS zu Win7 und andersrum) auch Gbit problemlos auslasten können, oder?

Ich bin da nur wegen den Atom-NAS/WHS-Testberichten etwas verunsichert...
 
Wenn die Option Raid5 für später wichtig ist, würde ich wohl für den Anfang etwas mehr Kohle in die Hand nehmen... Wenn Windows ebenso wichtig ist, dann empfehle ich klar ein kleines System mit ner richtigen CPU (also nicht so Stromspar Abspeckteile)
Dazu nen günstigen 4-8Port Raidcontroller mit Hardware Raid... Stimmt die CPU, stimmt auch die Schreibleistung beim quasi Softwareraid 5 in Windows.

Problematisch ist halt, der Task ist idR SingleThreaded. Das heist wiederum, mehr Cores bringen idR nicht mehr Leistung. Viel Takt auf der CPU ist hier wichtig beim Schreiben, bzw. gute Pro Takt Leistung.
Ich schaffe mit nem Softwareraid durch nen RocketRaid 2300 bei 4x500GB HDDs durchgängig über 125MB/sec schreibend bei ner CPU der ~3GHz Core2 Klasse.


Unter Linux scheint die XOR Berechnung etwas effizienter zu sein. Dort schaffen auch schon kleinere AMD CPUs ordentlich Schreibleistung...
Ich habe damals nur kurz das Raid auf nem 2,6GHz X2 S939 getestet... Datenraten von groben 70MB/sec schreibend auf ein leeres Raid waren da machbar...


Von reinem Windows Softwareraid 5 würd ich die Finger lassen... Dann lieber die paar Euro in nen Hardwarebased Controller investieren und den Treiber die Berechnung anstoßen lassen... Wenn es unbedingt Windows sein muss.

Wobei natürlich Linux auch nicht zu verachten ist. Gerade wenn du sagst, es kommen erstmal 1 und 2TB Platten rein. Das Softwareraid unter Linux kann hier alle HDDs zusammen packen und dazu den Restplatz der größeren HDDs wiederum in weitere Arrays aufteilen. Derartiges wird dir in Windows oder mit nem Controller wohl nicht gelingen.


Und wie schon gesagt wurde, Backup der Kiste darf nicht vergessen werden... Es sei denn, die Daten dort drauf sind nicht sonderlich wichtig bzw. wiederbeschaffbar.
Theoretisch könnte man in dem Fall gar von Single HDDs ganz ohne Raid ausgehen... Das bringt dazu den Vorteil beim Sterben einer oder mehrerer HDDs nicht alle Daten zu verlieren, sondern nur die, die da drauf lagen.


PS:
ob ein Atom dir die Schreibraten liefern kann, weis ich nicht... Es kommt aber zu einem Großteil auch auf die Netzwerkhardware an... Also Switch und NICs auf beiden Seiten. Viele günstig NICs erzeugen teils recht hohe CPU Auslastung... Was dem Atom so nicht unbedingt schmecken muss... Der hat zwar mittlerweile auch zwei Cores und SMT, nur bringt dir das nix bei SingleThread Belastung... Und das wäre so ein Netzwerkverkehr...
 
Zuletzt bearbeitet:
Backups sind extern vorhanden. Ich denke von einem Raid verabschiede ich mich mal, die Stromspar-Versionen sind schon auch mit Absicht drin. Dass das Ganze soviel Leistung im SW-Raid schluckt war mir nicht bewusst, danke für die Erläuterungen.

Windows soll es deshalb sein, weil der WS 2k8 dann in absehbarer Zeit durch einen WHS ersetzt werden würde, da stecke ich dann eine zusätzliche 2TB Platte einzeln dran und meine ganze Familie kann da Backups drauf machen (benutzen ja durchgängig Win7).
Da ich von Linux kaum etwas verstehe und der WHS sowieso nur noch <50€ kostet, spielt dann auch die Kostenfrage nicht mehr die Rolle.



Was ich jetzt noch gerne von einem hören würde:
Ein Atom D525 lastet unter Windows ohne Gbit aus, die ganzen NAS können das nur nicht, weil die SW-Raid einsetzen...

=> Stimmt das so? Oder warum liest man z.B. in der c't im NAS Vergleich irgendwas von Schreib-/Leseraten um die 40-50MB/s bei "schnellen" Geräten?




Ich denke bis auf die eine Frage wäre dann für mich alles geklärt.

Ich werde mich mal im Marktplatz umschauen ob mal wieder jemand ein D525 Board mit meinen Anforderungen anbietet, ansonsten kaufe ich das in ein paar Wochen eben neu, das ganze in einen kleinen Würfel und im Treppenhaus versteckt. Dürfte meinen Anforderungen entsprechen und ist technisch (hard- wie software) einfach und damit hoffentlich auch zuverlässig.


Danke an alle für die sehr informativen Antworten und die schnelle Entscheidungs-Hilfe!


Grüße,
Stefan
 
Gute NAS schaffen mit dem größten Atom um die 100MB/s.

Hier ist aber auch eine ganze Menge an Softwarentwicklung hinter, dass das so klappt. (und die CPU macht sonst garnix)

Das Problem bei Windows ethernet throughput ist nicht die CPU sondern die schlechten Treiber der Netzwerkkarte.
 
Wie gesagt, das hängt auch von der Netzwerkhardware ab... Ist die NIC Müll, erzeugt sie hohe CPU Last und könnte den Atom überfordern...

Und zum Thema Stromsparen... Mit nem kleinen S1155/S1156 sowie Dualcore kommst du genau so auf ~20W ;) Das ist kein Argument... Die Anschaffung ist logisch teurer, leistet dabei aber auch deutlich mehr. Rein aus absoluter Leistungssicht ist ein i3 oder i5 deutlich dem Atom überlegen. Und kostet dabei mit Board und CPU gar nicht mal so viel mehr. (P/L wäre da also besser)
Ich würde es an deiner Stelle einfach mit was größerem probieren... Der Atom ist schon aus Aufrüstungs/Erweiterungssicht schnell am Ende...
 
Hmm... hätte gedacht, dass man da mit den Intel-eigenen am NM10 besser dasteht...

Ich schätze es wird da einfach auf ausprobieren und evt. zurückschicken rauslaufen, den Vorteil hat man ja bei Neuware... =)

Dass im Prinzip ein Sandy mehr Sinn macht is mir klar, aber irgendwo muss ich mit dem "noch 50€ mehr" aufhören.
Das ASUS AT5NM10T-I kostet mich 70€, die billigste G620T kombi mindestens 120€.

Die Frage war ja einfach ob der Atom für Gbit reicht, denn die 10bit Schwelle die dauert ja wohl noch ein bisschen ;-)
Und wenn der Atom reichen würde wäre jedes bisschen Mehrleistung umsonst, weil ich ja nicht "drankomm"

;-)
 
Auf den Atom Boards tuckern doch idR irgendwelche Realtek günstig NICs!?
 
fdsonne schrieb:
Auf den Atom Boards tuckern doch idR irgendwelche Realtek günstig NICs!?
Zum Vergrößern anklicken....

Hmm, da war ich wohl verwirrt, weil normalerweise bei geizhals der Chipsatz dransteht und bei dem Asus nix.


Naja, Realtek hab ich sonst auch überall (bis auf den HTPC) drin, die Performance passt eigentlich...
=> ich werd's einfach mal ausprobieren, kann ja nich schaden.... ich will halt eher nich den einzigen PCIe Platz auf dem mITX Board schon von vornherein mit nem NIC verbauen... ;-)

edit:
ist auf dem Asus ein Realtek® 8111E
 
@Sayuuk

Ich weiß nicht, wo du deine Infos bezüglich der NICs herhast.

Auf Atomboards ist wegen des Niedrigpreissegments keine Intel verbaut, das würde schon 1/3 des Boardpreises ausmachen.

Konkret ist auf dem genannten Board ein Realtek RTL8112L drauf. (wie fdsonne erwähnt)
 
Realtek ansich muss nicht unbedingt schlecht sein... Die Verbindung Atom mit Realtek und dessen Treibern kann aber Performance liegen lassen. Das wollt ich damit ausdrücken... Denn wenn die CPU Berechnungen durchführen muss, aber nicht mehr so recht kann, dann bricht halt die Datenrate weg. Und dort kommt ein Atom schnell an seine Grenzen. Der ja teils im Windows Betrieb schon sehr mau läuft...
 
fdsonne schrieb:
Unter Linux scheint die XOR Berechnung etwas effizienter zu sein. Dort schaffen auch schon kleinere AMD CPUs ordentlich Schreibleistung...
Ich habe damals nur kurz das Raid auf nem 2,6GHz X2 S939 getestet... Datenraten von groben 70MB/sec schreibend auf ein leeres Raid waren da machbar...
Zum Vergrößern anklicken....
ist das echt so wenig? da ist ja schon eine einzelne platte ohne raid schneller.
 
ja ich weiß dass mein vergleich raid5 zu einzelne platte hinkt weil die einzelplatte ja keine ausfallsicherheit hat, aber was ich meine ist, wenn die einzelne schneller ist, dann läßt er eben das raid5, baut sich stattdessen ein jbod und nimmt die gesparte paritätsplatte fürs backup (das braucht er sowieso). erspart dann auch gleich die raidkonfig im os. oder hab ich was übersehen?
 
angenommen du hast vier HDDs... Wie willst du durch die Einsparung einer HDD (der Paritätsdaten HDD) das komplette Array backupen?
Das passt nicht... Es sei denn, der Datenbestand übersteigt die Menge einer HDD nicht...

Und JBOD würd ich gleich gar nicht empfehlen ;)
Der riesige Nachteil, gerade bei Windows ist leider die mögliche Fragmentierung. Da braucht nur ein kleiner Teil der Daten auf ner anderen HDD landen, weil fragmentiert und schon zerhackst du dir den kompletten Datenbestand bei nem HDD Ausfall.
Dann doch lieber Single HDDs... Da ist gesichert, das bei einem Ausfall der HDD eben auch nur dessen Daten hinüber sind.
 
Ich nehme an er meint single HDD mit JBOD...

Ich bin auch überrascht über die schlechte Performance im Raid, war eigentlich davon ausgegangen dass heutige CPUs das mit links "nebenher" machen... so kann man sich täuschen.

Durch die benötigte CPU-Power bzw. alternativ Raid-Controller würde aber der Preis für mein kleines System so stark ansteigen, dass es einfach das Budget sprengt...

Aber genau darum ging ja der Thread, ist ja gut dass das jetzt klar ist.
Ich hatte wissen wollen, ob ein billig-Prozessor - wenn er sonst nichts anderes macht - ein Raid5 (ob nun Linux oder Windows ist egal) mit ausreichender Performance bereitstellen kann
==> Kann er nicht, Frage beantwortet, Danke!

Ansonsten soll ja bald für den WHS 2011 ein Drive-Extender-ähnliches Plugin rauskommen (oder gibt es das schon?), mit dem könnte ich ja dann auch mal rumspielen...



P.S.: Bin groß am Überlegen ob ich mir jetzt ein mATX System hinstellen soll (gibt keine vernünftigen, kleinen Cubes mit genug HDD-Einschüben für billig)... oder ob mir das "die Landschaft zerstört..." ;-)
 
Hallo,

ich habe bisher kein RAID am laufen - aber mit meinem miniITX Dual Atom 330 welches einen Realtek Gbit Chipsatz beherbergt bekomme ich folgende Werte:

lan_testupjb.png


An der Kiste ist eine 1TB Festplatte angebunden, W2008R2 - dient als Datengrab.


Gruss
Benni
 
Zuletzt bearbeitet:
BamXP schrieb:
Hallo,

ich habe bisher kein RAID am laufen - aber mit meinem miniITX Dual Atom 330 welches einen Realtek Gbit Chipsatz beherbergt bekomme ich folgende Werte:

An der Kiste ist eine 1TB Festplatte angebunden, W2008R2 - dient als Datengrab.


Gruss
Benni
Zum Vergrößern anklicken....

Danke danke danke!

Ist ja praktisch genau so, wie ich das machen werde!


Hat jemand zufällig ein E350 System zur Hand und könnte da mal solche kurzen Tests laufen lassen?


Das sieht doch gut aus. Ich werd denke ich nächsten Monat anfangen die Komponenten zusammen zu suchen, je nachdem was es vielleicht mal aufm Marktplatz gibt.


edit: achja, den BE-2300 hab ich gerade verkauft. Preislich würde es im Endeffekt wenig Unterschied machen und ich würde mit einem großen Tower vorlieb nehmen müssen. Wenn ich den Server in ein Q07 oder Q08 dagegen packe ist das ganze klein, handlich und leicht zu verstecken ;-)
 
Zuletzt bearbeitet:
Hallo,

mit diesen theoretischen Benchmarkwerten aus NETIO wäre ich extrem vorsichtig. Durchsatz ist nicht gleich Durchsatz. Was fdsonne dir zu bedenken gibt, solltest du nochmal genau durchlesen, damit du nicht enttäuscht wirst.

Wenn du kein Interesse hast, technisch dich mit Storage auseinander zu setzen, lass die Finger von Software-RAID unter Linux. Man kann mit Software-RAID mittlerweile Hardware-RAID hinsichtlich Maximaldurchsatz schlagen, aber nur wenn man entsprechend tief in der Materie steckt und die Hardware vernünftig auslegt.

Grüße
 
josen schrieb:
Hallo,

mit diesen theoretischen Benchmarkwerten aus NETIO wäre ich extrem vorsichtig. Durchsatz ist nicht gleich Durchsatz. Was fdsonne dir zu bedenken gibt, solltest du nochmal genau durchlesen, damit du nicht enttäuscht wirst.

Wenn du kein Interesse hast, technisch dich mit Storage auseinander zu setzen, lass die Finger von Software-RAID unter Linux. Man kann mit Software-RAID mittlerweile Hardware-RAID hinsichtlich Maximaldurchsatz schlagen, aber nur wenn man entsprechend tief in der Materie steckt und die Hardware vernünftig auslegt.

Grüße
Zum Vergrößern anklicken....

Ich probier's wie gesagt aus. Ich hoffe da so ein bisschen auf "Synergy"-Effekte zwischen Realtek <-> Realtek.

Wenn das nicht reicht kann ich immernoch schauen, ob ich mir einen Sandy hole, wobei das ja eben eigentlich für einen Server der im Prinzip nix macht einfach overpowered ist.

Es liegt nicht an mangelndem Interesse. Ich hätte im Moment massig Zeit und Lust mich an so etwas ranzumachen. Da ich aber absolut nicht absehen kann wie es damit in ein paar Monaten - falls mal was sein sollte - aussieht bin ich davon einfach zurückgewichen.
Ich bastel sehr gerne an PC's rum, aber im Endeffekt kann ich nichts gebrauchen wo ich bei Problemen in einer mir unbekannten Umgebung (Linux) erstmal anfangen muss zu lernen. Wäre im Moment kein Problem, aber da es in ein paar Monaten beruflich richtig losgeht, will ich da nicht drauf bauen müssen.


Grüße,
Stefan
 
Moin,
Sayuuk schrieb:
Ich probier's wie gesagt aus. Ich hoffe da so ein bisschen auf "Synergy"-Effekte zwischen Realtek <-> Realtek.
Zum Vergrößern anklicken....
Die Erfahrung sagt dazu:
Realtak ist koreanisch und bedeutet "Haben wil Dich gefickt, eulopäische
Langnase..." Vulgo: You get what you pay for.
Zum Vergrößern anklicken....
(http://fortune-mod-fvl.sourceforge.net/rss.html)
Also mach dir nicht zuviele Hoffnungen :-)

Sayuuk schrieb:
...aber im Endeffekt kann ich nichts gebrauchen wo ich bei Problemen in einer mir unbekannten Umgebung (Linux) erstmal anfangen muss zu lernen. Wäre im Moment kein Problem, aber da es in ein paar Monaten beruflich richtig losgeht, will ich da nicht drauf bauen müssen.
Zum Vergrößern anklicken....

Für vernünftigen Serverbetrieb ist genau das die einzig richtige Einstellung. Nimm, womit du am besten klarkommst. Keine Spielerei :-)

Grüße
 
Zuletzt bearbeitet:
su schrieb:
wenn die einzelne schneller ist, dann läßt er eben das raid5, baut sich stattdessen ein jbod und nimmt die gesparte paritätsplatte fürs backup (das braucht er sowieso).
Zum Vergrößern anklicken....

fdsonne schrieb:
Wie willst du durch die Einsparung einer HDD (der Paritätsdaten HDD) das komplette Array backupen?
Zum Vergrößern anklicken....
das geht natürlich nicht
ich meine mit "fürs backup nehmen" dass er die platte zum stapel von platten dazulegt, mit dem er backup macht.

su schrieb:
Und JBOD würd ich gleich gar nicht empfehlen ;)
Zum Vergrößern anklicken....
ja das wollte ich auch nicht direkt
es ging mir um den vergleich raid oder kein raid und da wollte ich die idee in den raum stellen eben kein raid zu machen
statt jbod einfach einzelplatten zu nehmen kann natürlich sehr sinnvoll sein.
 
Anmelden, um zu antworten.

Ähnliche Themen

Burnz84
[User-Review] QNAP 432X 4G mit 8TB Toschiba N300 HDDs
Antworten
2
Aufrufe
448
VorauseilenderGehorsam
VorauseilenderGehorsam
M
[User-Review] LG gram 17 17Z90S-G.AA78G
Antworten
7
Aufrufe
2K
mz_z
M
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh