leistung intel bzw. amd dualcore cpu....

[gemm]

nach einigem hin und her habe ich mich dazu entschlossen, einen kleinen intel pc anzuschaffen. derzeit d805 cpu auf 3.2ghz bei 200mhz ramtakt und 160 fsb.

als testsystem laeuft winxp 32bit drauf. um den unterschied zwischen single und dual core rechnungen zu testen habe ich zwei instanzen von superpi gleichzeitig laufen lassen. das ergebnis ist erschreckend ! eine einzelne instanz braucht ca 49s fuer 1M; zwei instanzen gleichzeitig brauchen je 1m14s fuer 1M. das ist ueber 50% langsamer fuer die einzelinstanz (dass er dafuer zwei rechnet ist mir klar, deshalb hat er je den zweiten kern).

meine bitten an euch:
-koennt ihr das verifizieren ? am besten mit unterschiedlichen dualcore intel cpus mit unterschiedlichem fsb/ramtakt/cputakt. 800er und 900er serie.

-tritt das nur bei ddr1-speicher auf, oder auch bei ddr2 ?

-koennt ihr das auf amd dualcore maschinen testen (habe selber keine unter windows).

woran kann es liegen ? chipsatz ? speicher ? windows ? mieses cpu-design von intel ? ist natuerlich aergerlich, wenn aus einem dualcore ein 1 1/2 core wird, sobald leistung verlangt wird....

 

[Pegasus1304]

wie kann man 2 Instanzen (wirklich) zeitgleich laufen lassen?

 

[Insane]

1. falsches Forum, sowas gehört wohl ehr ins CPU-Forum
2. SuperPi ist extrem Speicherlastig und auch wenn du 2 Cores beim D805 hast hast du immernoch 1*Ram
( Anders sieht es da bei richtigen DUAL-Boards mit 2 CPUs aus, die NUMA können. Dort hat jede CPU seine eigenen Speicherbänke ).

3. Ist unabhängig von DDR1, DD2 oder SDRAM

Generell:
Eine verdoppelung der Cores bewirkt doch nicht unbedingt eine 100% verdoppelung der Leistung
( wobei ich das gut fände mit meinen 2*DC-Opterons )
Kommt doch immer auf die Programme an und auf das zusammenspiel der Cores.


So long

Insane

 

[gemm]

copy + paste aller superpi dateien in ein neues verzeichnis und dann je einmal starten. es lassen sich zumindest innerhalb einer sekunde beide jobs abschicken.

jetzt wollte ich der sache mal auf den grund gehen und habe meinen singlecore amd x64 (winchester 3200+@2500mhz, speicher@208mhz) darauf angesetzt. braucht 36s fuer eine instanz superpi. UND 1Min12s FUER ZWEI ! genau doppelt so lang wie fuer eine - SO muss das aussehen !
und ganz nebenbei ist er damit auch noch schneller als ein dualcore intel d805@3,2ghz, der auf beiden kernen rechnet.

will jemand einen fast neuen d805 ? ich glaube, ich habe da einen abzugeben.

 

[Pegasus1304]

Mein Opteron braucht für 2 Instanzen jeweils 35/36s. Für eine Instanz 33s. Also auch fast ne Verdoppelung.

Ist übrigens ein 265@2600MHz.

Dein Intel is dann wohl wirklich schlecht angebunden...

 

[gemm]

@Insane

falsches forum ? glaube ich eher nicht. ich bin an vergleichen zu skalierungen interessiert und nicht an benchmarks. superpi habe ich nur hergenommen, weil es jeder hat.

wenn eine maschine mal den speicher ueber NUMA ansprechen muss, ist die performance sowieso im keller. deshalb hat ja jede cpu ihren eigenen speicher. aber eine dualcore cpu muss sich eben mit seinem nachbarkern diesen speicher teilen. amd scheint das hinzubekommen (siehe singlecore mit zwei instanzen superpi). intel hingegen hat da ganz offensichtliche defizite. das ganze spielchen koennte man natuerlich jetzt mit mehrkern + mehrprozessor systemen wiederholen, aber wenn die intels das nichtmal mit einer cpu hinbekommen sehe ich da keine notwendigkeit.

<<Eine verdoppelung der Cores bewirkt doch nicht unbedingt eine 100% verdoppelung der Leistung >>

das sehe ich in diesem fall anders. die beiden instanzen superpi haben nichts miteinander zu tun. wenn ich zwei voellig unabhaengige prozesse starte, dann erwarte ich auch voellig unabhaengige abarbeitung derselben und damit annaehernd doppelte geschwindigkeit. das ist bei allen enstzunehmenden multiprozessormaschinen der fall (ausser intel - offenbar). ibm baut imho sogar maschinen mit intel cpus und crossbar switch (aus der powerpc reihe geklaut), aber die sind derart teuer, dass einem alles vergeht.

@pegasus

danke, das hatte ich befuerchtet.
wuerde mich aber doch noch interessieren, ob das bei anderen intel-besitzern auch so deutlich ausfaellt. evtl. liegts ja doch an meinem chipsatz ?

 

[Insane]

@Pegasus: Welches Board hast du für den 265er
Hast du einen oder 2 ??

@gemm:
SuperPi ist und bleibt halt mal Speicherlastig !!

Sorry, aber wenn ein Core die Bandbreite zum Speicher belegt, was soll dann der andere Core nehmen
Oder hat Intel evtl. doch Probleme bei der Anbindung des RAMs ??

Und meines wissens nach bedeuted NUMA doch daß die CPUs einen eigenen Speicher zur verfügung haben

Ich hab z.B. ein MSI K8N Master2-FAR und das hat KEIN NUMA, d.h. bei mir greift CPU2 mittels eines HT-Links über CPU1 auf den RAM zu.


EDIT: Hast du je 1 SuperPi einem Core zugewiesen ??

So long

Insane

 

[Kullberg]

Bei NUMA ist es schon so, dass an jeder CPU Speicher dranhängen - aber die Software muss so schlau sein, den jeweils richtigen Speicher zuzuweisen, sonst hat man dadurch keinerlei Vorteil. Leider unterstützt kaum ein Programm NUMA - zumindest keines, was ich verwende (ausser der Speicherperformance Test von Sandra).

 

[gemm]

@insane

<<SuperPi ist und bleibt halt mal Speicherlastig !!>>

nun, das ist einer der gruende, weshalb ich es gewaehlt habe

<<Sorry, aber wenn ein Core die Bandbreite zum Speicher belegt, was soll dann der andere Core nehmen. Oder hat Intel evtl. doch Probleme bei der Anbindung des RAMs ??>>

das ist genau des pudels kern. und wie gut die jeweilige architektur das hinbekommt moechte ich ja testen. amd hat hier ganz offensichtlich die nase ganz weit vorn (bin mal auf den conroe gespannt - da muss sich intel aber ganz schoen lang machen...)

<<Und meines wissens nach bedeuted NUMA doch daß die CPUs einen eigenen Speicher zur verfügung haben>>

ja; NUMA ist die architektur, mit der eine cpu auf den speicher der nachbar-cpu zugreifen kann. NUMA ist sehr schnell, aber nicht so schnell wie der direkte zugriff auf den eigenen speicher.

<<Ich hab z.B. ein MSI K8N Master2-FAR und das hat KEIN NUMA, d.h. bei mir greift CPU2 mittels eines HT-Links über CPU1 auf den RAM zu.>>

kenne ich leider nicht. bin schon etwas ueberrascht, dass pc hardware ueberhaupt NUMA bietet. ich kenne das eher von den sgi/cray.

<<EDIT: Hast du je 1 SuperPi einem Core zugewiesen ?? >>

natuerlich nicht. ich erwarte, dass das os diese aufgabe uebernimmt !


@Kullberg
das zuweisen des speichers ist aufgabe des os. ein programm sollte keinen einfluss darauf haben, wo der speicher liegt/wie er angebunden ist, den es anfordert.

 

[Pegasus1304]

@insane

sorry, hab natürlich nen 165...

hab ein Ultra-D. Allerdings mit nur 217MHz Speichertakt. 290MHz FSB x9. Deswegen wird SuperPi wahrscheinlich lahmen. Allerdings brauch ich auch nur CPU-Leistung...

 

[Kullberg]

@ gemm
Lies das hier mal: http://lse.sourceforge.net/numa/faq/
besonders Punkt2
Ich hab übrigens 2 NUMA Rechner und einen Quad ohne NUMA - mit meinen Programmen gibt es leider keinerlei Performance Unterschiede - ausser bei Sandra.

 

[gemm]

<<mit meinen Programmen gibt es leider keinerlei Performance Unterschiede>>

woran das nun wieder liegen mag....

aber back to topic: wenn du mehrere rechner (unter windows ?) laufen hast, waere es nett, wenn du mal pro core ein superpi startest und den unterschied zu einer einzigen instanz testest.

 

[Kullberg]

sorry, die sind gerade alle beschäftigt
es laufen übrigens alle mit XP x64


edit: aber ich hab es mal auf meinem Laptop mit Yonah 1,66 GHz versucht:
Wenn 1 Thread läuft, braucht er 35,2 sec,
wenn 2 laufen, 39,3 sec

also: Intel lernt dazu

 

[gemm]

danke !
ist allerdings wenig erbaulich. der yonah ist immerhin eine der modernsten intel-cpus.
nun gut - der wille zaehlt. in ein oder zwei generationen ist intel dann evtl. auf amd-niveau von heute.

haette nicht gedacht, dass der unterschied so gross ist. knurr
jetzt muss icch erstmal einen d805 + board loswerden.

 

[Kullberg]

Nun wollte ich es doch noch wissen und hab den einen Rechner mit NUMA gestoppt und das mal laufen lassen - mit seltsamem Egebnis:
Die erste Instanz braucht alleine 38,890 sec, wenn beide laufen 39,125 sec
Die zweite Instanz braucht alleine 41,187 sec, wenn beide laufen 41,532 sec
Da scheint die 2. Instanz über den anderen Prozessor auf den Speicher zuzugreifen.
Der Rechner ist übrigens bestückt mit nem Tyan Thunder K8WE und 2 Opteron 275 und 4x2GB

edit:
Und weil es so schön war, hab ich es auch noch mit 4 Threads laufen lassen:
Die beiden schnelleren schaffen es mit 39,8 sec, die beiden langsameren mit 42,5 sec.

 

[Insane]

@Kullberg:

Ist bei mir ähnlich wenn ich z.b. Prime laufen lasse.
2 Instanzen sind immer ein wenig schneller als die anderen 2
Die Vermutung hatte ich ja auch schonmal bei Cinebench, wenn du dich noch drann erinnerst. Dort lag es aber wohl daran das das Bild das er berechnet unterschiedlich komplex ist ...

So long

Insane

 

[Kullberg]

Ja, beim MSI ist das ja verständlich, da muss die 2. CPU ja etwas gebremst werden - beim Tyan sollte es nicht so sein - wenn das mit der Speicherzuweisung so klappen würde, wie es optimal ist. Aber das macht das OS offensichtlich nicht automatisch.

Hier noch Ergebnisse von meinem So 939 Opteron 170:
1 Thread 29,3 sec, 2 Threads je 30,5 sec.

 

[wuggu@work]

Hallo,

hab das Thema mal dahin kopiert wo es hin gehört.

Gruß
w@w

 

[Michael`]

Ich hab das gerade auch mal gestestet mit nem Pentium D 830 (kein OC) und 2x1GB OCZ RAM im Dual-Channel Modus auf nem ASUS P5WD2.

Eine SuperPI-Instanz 1M: 42sec
Zwei SuperPI-Instanzen 1M: 43sec
Zwei SuperPI-Instanzen 1M, mit Task-Manager zugewiesen: 43sec

So sollte es doch auch sein.


MfG,
Michael

 

[gemm]

danke fuer die infos !
ja, genau so sollte es sein. ist es aber bei mir nicht und ich möechte wissen, wieso.

hat jemand einen D805, den er auf dem asus p5wd2 testen kann ? damit waere dann geklaert, ob es evtl an meinem unbrauchbaren chipsatz oder am eher unguenstigen fsb des D805 liegt.