Leistung Intel Core2Duo E6600

[KläXx]

Hi,
ich habe vor mir den Intel Core2Duo zu kaufen und möchte wissen wie viel Ghz diese CPU hat.
Ich weis zwar, dass diese CPU 2x2400Mhz hat aber ich weis nicht ob man 2400Mhz einfach mal 2 nehmen kann um an die tatsächliche Leistung zu kommen.Kann man es mal 2 nehmen oder nicht und wie viel Ghz Leistung hat die CPU???

 

[Gamer16]

Ich habe einen AMD Athlon64 x2 4200+ (2x 2200Mhz), und ich kann sagen dass meiner keine 2x 2200Mhz (4,4Ghz) hat sondern nur so ca. 3,95Ghz....

Wie dass bei Intel ist weis ich nicht!!!

Mfg
Gamer16

 

[Srider]

Es ist einfach die 3 schnellste Dual Core CPU
Guck dich doch hier mal im Forum um,dann siehst du,dass GHZ nicht wirklich viel über eine CPU aussagt.
Denn ein Pentium 4 mit 3,6Ghz ist ja (trotz der mehr GHZ)viel viel langsamer als ein E6600

 

[KläXx]

*push*

 

[VoooDooo]

in Programmen die kein Mehrprozessorsupport haben sinds 2,4 GHz (C2D-GHz!) und in Programmen die sehr guten Mehrprozessorsupport haben entspricht es 4,8 GHz (wieder C2D-GHz!)!!!

 

[ParaKnowYa]

Schwachsinn was hier verzählt wird.

Es gibt keinen 100%ige Effizienz der beiden Kerne, denke eher bei 30-50% im Idealfall.

Außerdem lassen sich GHZ Zahlen der beiden Kerne nicht einfach so addieren.

 

[itsmebartman]

hmm du solltest dir einfach mal ein paar benches angucken, wo die prozesoren verglichen werden (z.b. auf computerbase).

http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2006/test_intel_core_2_duo_e6700_e6600/5/

da fängts an

und wenn dus auf die schnelle haben willst guck hier

http://www.computerbase.de/artikel/..._e6700_e6600/19/#abschnitt_performance_rating

 

[shaft8]

Ob normale Programme 2 Kerne benutzen wird dir nur anhand von Vermutungen erklärt. Ich glaube, es zählt die Gesamtleistung.

C2D mit DDR2 Dual Ram, hoher FSB - das alles zusammen erreicht den guten Speed.

Meine Vermutung:
Ich habe immer nebenher Everest laufen, das Programm zeigt stets die momentane CPU-Ausleistun der beiden Kerne getrennt an. Es gibt nur wenige Programme, bei denen nicht beide Kerne gleichzeitig laufen.

Letztendlich würde es aber sowieso keine Rolle spielen - die Leistung des C2D ist trotzdem wesentlich höher als bei einer normalen CPU.

Wenn man den Benchmarks Glauben schenken darf - so enstpricht das Ergebnis des E6600 z. B. im Verhältnis zu einem Athlon 3000 oder Sempron 3000 System einer CPU mit ca. 12.000 bis 20.000 MHZ je nach Benchmark. Immer FSB und Geschwindigkeit der Rams miteinbezogen.

Ich habe hier die Möglichkeit einen P4 2,66 und einen Celeron mit 1200 MHZ direkt (beide DDR1) mit C2D vergleichen - beide sind ein Witz dagegen.
Im Durchschnitt ist ein C2D System ca. 15x schneller als ein Celeron 1200 System - in manchen Tests bis zu 17,5x.
Um das zu verdeutlichen - fahre mit 100 kmh auf der Autobahn und es überholt dich ein Auto mit 1700 kmh. Dieser würde ziemlich kurz an dir vorbeifahren.

Umso rechenintensiver das Programm, umso mehr bringt das was.
Beim Surfen und Texte schreiben merkt man natürlich keinerlei Unterschied.

Bei Bild- und Soundbearbeitung merkt man es schon sehr gut.

 

[so'Seduci]

Wenn man den Benchmarks Glauben schenken darf - so enstpricht das Ergebnis des E6600 z. B. im Verhältnis zu einem Athlon 3000 oder Sempron 3000 System einer CPU mit ca. 12.000 bis 20.000 MHZ je nach Benchmark. Immer FSB und Geschwindigkeit der Rams miteinbezogen.

Ich habe hier die Möglichkeit einen P4 2,66 und einen Celeron mit 1200 MHZ direkt (beide DDR1) mit C2D vergleichen - beide sind ein Witz dagegen.
Im Durchschnitt ist ein C2D System ca. 15x schneller als ein Celeron 1200 System - in manchen Tests bis zu 17,5x.
Um das zu verdeutlichen - fahre mit 100 kmh auf der Autobahn und es überholt dich ein Auto mit 1700 kmh. Dieser würde ziemlich kurz an dir vorbeifahren.

Bitte Zeig mir einen Benchmark, wo der C2D 15x schneller als ein AMD64 3000+ ist.
Ansonsten schreib keinen solchen Blödsinn.
Der 6600 ist bei nicht-multicoreoptimierten Programmen 2 bis max 3 mal schneller als obgenannter AMD.
€: Sorry, bemerke erst jetzt, dass du mit einem Celeron vergleichst. Dennoch, 15facher Leistungszuwachs glaube ich nicht.

 

[shaft8]

Ansonsten schreib keinen solchen Blödsinn.

Ansonsten schreib BITTE keinen solchen Blödsinn.
Bitte immer höflich bleiben.

Zum Thema:
Es ist ein Duron 1200 (kein Celeron 1200).

Sandra 2007 CPU Multimedia Test: 17x langsamer als ein E6600 @ 3000
Sandra 2007 CPU Arithemik: 7,7x langsamer als ein E6600 @ 3000
Everest FPU Julia: 14,9 x langsamer als ein E6600 @ 3000
Everest FPU Mandel: 18,9 x lansamer als ein E6600 @ 3000
Everest CPU Queen: 5,9 x langsamer als ein E6600 @ 3000
Crystal Mark CPU Alu: 8x langsamer als ein E6600 @ 3000
Crystal Mark MEM: 16x langsamer als ein E6600 @ 3000
PC Mark 2002 MEM: 18x langsamer als ein E6600 @ 3000


Ich hatte geschrieben, dass das Leistungsmehr auf das ganze System bezogen ist. Zu C2D gehört nunmal DDR 2 usw.
Die Frage des Threadstellers "Kann man es mal 2 nehmen" deutet auf den Punkt hin, dass er ein älteres System besitzt.
In Verbindung mit mind. 1066 FSB ist ja nach Ausgangssystem (wie man sieht) die "bis zu 15x" realistisch.
Im direkten Vergleich zu einer neueren DDR-2 Plattform mit einer AMD-FX-CPU ist der Unterschied natürlich geringer.

Aber wieder mal laut Benchmark (wie soll man es sonst auch testen), wäre ein 3000 mind. 4x langsamer. Reiner CPU-Speed.

 

[so'Seduci]

Hier kann man CPU`s von 1993 bis 2006 vergleichen:
http://hardware.thgweb.de/2006/08/12/prozessor_vergleich_benchmark_marathon/index.html
So kann sich jeder ein eigenes Bild machen.

@shaft8: Deine geposteten Benches sind aber auch sehr realitätsnah

 

[shaft8]

Ich steh auf Benchmarks...

Man kann ja schlecht mit einer Stoppuhr alle Anwendungen timen und diese dann in Foren vergleichen. Dies ist in Bezug auf den Rest des Systems ja genau so "realitätsnah" wie ein Sandra 2007.

Wichtig ist, dass man den Unterschied bei seinen Lieblingsanwendungen merkt.

 

[KläXx]

*closed*

 

[Ukri]

kauf dir auf keinen fall nen intel core 2 duo oder quad-core.
Gescheider ist es,sich einen AMD Athlon 64FX2 zu kaufen.
Ok der ist zwar etwas schlechter als der neueste Intel prozessor aber nicht so hinterlistig.der sendet daten an microsoft über deine inetverbindung,und die daten "sagen",was du auf deinem pc hast.

 

[Chris_M.]

Das ist ja mal ein Blödsinn. sorry, aber eine CPU (egal ob Intel oder AMD) wird nie Daten an Microsoft schicken.

 

[zgm-taurus]

zu kläxx:
nein, kann man nicht und 2.
ghz ist keine leistungseinheit...von daher kann man auch nicht sagen, dass der xy ghz leistung hat...

@ukri:
...nicht zu oft machen

 

[Katao]

kauf dir auf keinen fall nen intel core 2 duo oder quad-core.
Gescheider ist es,sich einen AMD Athlon 64FX2 zu kaufen.
Ok der ist zwar etwas schlechter als der neueste Intel prozessor aber nicht so hinterlistig.der sendet daten an microsoft über deine inetverbindung,und die daten "sagen",was du auf deinem pc hast.

ich wusste es...
hab schon länger den Verdacht, dass mich mein kleiner E6600 austrickst

sorry, aber das ist das beste was ich seit langem gelesen hab :lach: :lach: :lach:

 

[Bani]

Lol

 

[BikerKS]

kauf dir auf keinen fall nen intel core 2 duo oder quad-core.
Gescheider ist es,sich einen AMD Athlon 64FX2 zu kaufen.
Ok der ist zwar etwas schlechter als der neueste Intel prozessor aber nicht so hinterlistig.der sendet daten an microsoft über deine inetverbindung,und die daten "sagen",was du auf deinem pc hast.

 

[Rumburak]

You made my day...

 

[sebi2112]

Wo bekommen einige leute wphl ihre Informationen hehr???


Naja egal... die Ghz Zahl sagt wirklich sehr wenig ueber die Leistugn eines Prozessors aus! Das war mal anders allerdings spätestens seit den Athlon Xp bzw 64ern muss man sich einfach die Benschmarks anschauen und dann kennt man die Leistung!

 

[Pinnemann]

@Ukri

Ich bin ja schon fast am einschlafen gewesen, aber als ich das gelesen hab war ich vor lachen wieder hell wach!!!!

Nee is das ma geil..... LOL

 

[Berlinrider]

*closed*