LG 34UC79G-B (34" 144hz) Erfahrung

[Emma91]

Hat jemand Erfahrung mit diesem Monitor? Ich halte die Auflösung für etwas niedrig bei der Größe, aber man sitzt ja eh etwas weiter weg. Kann mir vielleicht jemand mit Erfahrung sagen ob das groß auffallen würde?

 

[Emma91]

Wie immer eine sehr hilfreiche Antwort von dir ich such gerade einen Bildschirm ab 120hz 21:9 ab 30"

Auf Sync lege ich dabei jedoch keinen Wert muss ich noch dazu sagen und unter 600 Euro wäre auch schön. Ich hatte bei Geizhals mal die Optionen eingegeben, jedoch finde ich die Testberichte zu den Monitoren irgendwie "bezahlt"

 

[fullHDade]

@performer
Ein 34Zöller in 21:9 hat sogar ziemlich genau die gleiche Panelhöhe wie ein 27Zöller in 16:9, nämlich wenig beeindruckene knapp 34cm. Dies übrigens unabhängig von der Auflösung.
Hat der 34Zöller eine Auflösung von 2.560x1.080, entspricht die Pixeldichte der eines 27Zöllers mit FHD=1.920x1.080, nämlich: ~81 ppi (=Pixel per Inch = 2.54cm)
--------------------
Was um die 80ppi ist so ziemlich die geringste Auflösung, die man heutzutage bei Monis noch finden kann.

Zu 2.560x1.080@34Zoll kann ich leider nichts sagen.
Aber ich kann sagen, dass ich irgendwo in den Nullerjahren meinen FHD@27“ mit Freude in die Tonne getreten habe, als sich mir die Chance bot einen gebrauchten WQXGA@30“ zu ergattern (2.560x1.600@30Zoll = 100ppi).
Seitdem habe ich mit 4 unterschiedlich großen UHD-Monis nachgelegt und würde mich wohl sehr schwer tun, an einem Moni mit rund 80ppi zu arbeiten.

Ich finde die Preise recht happig.
LCD-Monitore mit Diagonale ab 34sung: 2560x1080 (UW-UXGA) | heise online Preisvergleich / Deutschland
Da kriegt man ja bald schon UHD@32“@IPS für.
Okay, 34“ ist schon recht groß, aber es sind nur ein paar lächerliche hundert Zeilen mehr gegenüber FHD, welches man mit IPS-Panel bereits für unter 100Eus finden kann.
1.920 bei FHD -> 2.560 bei UW-UXGA

 

[Blood1988]

Also er soll schon etwas unschärfe zeigen aber anscheinend spinnte da was mit dem overdrive LG hat das wohl gefixt aber ne garantie geb ich nicht.

Ansonsten soller auf 100Hz um einiges besser laufen auch schärfer sein als im 144Hz betrieb.

Das kann aber alles noch vor dem update gewesen sein.



Übrigens gibts den Monitor auch als G-Sync version.

PPI muss jeder selber wissen als übergang würde das taugen aber auf dauer könnte ich mir das nicht mehr antuhen.

@fullHD schön das de UHD dafür bekommst nur haste trotzdem nicht die sicht mehr wie bei 21:9.

 

[fullHDade]

Ach komm Blood1988, bitte nicht wieder die Leier, dass man auf 21:9 ‚mehr sieht‘ als auf 16:9.
Packste an FHD
1.920x1.080 (16:9) seitlich ein bisschen was dran, haste
2.560x1.080 (~21:9), packste jetzt oben und unten wieder ein bisschen was dran, haste
2.560x1.440 (16:9), packste wieder seitlich was dran, kriegste
3.440x1.440 (~21:9) und so geht es bis in alle Ewigkeit so weiter, wo soll da jeweils ‚mehr‘ zu sehen sein?

Ja gut, man hat bei 16:9 nicht ‚die Sicht‘ wie bei 21:9. Und bei 4:3 hat man nicht ‚die Sicht‘ wie bei 16:9 usw. usf., fein. Aber ob ‚breiter‘ = ‚mehr‘ ist, ist Einbildung, ähh ich meine natürlich Geschmackssache.
Außerdem: Hat man UHD, also 3.840x2.160 Pixel, kann man sich mit wenigen Klicks jedes! Format anzeigen lassen, wegen meiner auch Phantasie-Custom-Auflösungen in 31:9 oder 76:9.
Aber schon klar, aktuelle UHDs haben nur max. 60Hz, egal bei welcher Auflösung.
Übrigens… aus dem Themenstarter-Text geht nicht hervor, dass Emma nur daddelt, auch wenn die Eckdaten des angeführten Monis dies vermuten lassen.
(Fast hätte ich gerade was Wort ‚impliziert‘ verwendet, aber dann wäre ich wieder der ‚oberlehrerhafte Schlaumeier‘.)

Hach, sorry, jetzt schlugte doch noch der Oberleher in mir durch: Blood, feile mal an Deiner Wortschöpfung ‚spinnte‘.

 

[Blood1988]

Klar siehste bei 21:9 rechts und links mehr das bekommste mit 16:9 nicht hin egal ob 4k oder nicht.

Bitte dich gibt genug vergleich vid.

D.h mit 2560x1080 siehste mehr als mit 4K und 16:9.

Klar kannste auch ne frikel Auflösung bei 16:9 nehmen aber hast dann halt dauernd schwarze balken oben und unten und das feeling kommt nicht so schön rüber wie bei native 21:9.

 

[Arikus83]

Ich spiele nun schon ein paar Monate auf 21:9 und kann dazu sagen: In schnellen Spielen interessiert es kaum, was auf der zusätzlichen Fläche durch 21:9 passiert.
Mir fällt bei OW oder Paladins teilweise nichtmal der schwarze Balken links und rechts auf.

Ich bin da einfach zu sehr auf die Mitte und mein Fadenkreus fokussiert + das was drumherum passiert.

Bei langsameren Spielen wie z.B. MMO's oder Strategiespielen ist die Fläche allerdings Gold wert.
Bei WoW habe ich so wesentlich mehr Freiraum für Gruppen/Raid Fenster, Chat usw. ohne dass es störend wird.

Ebenso profitieren Simulationen stark vom breiten Bild, ob Rennspiel, Flugsimulation oder im Weltraum, durch das breitere Sichtfeld kommt das mitten drin Gefühl (Stichwort Immersion) wesentlich besser zur Geltung.

Aufpassen muss man bei den wenigen Spielen, die nicht an den Seiten mehr zeigen, sondern oben und unten weniger.

Beim Surfen im Internet habe ich den Browser oft im Fenstermodus und nicht auf Vollbild, da sind zwischen rechts und links zu viel leere Fläche ist. Viele Webseiten/Foren sind nicht auf so breite Monitore ausgelegt.
Achja, für Youtube und Netflix gibt es Plugins, damit man 21:9 Videos, die schwarze Balken für 16:9 haben, auch ohne schwarze Balken im Vollbild anschauen kann.

 

[fullHDade]

Bei WoW habe ich so wesentlich mehr Freiraum für Gruppen/Raid Fenster, Chat usw. ohne dass es störend wird.

Das mag natürlich ein Punkt sein, wenn bei einer bestimmten Anwendung, halt ein Game oder sonstige Programme, die Menüs, Infofenster etc. vornehmlich an den Seiten positioniert sind.
Dann sind beispielhaft bei ~21:9, fünf 21stel für die Menüführung und 16 21stel für den Aktionsbereich bestimmt ganz tauglich.
Wenn man also um die Eigenschaften seiner hauptsächlichen Anwendungen weiß, ist es durchaus folgerichtig seine Monitorwahl darauf abzustimmen, einverstanden.

Folglich: Mit dem gleichen Argument kann man z.B. 4:3- oder 5:4-Formate rechtfertigen: Eine Anwendung hat einen dicken Menübalken an den oberen und unteren Rändern (was durchaus üblich ist), und der übrige Aktionsbereich wird dadurch gestaucht, dass er dadurch erheblich breiter als hoch ist, obwohl Einem das komplette 4:3/5:4-Panel fast schon quadratisch vorkommt, was einem jungen Anwender, der nur 16:9 kennt, ungewöhnlich vorkommt.
Aber: Sagst Du hier, dass Du Symphatien für 4:3/5:4 hegst, wirst Du als, der Steinzeit immernoch nicht entkommender, Zausel bezeichnet.

Ich möchte halt nur der zuweilen recht pauschal ausgesprochenen Aussage ‚21:9 ist besser als 16:9 weil man da (immer) mehr darauf siehen kann‘ widersprechen.
Auch weil das ‚21:9 ist besser‘ überwiegend vehement von der Gamerfraktion verteidigt wird, fast so, als ob zocken die einzig gültige Verwendung eines Computers wäre (Siehe meine Signatur).

Beim Surfen im Internet habe ich den Browser oft im Fenstermodus und nicht auf Vollbild, da sind zwischen rechts und links zu viel leere Fläche ist. Viele Webseiten/Foren sind nicht auf so breite Monitore ausgelegt.

Versuche doch mal die Tastenkombinationen WinTaste + Pfeiltasten, vornehmlich links und rechts aus.
-> Damit schubst man das jeweils aktive Fenster herum und kann so 2 Fenster nebeneinander positionieren.
Macht dann bei ~21:9, 2 Fenster á ~10,5:9.

Warum immer dieses ‚~‘?
Na, weil keines der angebotenen 21:9-Auflösungen halt exakt 21:9 ist. Es ist immer ein gerundeter Wert, unter dem die verschiedenen Breitwand-Auflösungen zusammen gefasst werden. Meine Vermutung: Um den, dem Breitwand zugeneigten Endkunden, nicht allzusehr mit wenig griffigen Seitenverhältnissen zu verwirren.
Et viola: 21:9 war geboren und jeder 2.-Klässer weiß, dass 21 mehrerer ist als wie 16.
->(Bis auf eine veraltete Ausnahme) haben alle 16:9 immer! exakt 16:9.
Gut, das ist den Meisten nicht wichtig, aber ich, ganz persönlich, fühle mich bei den angeblichen 21:9-Angaben verschaukelt.

 

[Arikus83]

Folglich: Mit dem gleichen Argument kann man z.B. 4:3- oder 5:4-Formate rechtfertigen: Eine Anwendung hat einen dicken Menübalken an den oberen und unteren Rändern (was durchaus üblich ist), und der übrige Aktionsbereich wird dadurch gestaucht, dass er dadurch erheblich breiter als hoch ist, obwohl Einem das komplette 4:3/5:4-Panel fast schon quadratisch vorkommt, was einem jungen Anwender, der nur 16:9 kennt, ungewöhnlich vorkommt.
Aber: Sagst Du hier, dass Du Symphatien für 4:3/5:4 hegst, wirst Du als, der Steinzeit immernoch nicht entkommender, Zausel bezeichnet.

Als wir auf Arbeit neue Monitore bekommen haben und diese statt 19" im 4:3 Format das "moderne" 16:9 Format hatten, habe ich mir erstmal wieder einen alten Monitor mit 4:3 besorgt. Erst als ich einen 22" Monitor mit 16:9 bekommen habe, war das Arbeiten wieder vergleichbar, wenn nicht besser.

Ja, bis zu einer bestimmten Größe und je nach Anwendungsgebiet würde ich sogar 4:3 bevorzugen.
Mein Laptop fürs Studium hatte auch angenehme 16:10, auch wenn es nur ein kleiner Unterschied zu 16:9 ist, war er bemerkbar.

Aber um mal zur eigentlichen Frage vom TE zurück zu kommen:

Ja, 2560x1080 ist bei 34" etwas niedrig und die Preise sind auch recht hoch, da bekommt man auch 3440x1440 für.

 

[fullHDade]

Jaaaa.
16:10 war ein Knallerformat!
Mein erster (unanständig schweineteurer) FHD-Moni hatte 1.920x1.200 (->16:10) auf 23“.
Damals, Anfang der Nuller-Jahre, dachte ich wirklich damit für alle Zeiten der King zu sein.
Und bei einem, Jahre später gebraucht gekauften, NEC mit 2.560x1.600 (->16:10), dachte ich, den habe ich bis zu meiner Rente.
Aber als vor ein paar Jahren UHD-Monis (3.840x2.160) rauskamen, musste ich über meinen Schatten springen und bin mit UHD auf 16:9 umgesteigen.
Hach, hätte doch die 16:10-Mode noch ein wenig länger gehalten, dann gäbe es heute 3.840x2.400 in 16:10 (was mit dem aktuellen DP1.2@60Hz durchaus funktionieren würde), ein Träumchen…
(3.840x2.400 wäre, so wie diverse andere Formate auch, technisch durchaus z.B. an üblichen DP1.2 möglich. Es gibt auch eine Bezeichnung für dieses Format: QWUXGA. Bestimmt wird es solche Stücke sogar geben, nur werden sie halt nicht für den Massenmarkt angeboten.)

 

[Emma91]

Die Sache ist ja die, 4k gaming existiert meiner Meinung nach gerade nicht und wenn dann nur auf 60hz. Mir bringt ein Monitor mit hoher Auflösung nichts, wenn ich damit nur 60 oder 80 FPS angezeigt bekomme da die Grafikkarten einfach nicht stark genug sind.

Und ja, ich nutze den Computer nur zum Spielen oder streamen auf Twitch. Jedoch spiele ich nur Rollenspiele, MMO's, Dead by Daylight oder Strategiespiele. Onlineshooter wie cs etc sind nicht mein Fall.

Ich hätte jetzt aber nicht gedacht, dass ich damit jetzt so eine Diskussion auslöse.

Mir geht es auch darum. Ich habe keinen TV weil ich keinen möchte. Es läuft eh nur Trash

Aber mal angenommen ich möchte über Kinox nen Film schauen, "was ich nie tun würde*hust*", und würde mir dafür extra einen TV anschaffen und den ins Schlafzimmer tun. Gibt es da irgend welche kabellose Möglichkeiten das Bild zu übertragen oder geht das nur über HDMI? Ich müsste gute 15 Meter Kabel verlegen wenn das mal reicht und ab da überträgt HDMI doch schon kein Signal mehr oder?

 

[Arikus83]

Kabellos geht, aber dann darf da nichts zwischen Sender und Empfänger stehen, ansonsten leidet die Qualität.

15m HDMI ist doch kein Problem und auch wesentlich günstiger.

 

[Emma91]

Bis zu welcher Länge überträgt HDMI denn?

 

[Arikus83]

10m laut spezifikation, aber 20m sind ohne Probleme mit hochwertigen Kabeln machbar.

 

[Emma91]

Okay und welche Lösung gäbe es, wenn es doch nicht klappen sollte? Ginge das nicht auch irgendwie über das Netzwerk?