[Kaufberatung] Möglichst kleiner 4K-Monitor gesucht

[quintana1982]

Ja, richtig gelesen, ich hätte gerne einen möglichst kleinen 4K-Monitor. Nach meiner bisherigen Recherche gibt es da unter 23,6" praktisch nichts.

Ich hatte den Apple Ultrafine 4K, der auf 21,5" satte 4096x2304 Pixel Auflösung packt. Die gestochen scharfe Darstellung war schon genial und insbesondere Fotos sahen einfach sagenhaft aus. Außerdem möchte ich auf dem Schreibtisch nicht so viel Platz mit einem großen Monitor verschwenden.

Leider war mein 12" MacBook mit der großen Auflösung völlig überfordert und auf 3000 Euro Ausgabe für ein neues MacBook Pro habe ich keine Lust, weswegen ich nun aller Voraussicht nach zu Windows zurückkehren werde. Das bedeutet aber leider auch, dass ich den 21,5" Monitor nicht mehr nutzen kann, da er mit Windows nicht 100% komplikationslos zusammen arbeitet.

Daher meine Frage: Was könnt ihr so an kleinen 4K-Monitoren empfehlen? Und könnte es da mit Windows auch Komplikationen geben z.B. mit der Skalierung? Ich würde wahrscheinlich so skalieren, dass die Arbeitsfläche der eines Full HD Monitors entsprechen würde, so dass ich "nur" von wesentlich schärferer Schrift und deutlich besserer Fotodarstellung profitieren würde.

Preislich sollte sich das ganze bis 600 Euro abspielen und es wäre schön, wenn der Monitor den Farbraum sRGB (nahezu) vollständig abdecken würde, da ich als Hobbyfotograf gelegentlich auch mal Fotos daran bearbeiten möchte.

 

[Morpheus2200]

In dem Format und mit dem Budget wirst du nix finden, das geht schon Richtung Sonderanfertigung.

Optional:

Dell UltraSharp UP2715K Preisvergleich Geizhals Deutschland

zwar 27'' aber im selben DPI-Revier wie der 4K-ultrafine.

 

[quintana1982]

Es muss auch nicht genau 21,5" sein oder genau die selbe DPI-Zahl. Habe mich schon damit abgefunden, dass es wohl eher 3840*2160 auf 23,6" bis 24" sein werden. Aber in diesem Bereich hätte ich halt gerne Empfehlungen.

 

[CeeJay]

Sorry aber das klingt doch sehr nach Marketingopfer. 4K unter 30" hat exakt gar keinen wahrnehmbaren Sinn. Erst recht nicht unter Windows weil du über die Skalierung nur fluchen wirst.

 

[quintana1982]

Warum Marketingopfer? Glaubst du auf 24" erkennt man keinen Unterschied zwischen FHD oder 4K?

Und was ist an der Windows-Skalierung so schlecht?

 

[unich]

Ich würde mir das nicht antun. Selbst bei 1440p und 27" kann man die Windows Skalierung vergessen. Viele Drittanbieter Programme sind riesen groß und total unscharf, selbst im Explorer sieht man häufiger mal total verwaschene Schriften. Ganz gerne überlagern sich durch die Windowsskalierung auch mal Menüfelder, sodass manche Programme gar nicht mehr zu gebrauchen sin.
Wenn du Pech hast, wirst du in einigen Programmen so 4mm dicke Menüleisten haben, die kein Mensch bedienen kann.

 

[quintana1982]

Das ist ja ernüchternd. Hätte nicht gedacht, dass die Windows-Skalierung so schlecht ist, nachdem es ja nicht erst seit gestern UHD-Monitore auf dem Markt gibt. Und bei Apple hatte ich mit Retina-Auflösungen und diversen Skalierungen (mehr oder weniger Arbeitsfläche) genau null Probleme.

Wie können unter solchen Voraussetzungen überhaupt Windows-Notebooks mit hoher Auflösung angeboten/gekauft werden, da ist man doch auf eine gute Skalierung angewiesen.

 

[unich]

Ich würde dann vielleicht sowas wie den Dell u2515h ins Auge fassen. So haste 1440p auf 25", sollte noch ohne Skalierung erträglich sein, hat ein super Bild und sieht recht edel aus.

 

[quintana1982]

Ich fürchte, das ist ohne Skalierung nicht mehr sinnvoll nutzbar. Komme dabei auf 117 dpi. Beim 21,5" 4K Monitor von Apple kam ich auf 218 dpi, skaliert auf die halbe Auflösung also auf 109. Und das war definitiv schon grenzwertig, ich hätte es aber noch hingenommen, da ich die Kombination aus kleinem Monitor und vergleichsweise viel Arbeitsfläche als optimal empfand. Aber noch kleiner hätte die Schrift nicht sein dürfen.

 

[unich]

Es gäbe noch den Dell u2415h. Der hat 1920x1200 auf 24,1". Macht etwa 93,95ppi. Hat auch etwa 95% srgb Abdeckung.
Sehe Grade. Der Nachfolger u2417h hat sogar 99% srgb Abdeckung. Der hat auch ein sehr gut von Prad bekommen

Gesendet von iPhone mit Tapatalk

 

[fullHDade]

Einen 24Zöller mit FullHD mit unter 100ppi vorzuschlagen ist vielleicht nicht so zielführend.
Der TS möchte ja explizit was aus dem Hoch-ppi-Segment.

Skalierung unter Windows: Win7 war/ist in dieser Displizin noch nicht so toll, die Nachfolger machen es besser.
Aber im Gegensatz zu apple ist Windows ein OS auf dem Millionen von Programmen laufen. Und da ist so manche gewachsene Programmstruktur dem Hoch-ppi-Wahn noch nicht so ganz gewachsen.
Da wird apple bestimmt homogener skalieren, weil sie ja selber die Hoch-ppi-Screens gehypt haben und die Programme auf IOS abgestimmt sind.

Bei UHD bis 24Zoll gibt es 14 Modelle im Preisvergleicher.
Monitore: LCD-Monitore | heise online Preisvergleich
Da so ziemich jeder übliche Hersteller hier mit einem Gerät vertreten ist:
LG, Samsung, AOC, BenQ, ViewSonic, Acer, HP, Dell, Asus, Philips….
Lässt sich die übliche Vermutung anstellen, dass sie die Panels alle vom gleichen Zuliefer beziehen.
Auch die vergleichbare Preislage von 350 - 450Eus lässt darauf schliessen.
Einige von den Herstellern behaupten 100% sRGB-Abdeckung anbieten zu können, aber ich glaube, dass sich hier keine großen Unterschiede ergeben.
Und wie immer: Auch NEC und Eizo produzieren die Panels nicht selbst.
Bei denen begründet sich der Preisaufschlag ein Stück weit mit dem ‚guten Namen‘, hochwertiger Elektronik und nicht zuletzt, dass sie die Zulieferpanels kritischer selektieren. Auch lesen sich deren technische Specs nicht ganz so effektheischend.

Vorschlag: Zuerst die typischen Office-Firmen Dell und HP abklopfen und sich dann bis LG und AOC durcharbeiten.

 

[unich]

Er sagt doch selber, dass er keine hohe DPI will ^^

Ich fürchte, das ist ohne Skalierung nicht mehr sinnvoll nutzbar. Komme dabei auf 117 dpi. Beim 21,5" 4K Monitor von Apple kam ich auf 218 dpi, skaliert auf die halbe Auflösung also auf 109. Und das war definitiv schon grenzwertig, ich hätte es aber noch hingenommen, da ich die Kombination aus kleinem Monitor und vergleichsweise viel Arbeitsfläche als optimal empfand. Aber noch kleiner hätte die Schrift nicht sein dürfen.

 

[quintana1982]

Also 1920*1200 auf 24" hatte ich bereits, bevor ich von Windows (damals 7) auf Apple umgestiegen bin. Und gerade für mich als Hobbyfotograf war und ist UHD halt einfach ein echter Augenöffner. Nach knapp anderthalb Jahren Retina kann ich mir leider wirklich kaum noch vorstellen auf einen "normalen" Full HD Bildschirm zurückzuwechseln.

Am liebsten würde ich ja bei Apple bleiben, aber ich sehe wie gesagt nicht ein, 3000 Euro für ein MacBook Pro auszugeben. Den Mac Mini haben sie ja leider seit Jahren nicht mehr weiterentwickelt. Bliebe noch ein 21,5" iMac, aber mir missfällt das Design. Es sieht halt aus wie 10 Jahre alt und das ist es ja inzwischen auch schon fast (außer dass der iMac dünner geworden ist, hat sich ja seit 2008 nicht viel getan).

Also doch zu Windows. Ist es mit Windows 10 denn nun deutlich besser als mit 7? Ich habe halt keine Vorstellung davon, wie oft mich die Probleme betreffen würden. Wenn es überwiegend Software betrifft, die seit 3 Jahren oder mehr schon kein Update mehr bekommen hat, dann könnte ich damit wohl ganz gut leben, weil meistens gibt es ja ein Alternativprogramm, das in jüngerer Vergangenheit noch weiter entwickelt wurde.

Meine Freundin hat einen 13" Windows 10 Laptop mit FHD und die Skalierung auf 125% stehen und ich habe da bislang keine Probleme gesehen, die ich auf die Skalierung schieben würde.

 

[CeeJay]

Ohne dir da zu Nahe treten zu wollen, ich nutze seit 2,5 Jahren 4K Monitore und das ist schlicht nicht korrekt. Du wirst auf 24" rein physikalisch (Abstand zum Monitor und Augenauflösung) keinen Unterschied zwischen QHD und 4K sehen. Ich wage zu behaupten bei halbwegs ergonomischem Abstand wirst dus selbst bei FHD nur sehen wenn dus extrem drauf anlegst.

Der 13" Lappy der Freundin ist ein denkbar schlechter Vergleich, ein 13" Laptop ist niemals so weit weg von deinen Augen wie ein Monitor, wenn doch machst mit der Arbeitsplatzergonomie extrem viel falsch

 

[quintana1982]

Ich wage zu behaupten bei halbwegs ergonomischem Abstand wirst dus selbst bei FHD nur sehen wenn dus extrem drauf anlegst.

Also ich sehe diesen Unterschied sofort, auch ohne es sonderlich darauf anzulegen. Und ich habe nicht einmal perfekte Augen. Betrachtungsabstand ist ca. eine ausgestreckte Armlänge.

Und der Vergleich mit dem 13" FHD Laptop bezog sich auch weniger auf die Schärfe/dpi sondern ausschließlich auf die Skalierung, bei der ich trotz Windows keine Probleme erkennen konnte.

 

[CeeJay]

Also habwegs ergonomisch ist 150% skalierung auf 32". Denk dir deinen Teil

 

[fullHDade]

@quintana
Schon klar, selbst ein durchschnittliches Smartphone macht Fotos weit jenseits von FHD. Also muss ein UHD/4K-Moni her, um auch die volle Auflösung darzustellen.
Aber, wie CeeJay schon anmerkte, kann es Dein Auge unterhalb einer gewissen Moni-Diagonalen, und somit hohen ppi, nicht mehr wahrnehmen.
Bei 24Zoll macht FHD und UHD bestimmt noch einen Unterschied, aber selbst auf 32Zoll macht UHD noch ein wirklich rattenscharfes Bild.
Aber Du brauchst bei vielen Anwendungsprogrammen eine Batterie von Buttons und Zusatzinfos. Da diese eine gewisse Größe benötigen, schraubst Du an den Skalier-Funktionen herum, bis sie auf einem UHD@24Zoll Moni wieder fast die gleiche Größe wie auf FHD haben.
Hier ist die Pixelflut also ein wenig verschwendet.
Die Windows-Skalierung greift ja erstmal nur fürs OS.
Mag sein, dass so manches Programm diese Skalierung aufnimmt und umsetzt (wohl vornehmlich hauseigene Microsoft-Programme), aber viele Programme haben nochmal eigene Skalierungsoptionen. Und hier können die verschiedenen Skalier-Schrauben zu unerwarteten Ergebnissen führen.
Das alte Thema: Für den ‚Aktionsbereich‘ eines Programmes, z.B. dem Foto bei der Bildbearbeitung, kann man wohl immer sagen: je feiner, je besser.
Für den ‚Bedienbereich‘, also die Knöpfen Begleitinfos etc., ist eine gewisse Größe wünschenswert.
Und genau zwischen diesen beiden Bereichen werkeln die Skalierungs-Optionen.
Und genau hier ergeben sich Abhängigkeiten, die nicht immer ein Optimum zwischen hoher Auflösung und Benutzerfreundlichkeit erzeugen.
Klar, man kann sich mit Vielem arrangieren, aber ich hätte gerne eine Knöpchenreiche, die man auch ohne Scharfschützenzusatzausbildung mit der Maus treffen kann.
Ich habe UHD-Monitore in 27“, 32“ und 40“.
Und ich kann sagen: Bei 27“ ist vieles unnötig klein/fitzellig.

 

[CeeJay]

Nur weil du ja anscheinend durchs Apple Marketing denkst dass mehr Pixel die hochgezogen werden helfen (tun sie natürlich nicht, bzw nur im Fotoviewer, und auch dann nur mit dem Gesicht direkt am Screen):

Hier ist ne 125% skalierung auf 4k Desktop. machs dir mal auf 24" runterskaliert auf den Monitor und versuch was zu lesen. Wie fullHDade in anderen Worten schreibt: unter 30" 4k ist sinnfrei, bzw wirklich nur noch zum Spielen zu gebrauchen.

Apple Systeme (und aktuelle Smartphones) tun ihr möglichstes dir jeden Vorteil der hohen Auflösung zu verschleiern, das ist unter Windows nicht der Fall.



PS ja ich weiß das Forum skaliert, aber die elementgröße bleibt ja passend

Wenn du wirklich unter 27" bleiben willst dann nimm was in QHD, wobei du auch da vermutlich freiwillig skalieren wirst. Es gab früher ja die sinnfreien Formeln wie groß ein TV sein soll im Verhältnis zum Sitzabstand usw, bei Monitoren gibts allerdings wirklich ne Abwägung welche Auflösung bei welcher Diagonalen noch irgendwie sinnvoll ist. Wenn du die Skalierung brauchst kannst du auch gleich die Auflösung runterdrehen und hast fast den selben Effekt.

 

[sTOrM41]

wenn du nen monitor mit max 24" willst und dabei tolle optik willst, dann stell dir nen 1440p monitor hin.

 

[quintana1982]

Aber Du brauchst bei vielen Anwendungsprogrammen eine Batterie von Buttons und Zusatzinfos. Da diese eine gewisse Größe benötigen, schraubst Du an den Skalier-Funktionen herum, bis sie auf einem UHD@24Zoll Moni wieder fast die gleiche Größe wie auf FHD haben.
Hier ist die Pixelflut also ein wenig verschwendet.

Was die Arbeitsfläche angeht, wäre die Pixelflut tatsächlich etwas verschwendet. Was aber die 1:1 Ansicht in der Fotobearbeitung angeht, so würde ich im selben Bearbeitungsfenster einen viermal so großen Ausschnitt des Fotos sehen. Das ist schon eine ziemliche Erleichterung, wenn man nicht so viel herumscrollen muss.

- - - Updated - - -

Hier ist ne 125% skalierung auf 4k Desktop. machs dir mal auf 24" runterskaliert auf den Monitor und versuch was zu lesen. Wie fullHDade in anderen Worten schreibt: unter 30" 4k ist sinnfrei, bzw wirklich nur noch zum Spielen zu gebrauchen.

Warum eigentlich 125% Skalierung? Bei 4K müsste ich doch auf 200% skalieren, um weiterhin gleich große Schriften und Icons zu haben wie bei FHD. Das wäre eigentlich mein Ziel.

 

[CeeJay]

AAAABER um auf dem Bearbeitungsausschnitt Fehler auch wahrzunehmen musst du wieder reinzoomen oder mit dem Kopf näher ran. Das ist sonst eben gerade wie mit herausgezoomtem Bild in PS zu arbeiten.

Also ein kompletter Trugschluss.


€
Dazu die Skalierung auf 200%... Ohje da werden dir einige ältere Programme ihre menus auf den halben Bildschirm ziehen und ähnliches. Wenn du 200% skalieren wölltest nimm nen fhd Monitor. Wenn du auf ~ 150% aus bist nimm nen QHD. 4K auf der Auflösung ist komplett sinnfrei

 

[croni-x]

Ach Leute.. die Skalierung unter Win10 funktioniert eigentlich super, habe das selbst an nem 4K Monitor mit 175%, da gibts keine unscharfen Programme mehr bei mir :X früher war das mal ja, aber heutzutage hat sich einiges getan.

 

[CeeJay]

Viel professionellere Software skaliert die Menus nicht hoch, andere ältere Programme sind entweder mini klein oder viel zu groß. Sicher bei Office und nem Browser passierts sicher nicht, aber wenn man auch exotischere Software benutzt siehts anders aus

 

[fullHDade]

@quintana
Aber wenn Du Fotos ‚bearbeitest‘, dann musst Du zuweilen doch heranzoomen bis Du deutlich die Pixel-Körnung des Fotos, also des Ausgangsmaterial, erkennen/bearbeiten kannst.
Und Du musst um so mehr zoomen, je feiner der Moni auflöst.
1. Ergo: Du hast auf einem 24Zöller nicht! mehr Inhalt, fast egal wie dieser auflöst.
2. Ergo: Das gezoomte Fotomaterial ist interpoliert. Da ist es egal, ob sich das Fotopixel nun auf 2x2 oder 10x10 Moni-Pixel verteilt. Du musst halt zoomen, bis Du die Foto-Pixel erkennen kannst.
Fürs Foto betrachten!, also wegen meiner der Gesamtarbeit am Foto, ist eine native, also 1:1, Auflösung zwischen Foto und Moni am besten. Und da mag eine hohe ppi ja ganz nett sein, aber nur, weil Dein Auge schon lange keine einzelnen Pixel auszumachen kann.
Also ich möchte Dir 24“@UHD ja nicht ausreden (und habe es ja bisher auch garnicht gemacht), aber mit Blick aufs Photoshoppen sehe ich keinen Vorteil bei hoch-ppi-Monis.

 

[TCS]

<-- 4k@27" User

Der Unterschied 1440p auf 2160p @27" ist deutlich wahrnehmbar, mag nicht jeder gleich sein, aber das beginnt ja schon bei den Schriften die klarer/deutlicher definiert sind.
4k@200% Skalierung sieht immer noch sauberer/klarer aus, als FHD -> ist ja auch der Sinn der Skalierung das Icon ist nicht mehr 100px hoch, sondern 200px -> es wird nicht das 100px Bild auf 200px hochgerechnet ala Upscaling...

Unter Windows (bitte 10 nutzen) Funktioniert die Skalierung einwandfrei. -> bin mit 150% gestartet und hab nach ein paar Wochen auf 125% umgestellt.

Die Drittsoftware ist da oft eher das Problem
Adobe -> CC läuft wies soll, ältere Versionen nicht
Es gibt einige Software die mit der Skalierung nix anfangen können (Spiele -> MWO zB Das Menu wird schon sehr klein, Afterburner zB skaliert korrekt, bis man das Fenster verschiebt - dann verliert er die korrekte Skalierung)

Ich für meinen Teil kann mir vorstellen, sogar 4K@100% bei 27" zu verwenden - und das obwohl ich in den mid-30er bin

E: Vorteil von hochdpi vs zB FHD@24" sehe ich in der Bildsortierung -> grobes ausmisten

 

[sTOrM41]

Ich für meinen Teil kann mir vorstellen, sogar 4K@100% bei 27" zu verwenden - und das obwohl ich in den mid-30er bin

mich würde ja mal dein sitzabstand interessieren^^

wenn du dir das vorstellen kannst, dann stells doch einfach ein oO?

ich hatte ein jahr nen 28er 4k und hab den dann liebend gern gegen nen 27er 1440p getauscht, mit dem ich nun deutlich glücklicher bin.

 

[unich]

1440p @27" hab ich auch. Das ist für mich der Sweet Spot. Auch ohne Skalierung


Gesendet von iPhone mit Tapatalk

 

[TCS]

sind ca 65cm
beim Sprung 150%->125% hab ich schon gemerkt, dass man sich eine Zeit lang daran gewöhnen muss.
Man gewöhnt sich halt erst nach einiger Zeit an so eine Umstellung (1-2Wochen würd ich mir da schon Zeit lassen - ist bei jeder anderen ergonomischen Anpassung auch oft so)

Kann es sein, dass hier der individuelle Faktor einen größeren Anteil hat als man im ersten Moment glaubt?

Mir gings umgekehrt möchte jetzt von 4K nicht mehr runter auf 1440p
Für mich ist der Vorteil beim Bilder vorsortieren und Textarbeiten (Visual Studio bis Outlook) am Größten.
für die 2-3h spielen die Woche ists nett (oder ein Grund die GPU zu tauschen....)

rdp auf ein W7 Kiste ist dafür schon ziemlich grenzwertig