M.2 oder SSD für Caching???

[marqus]

HI,

seit meinem letzten Board (Z68) denke ich darüber nach, doch mal dieses SSD Caching zu nutzen. Hab ich nie gemacht. Auch hatte ich noch keinen Kontakt mit einem M.2 Drive. Wie auch immer. Es steht ein neuer PC ins Haus demnächst. Ausgestattet wohl mit einem Z170M Chip.
Sollte man jetzt einfach eine günstige SSD nehmen 60/120GB als Cache Device, oder so eine M.2 Karte. Macht das preislich und leistungstechnisch einen Unterschied?

Win 8.1 oder 10 ist geplant. EInsatzzweck: Viel Adobe Lightroom, viel 3d gezocke...

danke euch,
M

 

[runningdodl]

Hast Du wirklich ein Z68 Borad mit einer M.2- oder ist das nicht vielmehr eine mSATA-Slot?

Ich sage Dir, am besten wird es sein, eine ganz normale SSD für OS, Programme und ggf. Spiele zu nehmen und fertig.

Dieses SSD Caching, mit dem eine reguläre Festplatte etwas beschleunigt wird, ist eine nette Idee, aber obsolet angesichts der nicht mehr hohen €/GB-Preise für SSDs.

 

[marqus]

Ok, also das beschleunigt nachweislich nur normale Sata Platten? Eine "normale", evtl. ältere 256er SSD, die als Sysplatte genutzt wird, profitiert gar nicht davon?
Oder anders: Man braucht es gar nicht mehr, wenn man NUR SSDs im System hat?

Was ist, wenn ich nur SSD im System habe, aber eine Hybridplatte, worauf die Spiele z.B. installiert sind? Kann ich eine SSD Cacheplatte aktivieren und diese NUR für diese eine langsame Sata Platte werkeln lassen?

danke,
Markus

ps: hast recht, das war mSata

 

[HisN]

Oder anders: Man braucht es gar nicht mehr, wenn man NUR SSDs im System hat?

Du willst eine SSD mit einer SSD beschleunigen?
Ich meine wenn man tatsächlich drüber nachdenken würde.

 

[DragonTear]

Ok, also das beschleunigt nachweislich nur normale Sata Platten? Eine "normale", evtl. ältere 256er SSD, die als Sysplatte genutzt wird, profitiert gar nicht davon?
Oder anders: Man braucht es gar nicht mehr, wenn man NUR SSDs im System hat?

Nein, bringt nicht wirklich was. SSDs können sehr gut mit gleichzeitigen Aufrufen umgehen (ganz im gegensatz zu HDDs).

 

[Holt]

Sollte man jetzt einfach eine günstige SSD nehmen 60/120GB als Cache Device, oder so eine M.2 Karte. Macht das preislich und leistungstechnisch einen Unterschied?

Wie viel SSD Caching bringt, hängt immer vom Einsatzzweck ab. Bei M.2 muss man zwischen M.2 SATA und M.2 PCIe SSDs unterscheiden, nur letztere können überhaupt schneller als 2.5" SATA SSDs sein, denn M.2 SATA SSD nutzen ja die gleiche Schnittstelle, also SATA, wie die üblichen 2.5" SATA SSDs. Es lohnt sich also von der Performance her nicht eine SATA SSD im M.2 Formfaktor zu kaufen, wenn man auch eine im 2.5" Formfaktor unterbringen könnte.

 

[Buffo]

gibt auch boards die binden m.2 immerhin mit 2xSata an....

 

[Holt]

Und was bringt das bei den bisherigen SATA SSD Controllern? Die haben alle nur einen SATA Port und anderes als bei SAS kann man bei SATA auch nicht zwei Ports zusammenfassen, weshalb es von Anfang an totaler Blödsinn war bei M.2 und SATA Express überhaupt zwei SATA Ports vorzusehen, außer man will dann mal zwei SSDs auf einer Platine realisieren, wozu dann zwei SSD Controller nötig wären und diese dann auch als zwei Laufwerke erscheinen.

Sowas gibt es aber nicht und selbst wenn sowas gäbe, wäre jede SSD einzeln auch nicht schneller als eine SATA SSDs eben sein kann und es bringt überhaupt keinen Nutzen da zwei Ports am M.2 Slot zu haben, es kostet aber bei den Boards die da wirklich zwei SATA anlegen dann auch meist zwei normale SATA Ports, den neuen nur dann die M.2 SSDs und der andere ist einfach nur verloren.

 

[Trill]

Wobei man seit Z170 Mainboards nun immer schön trennen muss! Denn SATA Express hat bei Boards mit Z170 ja 16Gb/s Bandweite bzw. nutzt eben zwei PCIe 3.0 Lanes, was ja in etwa einer Bandweite von früher vier PCIe 2.0 Lanes entspricht, also der Speed einer XP941 wäre an SATA Express auf Z170 Brettern nun duchaus möglich. Aber was hilft es, es gibt ja keine Devices.

 

[Holt]

Die Speed einer XP941 wäre dann beim Z170 an SATA Express möglich, wenn es denn entsprechende SSDs mit PCIe 3.0 x2 Anbindung geben würde. Aber wer will heute noch die Speed einer XP941 wo es fürs gleiche oder weniger Geld eine SM951 mit PCIe 3.0 x4 Anbindung gibt? Da müsste die langsamere SSD entsprechend günstiger sein, nur gibt es ja nicht einmal einen Controller der sich auf 2 PCIe 3.0 Lanes beschränkt, die großen Hersteller von SSD Controllern haben inzwischen alle entsprechende PCIe 3.0 x4 Controller angekündigt oder im Programm, so z.B. Marvell den 88SS1093, SMI den 2260, JMicron den JMF 815, Phison den PS5007-E7. Bei Intel und Samsung gibt es ja schon entsprechende SSDs, aber eben keine mit PCIe 3.0 x2 und die mit PCIe 2.0 x2 sind gleich gar keinen Aufpreis gegenüber SATA wert, bringen sie real doch gerade mal 200MB/s mehr.

Das kann man drehen und wenden wie man will, beim Angebot und den derzeitigen Preis bleibt man bei SATA SSDs oder greift zu einer Samsung SM951, wenn das Board das Booten davon unterstützt und man davon booten will oder zur Intel 750. Die anderen PCIe SSDs sind lahmer als die beiden, zumindest deutlich teurer als die SM951 und oft etwa so teuer wie die Intel 750, die machen einfach für mich keinen Sinn und die nicht nativen PCIe SSDs, also die auf einem RAID Controller basierenden, schon gleich gar nicht.

 

[Trill]

Warum muss man noch mal nachblubbern, was ich schon geschrieben habe. Bitte in Zukunft einfach genauer differenzieren, einfach so sagen, SATA Express ist nicht leistungsfähig, ist seit Z170 einfach nicht mehr richtig, das zählt eben nur für die SATA Express Anschlüsse vom Z97 Chipsatz zuvor und auch für den tollen High End X99. Und der Speed einer XP941 wäre für 98 Prozent der Privatanwender als SATA Express SSD tausend mal ausreichend, wenn es so solche als SATA Express SSDs mit den dementsprechenden Controller geben würde. Und ich glaube es wäre kein Thema, wenn man wollte, die neuen x4 fähigen PCIe 3.0 SSD-Controller als x2 mit SATA Express Anschluss auszulegen. SATA Express ist seit Z170 eben kein totaler Blödsinn mehr, der Anschluss hätte nun mehr als genug Leistung. Und wer kauft schon m.2 SSDs, wie die SM951, ein Bruchteil gegenüber SATA und so Freaks wie wir hier um Forum.

 

[KOKOtm]

Um SSD-Caching machen zu können, müssen alle Ports an dem Intel Controller hängen. Ob Dein M2 Port dran hängt, solltest Du vorher prüfen. Wenn man nur SSDs im PC hat, ist das ziemlich unnötig. Um alte SSDs noch irgendeinen nutzen zuzuweisen wiederum recht gut. Ich nutze SSD-Caching nur für die Spiele, die auf einer normalen HDD liegen. Das funktioniert wirklich gut, die Spiele die man am meisten spielt passen meist in den 64GB Cache, und wenn man seine Spiele ändert, fallen die alten Spiele langsam aus dem Cache. Vollkommen ausreichend. Ich hatte vorher mein SSD-Cache rausgeworfen und alles auf die Intel 750 gepackt, weil genug frei war... einen Unterschied beim Laden der Spiele habe ich nicht wirklich gemerkt, darum das alte SSD-Caching wieder aktiviert.

Hat man erst einmal eine gute SSD, bringen einem neue SSDs nicht mehr merkbaren Performancegewinn im Alltag, auch NVME und PCIe-SSDs nicht. Ich würde eher in wesentlich größere SSDs investieren statt in Benchmarks schnellere Platten.

 

[runningdodl]

Leute, es geht hier um SSD-Caching via mSATA, nicht M.2.

Siehe post #3.

 

[KOKOtm]

Was auch immer..müssen trotzdem an gleichem Controller hängen und die allgemeinen Geschwindigkeitszuwächse lässt sich auf alle Schnittstellen erweitern. Wenn von PCIe NVME 32GB/s nichts übrig bleibt im Alltag, ist es ziemlich egal, ob M.2 oder mSATA, SATA.

 

[Holt]

Klar kann man einen PCIe 3.0 x4 Controller auch nur mit 2 Lanes an SATA Express anschließen, das scheint ja auch Toshiba bei der XG3 zu machen, die als M.2 dann mit PCIe 3.0 x4 und in 2.5" nicht als U.2 sondern als SATA Express kommen soll. Aber die 2.400 MiB/s der M.2 schafft die an SATA Express halt dann nicht, eher so 1600MB/s und will dann die 2.5" Version die nur 2/3 der seq. Leserate erreicht? Zumal es ja nicht billiger werden dürfte, wenn es der gleiche Controller ist und egal ob man den Unterschied merkt, es ist einfach gegen das Prinzip eines Enthusiasten sich eine HW zu kaufen die weger des Anschlusses in ihrer Performance eingeschränkt ist. Selbst bei den Graka die ja an nur 8 PCIe 3.0 Lanes vielleicht 2% verlieren, ist das für viele nicht akzeptabel, die wollen die vollen 16 Lanes und die werden auch nicht die 2.5" Version einer SSDs kaufen, die nur 2/3 der Leserate wie die M.2 Ausführung schafft. Außerdem verliert man bei einigen Boards mit mehren M.2 Slots dann doch den M.2 Slot sicht mit dem genutzten SATA Express Port die PCIe Lanes bzw. HSIO Lanes im Z170 teilt.

runningdodl, mSATA ist ausgelaufen, das findet man bei neuer HW nicht mehr und die mSATA SSDs kann man bei neuen Boards nur noch in einem 2.5" Adapter als 2.5" Platte nutzen.

Marvell hat übrigens mit dem HyperDuo auch eine eigene HW-SSD Caching Technologie, der Marvell 9230 auf der Digitus DS-30104-1 kann das auch. Mehr zu der Karte findet sich in diesem Thread bei planet3dnow.

 

[Buffo]

Und nutzt nutzt einfach die SSD-Caching Technologie deines Intel Z170?