Mac Pro vs iMac für Photoshop & Lightroom

[bo0on]

Ich kann mich nicht so recht zwischen oben genannten entschließen.
Ich würde mich selbst jetzt als semi-professionell Fotografen einstufen. Ich arbeite phasenweise viel mit Photoshop/Lightroom. Es ist aber sicherlich mein Brotberuf. Vl wird er das aber ja mal...

Meine derzeitige Workstation seht ihr ja in den Details. Da die Power für große Bilderstrecken aber nicht mehr ausreichend ist will ich mir einen Mac holen. Das steht für mich fest. Der i7 27" iMac ist wohl ein geniales Gerät für meine Anforderungen. Ich werde die StandardHDD gegen eine Vertex 3 SSD tauschen lassen und das gute Stück mit 16GB Ram füttern.

Das einzige was mich noch etwas vom Kauf abhält ist halt, dass ich nicht weiß wie der kommende Mac Pro aussieht und die Sachen beim iMac

- Display
Natürlich wär ein mattes besser. Ich kann denk ich mit dem glänzenden aber Leben. Ich lasse praktisch nichts drucken und von daher ist die Farbverbindlichkeit für mich nicht so essentiell. Mit teilweise zugezogenen Vorhängen sollte man im Zimmer sehr gut arbeiten könne.

- Upgradeability/Langlebigkeit
Beim Mac Pro kann ich halt später Festplatte/SSD usw selbst tauschen und auch erneuern und dazustecken... CPU upgrade wird bei den kommenden Mac Pros wohl auch eher schwierig... Andererseits mit TB kann man an den iMac extern auch so gut wie alles betreiben.

Ich schwanke eher zum iMac, da der Preis für den Mac Pro + Bildschirm nicht ganz das doppelte zum iMac ausmachen wird und ein aktualisierter MP wohl auch erst im Q4 kommt...

 

[Flaggschiff]

muss es denn unbedingt nen mac sein, oder reicht ein ordinärer recher mit guten monitor nicht auch aus, welcher nich spiegelt. dann brauchst du auch nicht als kellerkind enden.

 

[bo0on]

Nein, wie schon gesagt, es soll ein Mac sein. Ich will mich nicht mit irgendwelchen Inkompatilibtäten usw herumschlagen. Das steht fest. Nur welcher solls sein...

 

[siM•Luxx]

dein Anliegen interessiert mich auch, weil ich nächstes Jahr auch umsteigen möchte
werde dein Thread verfolgen

ich denke ein iMac Quad sollte für Photoshop und Lightroom locker halten, aber das Problem beim iMac ist halt, dass man zu sehr eingeschränkt ist
während ein Mac Pro besser geeignet ist für Upgrades und auch für mehrere Jahre gedacht ist, ist der zu übertrieben für dein Arbeitsprofil

 

[bo0on]

Inwiefern denkst du, dass man zu sehr eingeschränkt ist mit dem iMac?
Über die Langlebigkeit lässt sich halt auch streiten, denn bei dem Preisunterschied kann ich mir in 2,3 Jahren wieder einen neuen iMac holen und bin so wieder viel schneller, aktueller ausgestattet?

 

[V.I.P.E.R]

Was mich an einem iMac noch ein bisschen stört, ist das wenn die Hardware veraltet ist, ich auc hautomatisch nen neuen Monitor kaufen muss. Das sagt mir irgendwie nicht so zu ...
Design-Technisch ist der natürlich klar im vorteil

 

[bloodsucker1501]

schau mal auf der Seite da wird ein MacPro mit dem Imac verglichen…
Macintosh Performance Guide: Articles & Reviews

Denke aber das für LR welches eh nur mit 2 Kernen umgehen kann ein Imac locker reicht
Alternative wäre vielleicht noch der neue mac Mini server den mit 16GB + SSD geht bestimmt auch gut ab…

andere Variante welche ich wohl machen würde, das 17" MBP + 27" NEC TFT das 17" ist fast so schnell wie der MacPro und der NEC ist wesentlich besser als der Imac TFT…

 

[schneiderinho]

Ich würde zum iMac tendieren, weshalb ich auch selber einen besitze.

Arbeite selber oft mit Photoshop, allerdings fürs Webdesign. Selbst bei mehreren großen Entwürfen mit vielen Ebene kommt der iMac da nicht ins Schwitzen.

Ich habe den 3,1Ghz i5 mit einer Intel SSD ausgerüstet und auf 12GB RAM aufgestockt. Außerdem habe ich die 2GB GraKa.

Außerdem kannst du den Mac auch in 2-3 Jahren wieder verkaufen und kriegst immernoch gutes Geld dafür. Sieht man ja an den aktuell älteren Geräten. Aber ich würde auch sagen dass du mit dem i7 gut gerüstet bist. Gerade mit ner SSD drin dauert das bis der ins Schwitzen kommt. Und der Mac Pro hat ja einfach nur mehr Power und ist nicht unbedingt auf eine spätere Aufrüstung ausgelegt.

 

[bo0on]

schau mal auf der Seite da wird ein MacPro mit dem Imac verglichen…
Macintosh Performance Guide: Articles & Reviews

Danke. Den werd ich mir jedenfalls auch noch zu Gemüte führen.

Denke aber das für LR welches eh nur mit 2 Kernen umgehen kann ein Imac locker reicht
Alternative wäre vielleicht noch der neue mac Mini server den mit 16GB + SSD geht bestimmt auch gut ab…

Der neue Mac Mini Server ist irgendwie eine neue Alternative... darüber habe ich noch nicht nachgedacht...

andere Variante welche ich wohl machen würde, das 17" MBP + 27" NEC TFT das 17" ist fast so schnell wie der MacPro und der NEC ist wesentlich besser als der Imac TFT…

Nein, das macht für mich keinen Sinn. Da könnt ich mir einen i7 iMac holen und einen 27" Nec dazu... hätte ich bedeutend mehr davon. Ich brauch keine Mobilität.

Und der Mac Pro hat ja einfach nur mehr Power und ist nicht unbedingt auf eine spätere Aufrüstung ausgelegt.

Wenn es wenigstens so wäre. Aber da bräuchte ich schon den Hexacore, der normale ist ja schon langsamer als der iMac...

 

[LosNilos]

Du kannst auch bei einem iMac selbst Sachen tauschen, die Sache ist nur die das du dazu die Werkzeuge, die nötigen Fertigkeiten und Selbstvertrauen haben musst. Auch dann kannst du in deinem iMac Festplatten und Rams selbst austauschen. Für denn Festplattentausch bei dem neuem iMac 27" wurde hier im Forum auch eine sehr detalierte und hilfreiche Beschreibung mit Bildern gemacht. Was aber das tauschen von Grafikkarten und soetwas angeht wird es bei dem iMac schwieriger.
Der Mac Pro sieht natürlich nicht unschön aus und hat auch deutlich mehr Rechenleistung als der iMac und es ist dort einfach Festplatten und Rams zu tauschen da du nicht erst das Display wie bei dem iMac austauschen muss. Allerdings müsstest du dir beim Mac Pro noch einen Bildschirm kaufen welcher auch noch etwas an Geld verschlingt. Der Mac Pro ist vom Haus her schon deutlich teurer als der iMac. Aber wenn du nun schon sagst das dein derzeitiger Computer nicht mehr von der Rechenleistung ausreicht stellt sich mir die Frage wielange du soetwas nun schon machst das du mit denn Komponenten nicht mehr klar kommst. Aber wenn du nun erst richtig durchstartest sollte der iMac dann auch noch seine 2 - 3Jahre mithalten können vorallem wenn du einen i7 Quad Core, 16Gb Ram und eine SSD einbauen lässt. Das sind immerhin auch 12Gb mehr an Ram als bei deiner Workstation und somit solltest du meiner Meinung nach so in etwa 2Jahre mit dem iMac auskommen es sei denn du steigerst dich nun extrem das die Leistungen nach einem Jahr nicht mehr ausreichen was ich allerdings mal nicht denke da es extrem viel Power ist was das Teil hat ;-).
Also lieber einen iMac mit ordentlichen Komponenten holen und damit dann zwei Jahre lang arbeiten und dann gucken ob man mehr Rechenleistung braucht oder ob es reicht und demnach entscheiden ob man sich dann vielleicht noch ein Mac Pro kauft

Grüße Nils

 

[bo0on]

Der Mac Pro sieht natürlich nicht unschön aus und hat auch deutlich mehr Rechenleistung als der iMac und es ist dort einfach Festplatten und Rams zu tauschen da du nicht erst das Display wie bei dem iMac austauschen muss. Allerdings müsstest du dir beim Mac Pro noch einen Bildschirm kaufen welcher auch noch etwas an Geld verschlingt.

Für Photoshop und Lightroom stimmt das ja leider nicht mal. Da ist der aktuelle 3,4GHz i7 ja in den allermeisten Fällen schneller^^

Aber wenn du nun erst richtig durchstartest sollte der iMac dann auch noch seine 2 - 3Jahre mithalten können vorallem wenn du einen i7 Quad Core, 16Gb Ram und eine SSD einbauen lässt. Das sind immerhin auch 12Gb mehr an Ram als bei deiner Workstation und somit solltest du meiner Meinung nach so in etwa 2Jahre mit dem iMac auskommen es sei denn du steigerst dich nun extrem das die Leistungen nach einem Jahr nicht mehr ausreichen was ich allerdings mal nicht denke da es extrem viel Power ist was das Teil hat ;-).
Also lieber einen iMac mit ordentlichen Komponenten holen und damit dann zwei Jahre lang arbeiten und dann gucken ob man mehr Rechenleistung braucht oder ob es reicht und demnach entscheiden ob man sich dann vielleicht noch ein Mac Pro kauft

Besser hätte ich es wohl nicht formulieren können. Genau so sehe ich das auch. Vielen Dank. Ich denke du hast mir gerade die letzte Überzeugung gegeben

 

[bloodsucker1501]

Wie gesagt der MacPro bringt sowieso nur was bei PS wenn du mir rießigen Dateien arbeitest in LR ist er sogar langsamer als ein schneller DualCore Rechner, wegen der 2 Kern Limitierung. Finde den MacPro eher was für Filmuser die brauchen die Renderpower.
Würde mir das Geld sparen und lieber in ein neues Objektiv oder Licht stecken, bringt garantiert mehr als 5sec schnellere Filter in PS

 

[BigKahuna]

In einer der letzten c'ts und in der aktuellen Mac & i waren/sind Artikel, die sich mit Lightroom auf dem Mac beschäftigen. Dort ist nirgends die Rede von einer Limitierung auf 2 Kerne. Im Gegenteil: Es wird explizit erwähnt, das Lightroom bei den Filtern meistens 4 Kerne, teilweise sogar 8 Kerne beschäftigen kann. Und bei Im- und Export werden so viele Kerne genutzt wie da sind.

Zur eigentlichen Frage:

Ich würde wohl einen iMac oder sogar einen potenten Mac mini (Server -> Quad-Core) nehmen. Die aktuellen iMacs sind schneller als die Mac Pros und natürlich viel günstiger.

Ansonsten habe ich unter Windows bei Lightroom und jetzt auf dem Mac mit Aperture noch die Erfahrung gemacht, dass eine SSD den gefühlten Workflow erheblich beschleunigt. (Neben der CPU-Leistung und der RAM-Ausstattung, versteht sich.)

 

[bo0on]

Ja. Für mich spricht mittlerweile auch eigentlich alles für den iMac. Sollte die Farbverbindlichkeit doch einmal wichtiger werden, oder das spiegelnde Display stören kann ich mir immer noch einen externen Monitor anschließen...