Mehr Grafikkartenspeicher besser?

[Freak240]

Guten Tag,

ich bin mir am überlegen ob ich mir nicht ein 680er sli system gönne. Allerdings frage ich mich ob es sinnvoll ist meine 680gtx mit 2 gb zu verkaufen und mir 2 mit 4 gb zu holen. Wo sind die unterschiede von 2 zu 4 gb und können die 2x2 gb im sli ausgelastet werden sodass es sinnvoll ist dann 2 x 4 gb zu kaufen. Oder reichen 2x 2 gb auch für nvidia surround und downsampling

LG Freak

 

[Scrush]

kommt drauf an was du damit vorhast. 2x670er sind aber eindeutig besser vom Preisleistungsverähltnis

 

[Neurosphere]

Mit Textur Mods und DS ist es auf jeden Fall möglich 2GB Speicher voll zu bekommen. Es hängt also davon ab was du vorhast.

Hohe Auflösungen allein stemmt auch die 2GB-Version.

 

[Freak240]

@ Scrush: Ja Preisleistung ist mir egal da ich schon eine eine gtx 680 mit nem Wasserkühler hab. Also wirds dann so oder so teuer.

@Neurosphere: Ich hab vor mirn Nvidia Surround mit mindestens full hd monitoren zu basteln und ich möchte halt die möglichkeit mit dem downsampling habn. Und das ganze ist halt kein günstiger Spaß deshalb sollte es schon so sein das es ne zeit hält

Hat die 4gb version normal irgendein Nachteil? ich glaub mal gelesen zu habn das bei manchen grakas mit mehr speicher der speicher langsamer ist.

Also ist es möglich dass dann beide karten vollen Arbeisspeicher bekommen mit den Mods und dem Downsampling?

 

[Kotzekatze]

du hast im sli bei 2x2gb auch nur 2gb zur verfügung, weil jede karte nur auf den eigenen vram zugreifen kann und damit in beidem vram das gleiche rein muss.
hab das auch mal im test gesehen, dass eine version mit mehr vram langsamer war, aber das war glaub nur minimal. wenn dir der vram ausgeht hast du viel größere probleme. nimm besser 4gb bei dem was du vor hast.

 

[Neurosphere]

Übertakten ist bei mehr Speicher immer begrenzt. Ich habe zB die 3GB-Version der 580er und konnte den Speicher kaum übertakten. Wenn ich sehe was manche da aus ihren 1,5GB-Versionen gekitzelt haben war ich ziemlich entäuscht.

Bei der GK104 scheint es aber so zu sein als bringt Speicher OC eine ganze Menge, da sie am recht schmalen SI hängt. Mit der 4GB Version verlierst du da also einiges an Spielraum.

Speicher OC wird dir aber trotzdem nur ein paar Prozent mehr Leistung bringen, anders sieht es aus wenn der Speicher voll läuft, da kann es gut und gerne mal passieren das die Frameraten um über 50% einbrechen. Bei einem SGPU-System ist das meist egal, da man sich auch mit genug VRam im unspielbaren Bereich befindet, bei MGPU sieht das aber schon wieder ander aus.

 

[Tearlessdeath]

Kurz gesagt wenn du SLI fahren willst, nimm gleich die 4Gb sonst ärgerst dich am Ende nur hab ich bei meinerm 580er SLI mit 1,5Gb am eigenen Leib erfahren

 

[Christoph0815]

Ja, für SLI würde ich zur 4GB Variante greifen. Mit zwei solchen Karten isses dann auch latte ob der Speicher 100MHz mehr oder weniger mit macht, Leistung satt hast du dann sowieso... !!

 

[Freak240]

Ja dann werd ich das wohl die 4gb karten nehmen.... mein armer Geldbeutel . Aber bin ma auf die Leistung gespannt... Hab mit der gtx 680 iwie bei crysis 2 momentan ab und an Frameinbrüche wo ich dann ka. ca. 5 sec. lang nur 18 fps hab das nerft... hat jemand von euch einen Plan woran das liegen kann?

 

[TobiWahnKenobi]

im SLi kann man ruhig die 4GiB versionen einsetzen. bei einzelkarten liegt der sweetspot an einer stelle, wo nicht die menge des speichers, sondern die breite des interfaces begrenzt, oder einfach ausgedrückt: da wo 4GiB ggü. 2GiB einen "vorteil" bringen, ist man aufgrund der schlechten frames eh nur für screenshots unterwegs.



BF3 @GTX680/2GiB, 2880x1620/60Hz, ultra setting, map: karkant!

2012-06-13 10:36:27 - bf3
Frames: 26460 - Time: 597889ms - Avg: 44.256 - Min: 27 - Max: 63






^^hier ist der arsch dann ab.. drops auf <20fps.

2012-06-13 18:24:08 - bf3
Frames: 9274 - Time: 263189ms - Avg: 35.237 - Min: 21 - Max: 52

allerdings ist das auch komplett ohne kantenglättung eine zumutung und ich orakle mal, dass das auch bei einer karte mit 4GiB nicht anders aussieht. was ein wenig verwundert ist, dass die GPU trotz 5GHz i7 verhungert (~90% auslastung). könnte sein, dass hier schon das SI limitiert.



2012-06-13 17:45:22 - bf3
Frames: 3731 - Time: 107781ms - Avg: 34.616 - Min: 14 - Max: 52




(..)

mfg
tobi

 

[fdsonne]

Ich würde persönlich auch zum 4GB SLI Raten. Auch wenn ich aktuell zwei zwei GB Karten habe, kommt man in einigen Sachen (je nach Settings und Game) schnell ans Limit. Nachladeruckler sind unschön und nerven
Aber ich würde an deiner Stelle jetzt nicht die alte 2GB Karte verkaufen und zwei neue holen, sondern ich würde erstmal eine 4GB Karte holen und das austesten. Ggf. reicht es dir und du kannst die Zeit für dich spielen lassen, welche die Preise drückt. Für normales Gamen reichen die 2GB idR für 99% aller Games aus, selbst mit tripple HD Auflösung.

Übrigens, ob Downsampling überhaupt geht im Surroundmodus weis ich nicht genau, glaube aber das wird so nix

 

[Freak240]

Mal sehen was da auf mich zukommt zuerst kommt jz mal Geld und dann die Hardware xD ich bin mich momentan noch mit nem 16:10 monitor mit 1680*1050 pixel am begnügen. Da muss ich erstmal tief in die Tasche greifen. Aber das macht man ja gerne.

 

[Darkseth]

SGSSAA ist das einzige Szenario, bei dem 4GB gegenüber 2GB nen nennenswerten Unterschied machen: Test: Palit GeForce GTX 680 4 GB Jetstream

 

[TobiWahnKenobi]

jupp.. 8xMSAA ingame + 8xSGSSAA haut in skyrim mächtig rein, wenn man mit HD-texturen @mehr als fullHD unterwegs ist.

-> allerdings ist der test von april und afair gab es seit dem bei skyrim 2-3 updates. aktuell ist version 1.6.irgendwas; bei speicherlastigen und bugbehafteten spielen kann es nicht schaden, aktuelle patch-stände zu bewerten.

2880x1620 mit 8xMSAA ingame + 8xSGSSAA läuft unterirdirsch



2012-06-13 23:42:28 - TESV
Frames: 1691 - Time: 50389ms - Avg: 33.559 - Min: 22 - Max: 48

2012-06-13 23:43:31 - TESV
Frames: 1615 - Time: 49343ms - Avg: 32.730 - Min: 21 - Max: 50

-

2880x1620 mit 8xMSAA ingame + 2xSGSSAA läuft hingegen völlig zufriedenstellend.



2012-06-13 23:04:52 - TESV
Frames: 2875 - Time: 48501ms - Avg: 59.277 - Min: 37 - Max: 86

2012-06-13 23:08:06 - TESV
Frames: 2741 - Time: 48813ms - Avg: 56.153 - Min: 36 - Max: 82

2012-06-13 23:37:25 - TESV
Frames: 2889 - Time: 48517ms - Avg: 59.546 - Min: 44 - Max: 82

2012-06-13 23:38:24 - TESV
Frames: 2977 - Time: 48407ms - Avg: 61.499 - Min: 45 - Max: 84

-

2880x1620 mit 8xMSAA ingame + 4xSGSSAA geht auch noch.



2012-06-13 23:14:05 - TESV
Frames: 2189 - Time: 48408ms - Avg: 45.220 - Min: 29 - Max: 62

2012-06-13 23:15:12 - TESV
Frames: 2070 - Time: 47393ms - Avg: 43.677 - Min: 30 - Max: 62

2012-06-13 23:30:51 - TESV
Frames: 2313 - Time: 48111ms - Avg: 48.076 - Min: 32 - Max: 66

2012-06-13 23:32:29 - TESV
Frames: 2314 - Time: 48189ms - Avg: 48.019 - Min: 34 - Max: 67


btw,
2560x1440 krieg ich von skyrim nicht angeboten, obwohl sie auf dem desktop auswählbar ist - deshalb habe ich
2880x1620 genommen..



edit:

^^die skyrimwerte hab ich aus versehen mit reduzierten powertarget ermittelt.. *schäm* hatte es für bf3 auf 75% runter und nicht wieder hochgestellt.. ich mache die 75% PT-werte rot.

(..)

mfg
tobi

 

[Wem]

2x 680 sollte genug power haben u. ist nicht mit 580 sli vergleichbar.schau mal im sli/cf scalierungsthread rein o. schau dir tests mit 5xxx x xxxx an.downsampling sollte das sli also gut wegstecken.ich würds bei dem preisunterschied nicht machen.bei 25-50€ aufpreis wärs sicherlich keine überlegung wert.weil sli von mehr speicher profitiert.ist nur die frage ob da in einigen settings nicht die bandbreite limitiert.ich war am überlegen mir ne 670 4gb zu holen.hab da aber einen test gelesen wos wirklich erst ab auflösungen über 5000 was brachte.

wenn unbedingt 4gb würd ich eher die 670 für 470-480€ nehmen u. dann ocen.auf 680 nivau bekommste die immer!

 

[HisN]

Hängt von Deiner Software und Deinen Settings ab.
Schön wenn man 4GB hat auf der einen Seite, schlecht wenn man die 4GB brauchen könnte (sogar in Mini-Auflösungen), aber das Game nicht mit SLI skaliert.

Alles ist möglich.


Toll ist es auch wenn Du 4GB hast und schöne 6.5MPx-Auflösungen fährst, aber Deine Software nur 500MB braucht



Wie wäre es wenn Du Dich einfach mal beobachtest, anstatt 100 Leute auf der Straße zu fragen

 

[Wem]

ja,aber es könnte ja sein...

 

[HisN]

Ick sag ja, es kann alles sein

 

[Andregee]

Ich würde persönlich auch zum 4GB SLI Raten. Auch wenn ich aktuell zwei zwei GB Karten habe, kommt man in einigen Sachen (je nach Settings und Game) schnell ans Limit. Nachladeruckler sind unschön und nerven
Aber ich würde an deiner Stelle jetzt nicht die alte 2GB Karte verkaufen und zwei neue holen, sondern ich würde erstmal eine 4GB Karte holen und das austesten. Ggf. reicht es dir und du kannst die Zeit für dich spielen lassen, welche die Preise drückt. Für normales Gamen reichen die 2GB idR für 99% aller Games aus, selbst mit tripple HD Auflösung.

Übrigens, ob Downsampling überhaupt geht im Surroundmodus weis ich nicht genau, glaube aber das wird so nix

Nutzt du ein Tripple Screen Setups mit deinem System?

 

[fdsonne]

nein, aber durchaus auch mal Downsampling... Kommt zwar nicht ganz mit der Auflösung ran. Aber Erfahrungsgemäß skaliert der VRAM Verbrauch so massiv mit steigender Auflösung nicht...

 

[Wem]

sprünge nicht,aber nachweisbar.

HisN,da hilft nur die zotac 2ghz 680 im sli

nein,ist schon ne berechtigte frage.nur beim preisunterschied u. testresultaten sollte die entscheidung eigentlich klar sein.

 

[Andregee]

nein, aber durchaus auch mal Downsampling... Kommt zwar nicht ganz mit der Auflösung ran. Aber Erfahrungsgemäß skaliert der VRAM Verbrauch so massiv mit steigender Auflösung nicht...

Interessant. Um wieviel % steigt denn erfahrungsgemäß der Vram Verbrauch bei doppelter Auflösung. Schwanke noch zwischen 7970 und 670GTX

 

[Thunderburne]

Das kannst du Pauschal nicht saggen kommtr auch auf denn MSAA Level an bei 3840*2160.
Bei BF3 1920*1080 4*MSAA habe ich so bis zu 1600-1650 MB ereicht .
Unter 3840*2160 4MSSAA ca 2700-2800.
Bei 2*MSAA ca 2450-2550 MB was auch richtig flüssig läuft mit meinem CF .
Ohne MSSAA bei 3840*2160 so 2300MB .

 

[Andregee]

auf msaa könnte ich verzichten. aber selbst da reichen ja quasi 2gb in bei 4950x1050 nicht mehr hin.
kann man davon ausgehen, das man dann bei 2gb schon nachladeruckler hat oder werden nur über 2 gb genutzt obwohl die eigentlich noch reichen würden.. jemand anderes meinte er spielt bf3 mit einer 670gtx auf 5750x1080p.

 

[TobiWahnKenobi]

zumindest bis 2560x1440 /4xMSAA bleibt BF3 auf karkant hier fluffig spielbar..


2012-06-17 11:07:37 - bf3
Frames: 3411 - Time: 64819ms - Avg: 52.623 - Min: 39 - Max: 76
2012-06-17 11:09:02 - bf3
Frames: 17891 - Time: 310301ms - Avg: 57.657 - Min: 34 - Max: 103

..was sind nachladeruckler?

btw,
denke, dass die keplers oberhalb des sweetspots eher an ihrem schmalen interface verhungern als an der menge..


edit:
2560x1440 /4xMSAA + 4xSGSSAA (LOD -1.0)

2012-06-17 11:37:10 - bf3
Frames: 19024 - Time: 493837ms - Avg: 38.523 - Min: 25 - Max: 59



(..)

mfg
tobi