Kann mich da auch nur Robbenmeister und DFC-Neo anschließen.
Aber noch meine Ergänzungen. Klar Meckern viele über Windows, und auch viele haben es installiert. Aber heißt das unbedingt nur weil ich etwas besitze, muss ich es gleichzeitig gut finden?
Wohl nicht, nur weil ich das installiert habe, heißt das noch lange nicht das es gut ist, und andersweise heißt es auch noch lange nicht das ich es auch noch für gut befinden muss.
Wie ja schon gesagte wurde ist MS da eine Monopol stellung. Und naja, warum sich Windows unbedingt durchgesetzt hat? Irgendwie wenn man die PC Geschichte verfolgt hat sich immer das durchgesetzt was schlechter war. Beta Max war auch besser als VHS, trotzdem hat sich VHS durchgesetzt. Genauso gibt es das in der PC Geschichte zu haufen. Das Problem ist auch einfach nur eine frage des Marktes.
Aber um es direkt zu sagen wie ich denke in Bezug auf Microsoft/Windows. Ich habe zwar Win XP Pro. installiert, benutze es auch, finde es auch in der Hinsicht gut, aber finde Linux Beispielweise besser. Bin zwar kein Linux kenner, und fast nichts damit gemacht, mal etwas koppix, und debian linux habe ich hier auch auf mein Arbeits Computer installiert, aber fast nicht gearbeitet, wenn ich könnte würde ich auch sofort umsteigen auf Linux.
Einziger Nachteil ist das die Computer Spiele nicht unter Linux laufen, das ist das einzige Manko warum ich noch bei Windows bleibe, würden alle PC Spiele unter Linux laufen, würde ich gar kein Windows mehr benutzen.
Warum auch? Linux ist viel stabiler, man hat mehr Einstellungsmöglichkeiten, es ist komplett frei erhältlich und Leistungsfähiger.
Naja und das Bill Gates einer der größten Menschen der Geschichte war... Soweit ich weiß ist Windows sogar aufgekauft worden von Apple, bin mir da jetzt nciht sicher. Aber Windows ist keine eigenproduktion von Microsoft. Habe auch letztens eine komplette Zeitlinie gehabt, wo der ganze Verlauf von microsoft Dokumentiert ist, und alle Verknüpfungen dargestellt sind, wovon das jeweilige Betriebsystem abhägig ist.
Naja und nur weil er viel Kohle hat, muss er wirklich nicht Toll sein, und reichste mensch auf der Welt ist er so auch nicht. Es gibt Öl Scheiche die Reicher sind als Bill gates. Nur ist das bei Bill gates so, dass er der reichste Mensch der Welt ist, und sich das selber erarbeitet hat, und nciht einfach durch Öl Quelle, geerbt etc.
Daniel Kübelböck hat es ja auch geschafft berühmt zu werden, und hat sicherlich auch etwas mehr Geld, deswegen heißt es ja auch noch lange nicht das er einer der größten geschichtlichen Menschen ist. Obwohl man das in die geschichte Bücher aufnehmen müsste. Verflucht sei DSDS.
Naja, und wie ja auch gesagt wurde... Menschliche Entwicklung hat er sicherlich nicht voran getrieben. Man muss so denken, was wäre wenn es kein bill Gates gäbe? Dann würden wir vielleicht anstatt ein verbugtes OS ein stabiles OS im Betrieb haben, oder irgend ein anderer Mensch wäre eingesprungen für Bill Gates in diesem Sinne.
Und naja was heißt ohne Bill würden wir noch an MACs etc. arbeiten? Stell dir vor die letzten 10 Jahre entwicklung auch in Spiele etc. wären in Mac gesteckt worden, anstatt in die x86 Architektur, da wäre wohl bestimmt was besseres bei raus gekommen als der Heutige PC.
Naja, oder stell dir vor Web Server etc. würden mit Windows etc. laufen, wenn dies der Fall wäre, würde es wohl schon längst kein Internet mehr gehen...
In dem Sinne ist Windows für den Pöbel.
