Mit Benchmarks: Futuremark 3DMark DirectX-12-Benchmark nun auch in UHD

[HWL News Bot]

Futuremark hat den 3DMark Time Spy Extreme als Benchmark-Profil in seinem aktuellen Benchmark eingeführt bzw. wird dies zum 11. Oktober tun. Uns stand die neueste Version bereits zur Verfügung und so konnten wir einige Karten durch den DirectX-12-Test schicken. Die Macher des 3DMark sehen die höhere Belastung durch den Time-Spy-Extreme-Test als wichtigen Bestandteil für einen DirectX-12-Benchmark, denn gerade hier spielt die Reduzierung des CPU-Overheads eine wichtige Rolle. Damit soll die Rohleistung der Grafikkarte deutlich stärker in den Fokus rücken, als dies beim bisherigen Time-Spy-Benchmark in FHD-Auflösung der Fall ist.Für den eigentlichen Test bzw....

... weiterlesen

 

[oooverclocker]

Irgendwie weiß ich nur nicht, wofür 3DMark noch gut sein soll. Offensichtlich holen sie nicht aus jeder Karte das raus, was drin steckt. Eigentlich kann ich dann doch auch einfach irgendwelche Games benchen.

Früher haben sie die Karten ans Limit getrieben, sodass man sagen konnte: "He, du Spieleentwickler hast total mies optimiert." Mittlerweile ist das Zeug irgendwie nutzloser Overhead.

 

[even.de]

Welche Karte wird denn nicht ans Limit gebracht?

Der Artikel von HWLUXX ist mal wieder erste Sahne...

Damit soll die Rohleistung der Grafikkarte deutlich stärker in den Fokus rücken, als dies beim bisherigen Time-Spy-Benchmark in FHD-Auflösung der Fall ist.

TimeSpy wird in WQHD gerendert.

 

[hollomen]

Sieht für mich fast so aus als hätten die sich abgesprochen - NV und AMD. Und zusammen mit den Entwicklern abgestimmt wie welche Werte gewichtet werden. Die Ergebnisse passen genau ins Preisgefüge. Theoretisch könnte eine Vega 64 in DX12 auch deutlich schneller als eine 1080 oder umgekehrt.

 

[DragonTear]

Sieht für mich gast so ais als hätten die sich abgesprochen - NV und AMD. Und zusammen mit den Entwicklern abgestimmt wie welche Werte gewichtet werden. Die Ergebnisse passen genau ins Preisgefüge. Theoretisch könnte eine Vega 64 in DX12 auch deutlich schneller als eine 1080 oder umgekehrt.

Äh, also ich würde eher genau das Gegenteil vermuten: Das Preisgefüge ist so, WEIL die Grafikkarten in etwa in dieser Reihenfolge die leistungsmäßig angeordnet sind...

 

[hollomen]

Das der Benchmark aber dann genau diese Reihenfolge ergibt.. Die Einzelbenchmarks weichen teilweise extrem voneinander ab. An Zufall glaube ich hier nicht. Mann wird in Abstimmung mit NV und AMD eine Gewichtung festgelegt haben die dem Aktuellen Spielequerschnitt entspricht.

- - - Updated - - -

Ist ja eigentlich auch gut so, damit man als geneigter Käufer einen räpresentativen Überblick bekommt.

 

[oooverclocker]

Ich nehme eben auch an, dass der Benchmark einfach nur einen Querschnitt bilden will.

Gut finde ich das aber nicht. Nehmen wir mal an, ein Hersteller bringt ein krasses Feature, das die Karte 10 mal so schnell macht. Und da es keiner benutzt meint Supermark ihre Engine, die sie als so genial und fortschrittlich bewerben, ignoriert einfach das Feature und prügelt die Karte hinter die Konkurrenz in die Steinzeit.

Das ist fast schon Be.trug, weil die Leute davon ausgehen, dass solche synthetischen Benchmarks nicht einfach nur irgendwelche Durchschnittswerte abbilden, die sich auch jeder im Kopf errechnen kann, sondern die Leute denken, dass der Benchmark das Maximum ist, was man so aus der Karte holen kann.

Und solche Benchmarks braucht man eben, damit es Fortschritt gibt. Ansonsten ist es doch nur eine Rechtfertigung, auf Neuerungen nicht einzugehen.

 

[fdsonne]

Äh, also ich würde eher genau das Gegenteil vermuten: Das Preisgefüge ist so, WEIL die Grafikkarten in etwa in dieser Reihenfolge die leistungsmäßig angeordnet sind...

Das Preisgefüge selbst hat doch nur bedingt einen Zwang nach der wirklichen Endleistung zu skalieren...
Preise sind so, wie sie gezahlt werden. Angebot/Nachfrage funktioniert halt völlig unabhängig von irgendwelchen P/L Ratings. Werden Produkte erfragt, gibt es ein entsprechendes Preisgefüge. Die beste Hardware nutzt nichts, wenn sie keiner will. Gerade bei AMD ist dies einer der Punkte bei den GPUs, die seit Jahren schon auf die Verkaufszahlen drücken...
Mal davon ab, zu "Leistung" zählt weit mehr als reine FPS... Auch ein Punkt, der idR vergessen wird. Und vor allem einer, der extrem subjektiv ist. Was ICH gern hätte und wofür ICH bereit bin, Geld hinzulegen, muss für dich nicht gelten und umgekehrt. Preise rechtfertigt man also darüber, Features/Werte zu liefern, die die Kunden wollen.





@oooverclocker
und nun stell dir doch mal die gleiche Frage aus dem anderen Gesichtspunkt? Wer soll mit irgendwelchen Werten auf Basis von Features, die keiner nutzt, irgendwas anfangen können?
Kommen da nicht dann genau die anderen Leute (also das Gegenteil von dehnen, die "davon ausgehen, dass solche synthetischen Benchmarks nicht einfach nur irgendwelche Durchschnittswerte abbilden") und stellen die Werte in Frage!?

Vllt fällt dir ja selbst auf, wie du es machst, machst du es falsch...

Und am Ende ist es wohl das einfachste den Bench einfach als das zu sehen, was er ist. Nämlich EINER unter VIELEN. Allein für sich betrachtet, nichts wert, in einem Test mit vielen Vertretern aber in der Lage durchaus einen Durchschnitt für die Praxis zu bilden.
Übrigens, gerade beim Thema AMD vs. NV war es häufig so, dass eben FÜR 3DMark speziell optimiert wurde. Mit dem Resultat praxisferner Werte/Relationen zwischen den Modellen... Dich interessiert ja primär auch Linux -> hier müsste dir theoretisch 3DMark völlig egal sein, da eben DX12 aka Windows only... Die Relationen unter Linux OpenGL/Vulkan sind heute ja schon teils deutlich anders bei der formal gleichen Software zu Windows DirectX.