Ms Server 2008R2 | Dateisystem Clusteranzahl ?

[SUNMorph]

Hallo,

ich habe eine Frage bezüglich der maximalen Clusteranzahl/Dateisystem beim MS Server 2008R2.

Ich habe mein Raid 6 (7x3Tb) um eine weitere Platte erweitert. Nach dem Rebuild wird mir jetzt der Datenträger mit den 16,8 TB in der Datenträgerverwaltung angezeigt. Wenn ich jetzt das Volume erweitern möchte bekomme ich folgende Fehlermeldung.

Das Volume kann nicht erweitert werden, da die Clusteranzahl die maximal vom Dateisystem unterstütze Anzahl von Clustern überschreitet.

Leider fange ich mit dieser Fehlermeldung rein gar nichts an. Ich habe zwar schon etwas gegoogelt über die Clusteranzahl des Dateisystems, aber leider nichts gefunden.

Kann mich bitte vielleicht von Euch wer aufklären.

Danke

 

[BillyRay]

Schau mal auf der TechNet von Microsoft nach, dort findest Du bestimmt eine gute Hilfestellung.

 

[SUNMorph]

Thx für den Link, nur ist der nicht brauchbar für meine Frage.

Meine Frage bezieht sich auf die Clusteranzahl eines Datenträgers, ich habe nicht vor mir einen Servercluster aufzubauen.

 

[0711]

Du wirst vermutlich die Clustergröße beim formatieren/anlegen auf 4k gesetzt haben bzw es beim standard belassen haben und damit ist bei ~16TB schluss...
Default cluster size for NTFS, FAT, and exFAT

Rauszufinden über:
fsutil fsinfo ntfsinfo <volume> (c:, d:, usw...)
-> Bytes pro Cluster

Ändern kannst du das mit Boardmitteln nicht, es gibt diverse tools die hier eine Anpassungsmöglichkeit versprechen...empfehlen kann ich aber keins.

 

[SUNMorph]

Danke dir, genau das ist es.

Also deiner Meinung nach, ist die beste Lösung hierfür. Datenbackup, neu partitionieren und dann mit höherer Clustersize formatieren.

 

[passat3233]

Kannst du machen.
Dabei verschwendest du aber mehr Platz.
Eine Datei belegt nämlich immer mindestens 1 Cluster.
Hast du eine Datei mit 10 Byte, so sind bei 4K-Clustern 4k-10 Byte verschwendet, bei 8k-Clustern aber 8k-10 Byte.
Bei einer Datei mit 4095 Bytes sind es bei 4K-Clustern nur 1 Byte, bei 8K-Clustern dagegen 4097 Byte.
etc.

Ich würde das anders lösen:
Ein zweites Raid 6 aufbauen und dann das dann entweder als Laufwerk einbinden oder nur als Ordner mounten.
Da gibts dann kaum noch Größenbeschränkungen.

Diese Beschränkung ist übrigens künstlich, denn der NTFS-Treiber, den Microsoft mitliefert, kann nur 32 bit adressieren (2^32*4096 = 16 TiB).
NTFS ist aber ein 64bit-Dateisystem.
Mit einem entsprechenden NTFS-Treiber sind 16 EiB (= 16 Mio TiB) möglich.

 

[0711]

Ich würde das anders lösen:
Ein zweites Raid 6 aufbauen und dann das dann entweder als Laufwerk einbinden oder nur als Ordner mounten.

einfach eine weitere Partition würde auch gehen....ich denk mal nicht dass es ihm auf perfomance oder Redundanz ankommt.

bei deiner Rechnung fehlt n minus 1

@SUNMorph
kommt auf die Daten an, wie passat schon schrieb belegt halt eine Datei mindestens die clustergröße bzw ein vielfaches davon. Allerdings würde ich nicht generell abstand von größeren clustergrößen nehmen, größere Cluster können auch deutlich bessere perfomance bedeuten (bei MS Datenbanken empfiehlt man sogar generell 64kb Cluster...auch bei den meisten konkurenzprodukten dazu wenn ntfs zum Einsatz kommt)...generell ist es auch bei größeren Dateien eher vorteilhaft größere Cluster zu haben und bei diesen Datenmengen geh ich einfach mal nicht von viele fuzeldateien aus

Du hast also 3 Möglichkeiten
1. zweites raid aufbauen
2. zweite/s partition/volume auf demselben raid
3. clustergröße erhöhen

Wenn du das 3. machen willst würde ich in jedemfall backupen und dann mich mit einem tool versuchen dass die clustergröße ändert (irgendwelche disk editier Tools, disk Director oder sowas) - einfach nur aufgrund der möglichen Zeitersparnis...wenn das schief geht kannste immernoch formatieren und restoren.

Vielleicht auch ne 4. Möglichkeit, ausmisten :P

 

[SUNMorph]

Danke für eure Tipps,

da auf dem Raid fast nur .mkv's oder HighRes/Lossless Audio liegt, bin ich glaube ich mit einer grösseren Clustergrösse gut aufgehoben.