Netzwerk Geschwindigkeit nach 2min von 112MB/s auf 33MB/s

HardwareFreaky

HardwareFreaky

Legende
Thread Starter
Mitglied seit
27.08.2007
Beiträge
15.769
Ort
Dortmund
Hab mir ein neuen File Server zusammen gebaut und habe leider Probleme mit der Geschwindigkeit.
Evtl. kann mir wer ein Tip geben woran es liegt.

Main Board ist ein Biostar A10N-8800P 6.1
Da ich mehr Sata Ports gebraucht habe, habe ich mir diese Karte geholt und ich glaube da ist das Problem.

CPU geht nie über 50c mein Daten kopieren. Mir reicht mein Software Raid5 deswegen dachte ich die günstige reicht.
Mit meinem alten Mainboard ASUS Prime B360M-C klappte das wunderbar, daher würde ich jetzt LanKabel usw. auch ausschliesen.

Falls es die Karte ist, könnt ihr mir gleich eine alternative empfehlen? Es muss echt kein Hardware Raid sein und würde mich freuen das weiterhin über Windows zu machen.
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Preisfrage: warum ist ein VW Käfer langsamer wie ein Porsche mit drölfhundert PS?

Ist bei Raid-5 nichts anderes. Im Gegensatz zu Raid-0/1/10 muss bei Raid-5 immer die Prüfsumme berechnet werden. Richtige Controller haben eine darauf optimierte CPU drauf, damit die den Durchsatz schaffen. Bei einer Karte vom Grabbeltisch leitet die Karte nur die Ports durch, die Rechenleistugn erfolgt durch die CPU. technisch funktioniert das, aber eben nicht mit voller Rate.

LSI/Broadcom 9240-8i + RaidDongle oder 9361-8i wäre z.B. Controller die das richtig machen.

Eins noch: ich hoffe Du hast ein vollwertiges Backup. Raid-5 ist bei Raid Probleme ansonsten sehr anfällig, um alle Daten zu verlieren. Im Zweifelsfall kriegt man da auch mit div. Tools nicht mehr wirklich was gerettet.
 
A10N-8800P ? Ist jetzt nicht unbedingt superleistungsfähig. Das würde ich leistungstechnisch als Rückschritt ggü. einem B360-Board mit ner 8./9. Gen CPU drauf werten.
Und dann noch Windows Softraid5 drauf ? Wundert mich nicht. Insbesondere Windows Softraid halte ich für meeehhhhhh.

Wie Supaman schon sagt: Hoffe Du hast ein Backup. Raid ist kein Backup!

Bzgl. Hardware-Raid: Raidz1/2/3 via ZFS ist schon extrem leistungsfähig und steckt jeden Hardwareraidcontroller featuremässig in die Tasche. Aber: ist halt nicht Windows sondern da simmer
unixmässig unterwegs. Ausserdem sollte der Rechnerunterbau vernünftige Performance haben.

Muss es Raid5/6 unter Windows sein, dann geht um einen ordentlichen Hw-Controller mit Cache und BBU nichts vorbei.
 
Zuletzt bearbeitet:
Supaman schrieb:
Preisfrage: warum ist ein VW Käfer langsamer wie ein Porsche mit drölfhundert PS?
Zum Vergrößern anklicken....
Äpfel und Birnen.

Supaman schrieb:
Ist bei Raid-5 nichts anderes. Im Gegensatz zu Raid-0/1/10 muss bei Raid-5 immer die Prüfsumme berechnet werden. Richtige Controller haben eine darauf optimierte CPU drauf, damit die den Durchsatz schaffen.
Zum Vergrößern anklicken....
Seit 5 Jahren habe ich mit Zich verschiedene Hardware Software RAID 5 genutzt und ich bin immer bei den 100MB/s gewesen. Klar geht mehr und besser aber die 100MB/s reichen.

Trambahner schrieb:
A10N-8800P ? Ist jetzt nicht unbedingt superleistungsfähig. Das würde ich leistungstechnisch als Rückschritt ggü. einem B360-Board mit ner 8./9. Gen CPU drauf werten.
Zum Vergrößern anklicken....
Sicher aber das war gewollt weil ich den Server nur noch als Datengrab nutze. Testweise mit den J5005 klappte es auch deswegen glaube ich nicht das es an der CPU liegt. Auch der Taskmanager zeigt kaum Auslastung beim Kopieren.



Das es erst klappt und dann irgendwann extrem ausbremmst scheint ja ein temp Problem zu sein und deswegen dachte ich an der SATA Karte.


Trambahner schrieb:
Muss es Raid5/6 unter Windows sein, dann geht um einen ordentlichen Hw-Controller mit Cache und BBU nichts vorbei.
Zum Vergrößern anklicken....
Wie bereits geschrieben klappte es immer genau so. Erste Mal nur das ich jetzt ein Mainboard habe was halt keine 4 SATA Ports hat deswegen die Karte. Aber bevor ich mir jetzt eine RAID 5 Karte für 150€ kaufe. Kauf ich mir lieber ein Mainboard mit 4 SATA Ports.


Bin ja dankbar für Hilfe aber bei euch enthusiasten kann es wohl nichts einfaches sein.




Edit:
Also ich habe jetzt beim Server ein File kopiert und auch da erst 120mb/s und dann sprungartig auf 35mb/s.

CPU ist bei ca. 50% und RAM auch.
Die SATA Karte ist gefühlt eiskalt. Also glaub ich auch nicht mehr an Temp Probleme.

Welche Raid5 Karte würdet ihr denn empfehlen?
 
Zuletzt bearbeitet:
Das ist ziemlich sicher kein Temp-problem, ich tippe da eher auf Cache, der da volläuft und dann die "wahre" Leistung von Windows Softraid durchschlägt.

Sind das eventuell WD-Blue mit SMR? Wobei das dann nicht erklärt, warum das auf anderen Boards nicht passiert; ist eher ein "guess in the dark".

Insgesamt bräuchte man mehr Info über das Setup vorher und jetzt. Sonst bleibt das ein Rätselraten
-wieviel Ram
-welche HDDs exakt (Typ und Firmwarestand sowie Füllungsgrad des Raid-Arrays; wegen der SMR-Geschichte).
-von wo nach wo wird kopiert (Lan? Wlan? Lokal am Server?)
-genaues Raidsetup (Windows Raid, Chipsatzraid, welche Treiber). Kann ja nur reines Windows Software-Raid sein, wenn mehrere Controller im Spiel sind.

Ich kenn zwar den ASM1064 nicht und der ist wirklich nicht toll angebunden (PCI x1 lane), aber für 2 oder 3 HDD sollte das reichen. Mit einer 4. dran wirds eng mit der Bandbreite.
Es kann natürlich auch irgendwas mit dem Treiber von diesem Satakärtchen sein, der das Cachingverhalten des Softraids beinflusst.

Welche Raid-Karte für Windows für Raid5/6? Wie gesagt. LSI/Broadcom mit Cache und Battery-Backup-Unit, wenn es wirklich Windows sein muss.

Generell nutze ich aber kein Windows als Storage mehr, sondern nur noch ZFS-gestützte Systeme. Seit 2013 btw. Mit größerem Storagevolumen unter Windows auf Consumerhardware in seinen verschiedenen Varianten (Softraid, Chipsatzraid, Hw-Raid) hab ich einfach persönlich schlechte Erfahrungen (z.B. Performance, korrupte Dateien auch bei Hardware-Raid5) gesammelt, daher empfehle ich das grundsätzlich nicht mehr.
 
Zuletzt bearbeitet:
Das sind mWn SMR Disks (2,5"?), da ist der Einbruch per Design gewollt....
und SW-Raid5 unter Windows setzt da noch einen drauf
 
Ihr sucht die Schuld bei den Sachen die Jahre lang so funktionierten. Windows Software RAID 5 lief bei mir seit dem ich die hdds habe und hab immer die 100mb/s dauerhaft gepackt. Das waren locker min. 5 Jahre

Hardware hat sich ständig geändert
Schlechteste war ein j4050. RAM sind 16gb.

Windows und die hdds waren es aber immer. Es sind irgendwelche 3,5 Zoll genaue Bezeichnung kann ich später schicken bin gerade unterwegs.

Pack später ne genaue Hardware-Liste rein.
 
So nun zu der Hardware.

1:
Board: Asus H87I-Plus
CPU: G1840 später mit ein I3-4130
RAM: 8GB
Betriebssystem: Windows Server 2016
HDDs:4x WD40EZRZ

2:
Board: ASUS Prime B360M-C
CPU: I3-8100
RAM: 8Gb
Betriebssystem: Windows Server 2019
HDDs:4x WD40EZRZ

3:
Mainboard/CPU: ASRock J4125-ITX
RAM: 8GB
Betriebssystem: Windows Server 2019
HDDs:4x WD40EZRZ

4:
Mainboard/CPU: Biostar A10N-8800P 6.1
RAM: 16GB
Betriebssystem: Windows Server 2022
HDDs:4x WD40EZRZ


Bei Nr. 1-3 war 100MB/s kein Problem.
 
eigentlich klingt das auch mehr nach einem Cache Problem - wobei 16GB ja nochmal ne Steigerung sind.
Hast Du das ganze auf dem Board auch mal mit Server 2019 getestet?
Sind im 2022er zusätzliche Features aktiv, die vlt. bremsen?

Was ich interessant finde, wenn man die CPUs von Board 3 und 4 vergleicht, gewinnt definitiv das 3er - und für die AMD-CPU wird eigentlich nur DDR3 als Support angegeben, laut Boardhersteller läuft das mit DDR4.

Was passiert, wenn Du kein Raid5 machst, sondern die Datei nur auf ne einzelne Platte kopierst, bricht er dann auch ein?
 
Ich hab jetzt günstig ein J5040 bekommen, daher tausche ich sowieso noch mal.
Das AMD Dingen hat aber bei benchmark dingern mehr gepackt als der J4125. Ob das jetzt aussagekräftig für Software Raid5 keine Ahnung.
Ohne Raid habe ich es nie probiert und das Backup habe ich über Nacht aufgespielt, daher weiß ich gar nicht wie lange das gedauert hat.

Ich melde mich sobald der Umbau vollzogen ist.
 
Warum net auf Storage Spaces mit Parity umschwenken und weg von dem Software Raid Schwachsinn wenn du eh schon nen Windows Server OS am laufen hast?
 
Erstaunlich finde ich, dass dein Raid 5 früher mal besser gelaufen haben soll.

Ich habe selbst aus Eigeninteresse vor einiger Zeit mal recherchiert und habe da diesen Versuch gefunden:

Performance-Vergleich: Hardware RAID 5 vs. Software RAID 5 vs. Storage Spaces – Antary

www.antary.de www.antary.de

Hier ist die Lesegeschwindigkeit immer gut, die Schreibgeschwindigkeit liegt aber beim Software Raid und bei Storage Spaces sequentiell zwischen 30 und 50MB/s (sicherlich wegen der zu berechenenden Prüfsummen). Das System ist mit einem 4670k ja auch ganz brauchbar ausgestattet, jedenfalls nicht schlechter als die Systeme, mit denen es bei dir gut lief. Am Hardwareraidcontroller ist die Performance natürlich deutlich besser.

Kannst du mal lokal checken, wie es aussieht, wenn du z.B. von der System SSD oder extern auf das Raid kopierst? Dann haben wir ja die Variable des Netzwerks schonmal ausgeschlossen.
 
Morpheuz schrieb:
Warum net auf Storage Spaces mit Parity umschwenken und weg von dem Software Raid Schwachsinn wenn du eh schon nen Windows Server OS am laufen hast?
Zum Vergrößern anklicken....
Das habe ich ganz an Anfang Mal probiert und hatte schlechtere Geschwindigkeiten ist aber auch 5 Jahre her.


mardsis schrieb:
Kannst du mal lokal checken, wie es aussieht, wenn du z.B. von der System SSD oder extern auf das Raid kopierst? Dann haben wir ja die Variable des Netzwerks schonmal ausgeschlossen.
Zum Vergrößern anklicken....


Habe ich weiter oben schon und es ist exakt das gleiche verhalten.


Alle meine Geschwindigkeiten sind mit min. 20gb Files.
 
Morpheuz schrieb:
Warum net auf Storage Spaces mit Parity umschwenken und weg von dem Software Raid Schwachsinn wenn du eh schon nen Windows Server OS am laufen hast?
Zum Vergrößern anklicken....

Das doch auch Software Raid. Es ist wie geschrieben extrem langsam.
 
So jetzt mit dem neuen Mainboard ist das Ganze noch schlimmer geworden :(
Jetzt fällt der Speed nach ca. 3minuten runter auf 0 steht da dann bestimmt 2 Minuten und geht dann wieder auf 112mb/s.
Das passiert dann im Wechsel.


Hab keine Lust mehr groß rumzubasteln. Könnt ihr mir einfach ein Controller empfehlen der raid 5 kann.
Wenn möglich für PCI-E 2.0 x1. Ich brauche kein high and 100mb/s sollten nur drin sein.
Die Daten auf den HDDs sind jetzt auch nicht lebenswichtig ist eigentlich nur meine UHDs gerippt die ich neu rippen könnte wo ich nur nicht so wirklich Lust drauf habe :d

edit: jetzt sehe ich gerade das es keine gibt mit PCI-E 2.0 x1. Also verbau ich wieder das AMD Board das hat PCI-E 3.0 X16

edit2:
ist die brauchbar für mein vorhaben?
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich habe verschiedene Adaptec/LSI Raidcontroller für PCIE. Einige habe ich bei Ebay oder auch bei Amazon erstanden.
Bei den LSI(Megaraid/Broadcom/IBM/NEC/DELL)-Raidkarten muss man aufpassen, da viele Raidkarten umgeflasht wurden (so meine Erfahrung); z.B: eine NEC-Raidkarte, die dann das IBM-Image hatte.
Bisdato hats jede einzelne funktioniert, allerdings wollten nie mehrere solcher Karten parallel funktionieren.
Eine Raidkarte mit Akku wäre optimal, aber es geht auch ohne, wenn du Dir des Risikos bewusst bist und der PC stabil läuft.
Bitte beachte das diese Karten einen entsprechenden freien PCIE-Steckplatz benötigen (meist 8x). Die Karten werden auch recht warm ca. 50 bis 65Grad, sodaß eine gute Lüftung wichtig ist.
Du suchst aber eine für <<PCI-E 2.0 x1>>!?! Da wirst du bei den Hardwareraidkarten von LSI kaum welche finden; eher dann von Adaptec/Microsemi: z.B. Adaptec Raid 6405e, aber die kann kein Hardwareraid 5
Als Alternative (allerdings PCIE 4x) kann ich dir die DIGITUS IO-Karte - PCIe - SATA-III Schnittstellen-Karte - 4-Port SATA - RAID-Controller - Chipsatz MARVELL 88SE9230 empfehlen

​

 
Anmelden, um zu antworten.
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh