[Kaufberatung] Noch nötiges Zubehör

H

henrik95

Enthusiast
Thread Starter
Mitglied seit
23.02.2011
Beiträge
3.323
Hallo,

ich habe jetzt den ersten Urlaub mit meiner d3100 bestritten und bin zufrieden.
Mir fehlen aber so ein paar Dinge, vorallem weil ich so tolle Bilder mit Pol und Graufiltern entdeckt habe.
Es muss dazu gesagt werden, das ich absolut neu bin im Bereich Fotografie. Ich hatte mir das d3100 Kit mit dem 18-55mm VR gekauft und dann das 55-300mm VR dazu. Auf beidem ist ein UV Filter.
Was ich mir jetzt so vorstelle ist recht viel^^
- Polfilter für beide Objektive
- Batteriegriff
- Makrolinse und Festbrennweite, vllt kombiniert
- graufilter, weiß aber nicht für welche(s)
- Stativ

Das würde ich mir nach und nach kaufen, da ich Schüler bin und nicht sofort so viel Geld ausgeben kann/will. Ich würde gerne als erstes mit Filtern experimentieren. Dazu brauch ich aber wohl auch ein Stativ oder?
Beim Batteriegriff bin ich total überfragt, da es den nicht von Nikon gibt wenn ich das richtig sehe.
Ich danke euch schonmal für eure Hilfe ;)
mfg Henrik
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Einen Polfilter für das Tele würde ich mir entweder ganz sparen, oder die Filter generell hinten anstellen (vor allem wenn sich dein Objektivpark noch ändert). Der Batteriegriff vergrößert nicht deine fotografischen Möglichkeiten, aber den Komfort für dich als Fotografen. Daher betrachte ich diesen eher als einen Luxusartikel, auch wenn sich viele genau diesen gerne gönnen. Deine fotografischen Möglichkeiten drastisch erweitern kannst du hingegen mit einem Stativ(+Kopf) oder einem Makroobjektiv bzw einer lichtstarke Brennweite. Ob und wann du diese tatsächlich brauchst, wirst du relativ schnell selbst herausfinden...

Bis dahin, fang einfach erstmal mit dem an was du hast :)
 
habe schon 20gb Fotos (JPG + RAW), da sind schon die die nichts geworden sind aussortiert. Ich merke bei dem Kitobjektiv schnell wo die Qualitätsgrenze ist, nämlich bei allen Blumen und Tieren die Farbenprächtig sind. Welches Stativ würdest du denn empfehlen? Was Objektive betrifft, wollte ich mir das Nikon Nikkor 50mm 1,8D kaufen. Das kostet 127 bei Amazon. Eins das mein Kitobjektiv ersetzt ist zu teuer, bzw. glaub ich nicht das das viel besser sein kann.
Also soll ich mir ein Stativ kaufen? Dazu dann noch Polfilter + Graufilter? Der Batteriegriff verbessert nur den Komfort, aber deswegen möchte ich ihn auch ;) der kleine Finger hängt immer iwie in der Luft ;( Gibt es überhaupt einen passenden?
 
henrik95 schrieb:
Ich merke bei dem Kitobjektiv schnell wo die Qualitätsgrenze ist, nämlich bei allen Blumen und Tieren die Farbenprächtig sind.
Zum Vergrößern anklicken....
Dann nimm mal deinen Filter vom Objektiv! Das Kit selbst hat ganz sicher keine Probleme mit farbenprächtigen Szene. Fotografiere in RAW und schau dir beim Import in das Bildbearbeitungsprogramm die Stättigung und Kontrastregler an (die Einstellung für den Farbraum zu überprüfen kann auch nicht schaden, sollte SRGB eingestellt sein).

Filter sind nicht die eventuell gar nicht die Lösung für deine Probleme ;)
 
Moin,
ich bin wie du auch "einstiger" auch wenn schon etwas länger.

Ich habe derzeit nur so n billig Stativ, und ärgert mich jedesmal aber es langt.
Viel nerviger ist für mich das ich nur 1 Objektiv habe, 18-55.
Also ich würde wie schon gesagt, Filter und BG ganz hinten (kann man auch günstig Gebraucht kaufen das lohnt eher) und als erstes ein Stativ und dann Objektive!
Probieren geht über studieren so krass an wert verlieren die nicht sofern du gute kaufst!
Das ist so meine Meinung als einstiger :P
 
henrik95 schrieb:
wollte ich mir das Nikon Nikkor 50mm 1,8D kaufen. Das kostet 127 bei Amazon.
Zum Vergrößern anklicken....

Dran denken, die D3100 hat keinen eigenen Fokusmotor und so ist das D nur manuell zu fokussieren, das 1,8G für 199€ hat dagegen einen SWM drin und kann somit auch an der D3100 Autofokus.
 
achso, ok dann werde ich mir das mal näher ansehen.
Ich finde bei den Bildern immer, das sie ein wenig blass werden, aber nur aus der nähe. Muss ich das wirklich später ändern? Ich stelle eigentlich immer in der Kamera auf Brilliante Fotos, das geht dann.
Also soll ich mir jetzt ein Stativ zulegen?
 
Zeig doch mal ein oder zwei Bilder bei denen du nicht mit den Farben zufrieden bist.
Aber ich denke auch das ein Stativ so ziemlich das erste ist was man sich zulegen sollte - wobei ich das 1.8G auch seit 2 Wochen habe und ich echt glücklich damit bin :)
 
Dann werde ich mir erstmal ein Stativ zulegen. Nach einigen spielereien hat sich das Problem aber erledigt. Nun sind die bilder schön kräftig. Also bräuchte ich keine teurere festbrennweite? Das wär ja toll ;)
Welches Stativ sollte ich denn kaufen? Wollte das Hama star 61, aber bei Amazon liest man nicht viel positives.
 
Entsorg die UV-Filter umgehend, benutze Gegenlicht/Streulichtblenden und fotografier in Raw. Damit hast Du maximalen Einfluss auf das "farbliche" Endergebnis.

Beim Stativ würde ich mich an Deiner Stelle in unserem Stativthread einlesen und nicht an der falschen Stelle sparen.
 
ich hatte an das hier gedacht: Cullmann PRIMAX 190 Stativ mit 3-Wege-Kopf und: Amazon.de: Kamera & Foto
aber liegen preislich ja nicht so weit auseinander. Aber mehr möchte ich nicht ausgeben.
Wieso UV Filter entsorgen? Die schützen wenigstens die Linse.
Das RAW Format finde ich nicht so toll, kann mir eh keins der Bilder auf dem PC ansehen, gescheige denn wem schicken. Mit dem Nikon Programm geht es, das wollte ich aber eigentlich nicht nutzen. Obwohl ich denke, wenn ich mich da ein wenig einarbeite auch das klappt. Also nur RAW Format Bilder machen? Oder JPG und RAW?
 
Zuletzt bearbeitet:
Spar dir die 40€ für den Schrott, ist nur Rausgeschmissenes Geld!
Kaufe gleich was richtiges, wirst du eher brauchen als du denkst, vor allem dann, wenn du Makros machen willst, ist ein Stativ das Bodennahe Aufnahmen zulässt Gold Wert.

Den UV Filter kannst du ruhigen Gewissens Entsogen, der ist schon im Sensor mit Verbaut.

Das zusätzlicht Glas verschlechtert nur die Bildqualität, die Fontlinse ist ausreichend gegen normalen Gebrauch geschützt, mit der Gegenlichtblende kann da (fast) nix mehr passieren.

Bilder mache ich nur in RAW, ganz selten mal RAW+Jpeg.

Jpeg´s werden von der Cam, so zu sagen nachbearbeitet, im RAW Format, hast du dann am PC Einfluss auf alle Bildparameter, und kannst die Fotos deinen wünschen anpassen.
 
Wenn du Lust zu lesen hast: http://www.hardwareluxx.de/community/f206/die-fotoschule-3-0-a-380458.html

Zu deinen Fragen: ein UV Filter bringt dir nicht wirklich was. Eher im Gegenteil: wenn er denn drauf ist, dann verringert er den Kontrast und wenn er denn mal brechen sollte (was ja der Sinn von den Filtern angeblich ist), dann zerkratzt er dir mit den eigenen Scherben die Frontlinse vom Objektiv. Sinn ist also ad absurdum geführt von so einem Teil. Die Frontlinse am Objektiv ist unglaublich hart, keine Sorge.

Beim Stativ ist das vorgeschlagene Mantona Scout scheinbar sehr gut. Wenn ich mir das so angucke sieht es aus wie ein Nachbau meines Manfrottos. Wenn du mehr ausgeben willst, dann ist das Manfrotto 190 sehr gut.

Das RAW Format musst du sehen wie ein digitales Negativ. Keiner kann damit was anfangen, bis es entwickelt ist. Und das musst du machen. Entweder mit der Software von Nikon oder du nimmst andere wie z.b. Lightroom oder CaptureOne. Nicht erschrecken, man kann echt viel aus einem RAW noch mal raus holen. Wie schon richtig geschrieben: ein jpg ist nur ein von der Kamera bearbeitetes RAW Bild. Du kannst ja für den Anfang mal jpg+raw probieren und beim Bearbeiten versuchen besser als das jpg Ergebnis zu werden.

Zum Objektiv: du hast gerade im Low Budget Bereich von Nikon die Möglichkeiten AF-S 35/1.8G oder eben AF-S 50/1.8G . Beide sind meiner Meinung nach uneingeschränkt zu empfehlen. Die lohnen sich echt.

Im Übrigen: "Die ersten 10.000 Bilder sind alle Ausschuss" ;)
 
ok danke euch. Die Fotoschule 3.0 fange ich grade an zu lesen ;)
Also soll ich mit dem Stativ noch warten? Eigentlich wollte ich nicht so viel Geld dafür ausgeben.
Ich habe mir überlegt ob ich mir Photoshop Lightroom 3 kaufe, da ich Schüler bin kriege ich es ja für 70€ :)
Jetzt mach ich erstmal die UV Filter ab und hoffe das die sonne wieder scheint ;)
 
Lightroom ist das Geld auf jeden Fall wert, ich habs mir auch für 70€ geholt und nutze es fast täglich.

@Stativ: wenn es stabil sein soll und nix wackeln soll etc. muss man da schon wenigstens 100€ rechnen (nur als kleine Orientierung was bei Stativen alles geht, man kann auch nur für den Kopf locker 300€ loswerden), besonders wenn vllt. auch mal ein Tele draukommt im dunkeln.
 
Zuletzt bearbeitet:
also ich werde mir nur noch nen Macro/Festbrennweite kaufen. tele habe ich das 55-300 von Nikon, was größeres kommt da auch nicht mehr. Aber mehr wie 50€ gebe ich für ein Stativ nicht aus.
Dann werde ich erstmal lightroom 3 bestellen. Vllt. auch das Stativ, ich kann es ja zurückschicken wenn es nichts taugt.
 
Wie oben schon geschrieben: das Mantona sollte echt ok sein. Es ist ein Manfrotto 190 Nachbau und die sind echt gut. Lass das Cullman lieber - da bekommt man die Beine auch nicht so gut auseinander. Empfehlen würde ich dir das Zeug in folgender Reihenfolge:
Lightroom
Macro Objektiv
Stativ

Beim Macro Objektiv kommt's drauf an, was du fotografieren willst. Man Es gibt z.b. von Nikon das 85/3.5 oder das 40/2.8 (was jedoch etwas kurz sein könnte für Makros von Tieren).
 
das 40/2,8 habe ich eigentlich ins Auge gefasst, aber bissl teuer. Dann werde ich mir erstmal lightroom kaufen.
Taugt das 18-200mm Macro von Tamron was? das für 150€
 
ok klare antwort :)
also ist es sinnvoller eine Festbrennweite MIT macro Funktion oder ohne zu kaufen? Günstiger allemal.
Es gibt doch auch noch Macroringe oder so, die Vergrößern oder?
 
Die meisten Zoom Objektive haben "Macro" als Beinamen, da sie 1:2,x als Abbildungsmaßstab darstellen können. Echtes Makro ist aber 1:1 . Und das können eben so gut wie nur* Festbrennweiten.

*es gab bisher nur eine Ausnahme und die ist ziemlich alt.
 
also festbrennweite macro.
Die 40mm von Nikon ist in ordnung oder? Mir noch bissl teuer, aber wenn ich sie mal im Angebot finde... :d
 
Wenn Du ein 40mm für Makros benutzen willst... Mir wäre das zu kurz.
 
Du kannst auch Zwischenringe oder das Objektiv mit einem Retroadapter nutzen.
 
wie teuer sind denn ordentliche Zwischenringe? Und was ist ein Retroadapter?
 
Ein bisschen googlen kannst Du doch auch, oder?
 
jo, aber der Retroadapter ist wohl eher nichts...
Die Ringe eher. Aber da gibt es viele...^^
 
oder von Raynox erstmal nen Adapter holen und das Geld für nen Stativ ausgeben.
Kommt aber drauf an, was du für Makros machen möchtes...
Blumen und Gräser usw. fliegt dir nicht davon, bei sowas würde ich dan nerstmal gutes sTativ und Vorsatzlinse nehmen.
Willst du Insekten usw. ablichten, also alles was sich bewegt, wirst du um ein gutes Makro nicht rumkommen.
Da würde ich dan nwiederum direkt bei Nikon kaufen. Nimms eins der Makroobjektive....geht bei ca 400 Euro los...
 
Erstmal habe ich lightroom3 bestellt, Stativ kommt später ;)
Ich kann dann dieses Mantona kaufen richtig?
 
Anmelden, um zu antworten.
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh