NVIDIA GeForce 9400 GT PCI als Physiscs (CUDA) Karte?

[tcmax]

Moin,

ich habe mir überlegt, zu meinem Crossfire System noch eine NV Grafikkarte (allerdings PCI, nicht PCIe) dazuzustecken, um diese zur Physik Berechnung zu nehmen.
Hat jemand schon eine PCI Graka dafür im Einsatz und kann berichten (Performance etc.).
Unter Win7 sollte ja der parallele Einsatz von NV & ATI Treiber problemlos möglich sein.

Grüße
Thorsten

 

[UsAs]

Der Frage schließe ich mich einmal an, sehr interessante Thematik

 

[tcmax]

Genau, zumal die Karten recht günstig sind...

 

[Reaver1988]

ich meine irgendwo einen test gelesen zu haben, wo das fazit war, dass sich soetwas erst ab 8600gts lohnt(die 9400gt liegt ja unter der leistung )

 

[tcmax]

Die Frage ist ja auch, inwiefern PCI die Leistung beschränkt...

 

[4ng3ldust]

Das mit ATI & NV Treibern gleichzeitig wird nicht funktionieren, egal ob es sich um eine PCI oder PCI-E Karte handelt. Gibt schon mehrere Berichte darüber und sicher hier auch schon einen Thread.

 

[tcmax]

Ich dachte diese Beschränkung sei mit Win7 weggefallen und galt nur für Vista?!

Gruß
Thorsten

 

[Le_Frog99]

Nein es geht nicht, weil für die nutzung von PhysX der Nvidia Treiber der Primäre Anzeigen Treiber sein muß, damit läuft auch die 3D Berechnung über die Karte und die ATI sind dann sekundär und nutzlos im Rechner.

 

[fdsonne]

Nein es geht nicht, weil für die nutzung von PhysX der Nvidia Treiber der Primäre Anzeigen Treiber sein muß, damit läuft auch die 3D Berechnung über die Karte und die ATI sind dann sekundär und nutzlos im Rechner.

Mal ganz davon abgesehen wird mit der 9400GT sowieso zu wenig Leistung erzeugt um da brauchbare Ergebnisse zu liefern.

Bei PCGH gabs mal nen Test mit Mirrors Edge, dort war erst ne 9600GT so schnell wie die kleine Ageia PhysX PCI Karte...

 

[PCZeus]

Abgesehen davon, dass es so in der Kombination nicht möglich ist, was bringt PhysX einem? Ich meine, wie viele Spiele profititieren wirklich davon, dass sich die Anschaffung einer solchen extra Karte lohnt? Und wenn man das System erstmal so am laufen hat, dass es PhysX unterstützt, so viel mehr bekommt man dadurch im Spiel mMn nun auch nicht.

 

[Asrael02]

hatte erst vor 2 wochen meine HD4870x2 mit einer 9600GT für PhysX getestet.
Das ganze geht sehr gut unter Win7 und eigentlich auch sehr leicht.
Man brauchte nur einen 2ten Monitor für die 9600GT damit man in die nvidia systemkonfig kommt um physx zu aktivieren und als treiber den 182.55.
Stabilitätsprobleme hatte ich keine. außer dass der AMD Catalyst nicht korrekt funktionierte aber dafür gibts ja genug alternativen

 

[PCZeus]

Mag schon sein, dass die Installation und Einrichtung als solches ganz gut funktioniert, aber im Endeffekt hat man doch nicht sooo viel mehr vom Spiel als vorher. Ich denke da zum Beispiel an Mirror's Edge. Mit PhysX hat sich dann die Plastikfolie realistisch bewegt und Fensterscheiben gingen physikalisch korrekt zu Bruch. Mehr war aber auch nicht...

 

[tcmax]

Morgen!

@ Asrael02:

Also geht es doch!
Gut.
Hatte das CCC Probleme im Allgemeinen, oder lag es daran, dass die NV Karte verbaut war?
Welche Catalyst Version hattest Du?
Wie lief es in Spielen?

Thorsten

 

[Asrael02]

mit dem Catalyst 9.6
die Probleme mit dem CCC bestanden darin dass es "leer" war
ich nehm an dass es einfach an der Karte lag, bin mir aber nicht sicher - bin auch gar nicht weiter darauf eingegangen.

getestet hatte ich das ganze dann mit ein paar Techdemos von nvidia Nurien,Startales
und als Spiel UT3-PhysXmod
is ganz lustig mit den ganzen Partikeln Framerate war bei 1920x1200 max settings nie unter 60fps.

Wichtig ist halt wie schon gesagt der 2te monitor da die nvidia karte sonst nicht aktiv wird

 

[[W2k]Shadow]

hattest du die karte über die werte vom ccc-bereich geocced? weil dann bleibt das ccc im overdrive plötzlich leer