NVIDIA GeForce GT 240 kostet 99 US-Dollar

Stegan

Stegan

Redakteur
Hardwareluxx Team
Thread Starter
Mitglied seit
16.12.2005
Beiträge
16.274
Ort
Augsburg
<p><img style="margin: 10px; float: left;" alt="nvidia" src="images/stories/logos/nvidia.gif" height="100" width="100" />Obwohl <a href="http://www.nvidia.de/page/home.html" target="_blank">NVIDIA</a> schon vor einigen Wochen seine kommende Fermi-Architektur vorstellte (<a href="index.php/news/hardware/grafikkarten/13208-nvidia-praesentiert-next-generation-gpu-fermi-bzw-gt300.html" target="_blank">wir berichteten</a>), hat man bis heute noch kein einziges lauffähiges Modell zu Gesicht bekommen. Lediglich der Low-End-Sektor wurde dank GeForce GT 220 und G210 mit neuen Karten versorgt. Demnächst könnte sich das mit der NVIDIA GeForce GT 240 aber ändern. So soll die Mainstream-GPU den Informationen auf Fudzilla.com zufolge bereits am morgigen Dienstag offiziell das...<p><a href="/index.php?option=com_content&view=article&id=13574&catid=38&Itemid=101" style="font-weight:bold;">... weiterlesen</a></p>
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
und was wollen die mit dem schrottteil auf m markt? wieder unwissende käufer übern tisch ziehen?
 
Dürfte von der Leistung her auf 9600 oder 9800GT 8800GT Niveau liegen, eher 9600GT mit den wenigen Shadern und dem geringen Chiptakt....Dafür 99$ ist DEUTLICH zu teuer.
 
Zuletzt bearbeitet:
@Timmih
Und welcher? Die Links im Fließtext funktionieren leider nur auf der Startseite und nicht im Forum - größtenteils. :)
 
Hardwarekenner schrieb:
hatte benches gesehn, da war die GT240 GDDR5 so schnell wie ein GTS250.
Zum Vergrößern anklicken....

Diese Benchmarks zweifle ich nach wie vor an, denn die Leistungsdaten der GT 240 GDDR5 liegen durchweg unterhalb der GeForce 8800 GT. Sei es die Rechenleistung, die Speicherbandbreite oder die Texelfüllrate.
GT 240 GDDR5: 96 SPs @ 1340 MHz, 32 TMUs @ 555 MHz, 128-Bit-SI @ 3,6 Gbps, 8 ROPs @ 555 MHz
GTS 250 GDDR3: 128 SPs @ 1.836 MHz, 64 TMUs @ 738 MHz, 256-Bit-SI @ 2,2 Gbps, 16 ROPs @ 738 MHz

Die GT 240 GDDR5 ist ungefähr mit einer GeForce 9600 GT vergleichbar.

/EDIT: Hier gibts Benchmarks: http://www.flickr.com/photos/42786968@N05/sets/72157622520411613/.
Meistens liegt die GT 240 GDDR5 gleichauf mit der 9600 GT, aber teilweise muss das neue Produkt auch richtig Federn lassen:

4037098654867ae71e7f.jpg


Liegt möglicherweise an den nur 8 ROPs in Verbindung mit dem niedrigen Chiptakt.
 
Zuletzt bearbeitet:
Die Benches (Vantage glaub ich), in denen die GT 240 GDDR5 vor der GTS 250 lag waren afaik mit OC dieser durchgeführt worden. ;)

Mit default sortiert sich die Karte eher zwischen 9600 GT und 8800 / 9800 GT ein.


Findet jetzt, wie so oft eine 1:1 Umrechnung des Preises statt,
so wäre die GDDR5 Version im vergleich zur GTS 250 512 MB oder HD 4770 / 4850 / 4870 512 MB deutlich zu teuer.

Imho sollte man hier maximal 75€ verlangen - und das wär schon nicht so günstig.
 
Zuletzt bearbeitet:
Diese Grafikkarte ist (finde ich) nur für Notebooks interessant.

Da wird Sie in Geräten die preislich um die 700€ liegen angeboten.

Dafür ist die Leistung nicht schlecht, wie ich finde. (Der Notebookgrakamarkt hinkt ja sowieso extremst hinterher).

Für den PC gibt es im 100€ Bereich sicher viel bessere Lösungen.
 
Notebookchips übernehmen leider nicht immer auch die Leistung ihrer großen Brüder. Zb ist die 9600M GT nur eine 9500GT,keine 9600. Sowohl vom Takt als auch den ROPs.
 
Benchmarks gibts ja jetzt zur Genüge, hier mal ein paar Review-Links:
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2009/test_nvidia_geforce_gt_240/
http://www.pcgameshardware.de/aid,6...ste-DirectX-101-Grafikkarte/Grafikkarte/Test/
http://www.guru3d.com/article/msi-geforce-gt-240-review-test/
http://www.legitreviews.com/article/1138/1/
http://www.tomshardware.com/reviews/geforce-gt-240,2475.html
(geklaut aus dem 3DC ;))

Fazit: Ohne AA und mit D3D10.1 (Battleforge) ist die GeForce GT 240 GDDR5 einen Tick schneller als die GeForce 9600 GT, mit AA etwas langsamer als die 9600 GT. Die Lautstärke ist herstellerabhängig (MSI erträglich, Zotac zu laut), der Stromverbrauch ist sowohl im idle als auch unter Last gering (nur wenig höher als bei der Radeon HD 4670). Die Übertaktbarkeit ist relativ gesehen ganz gut, aber absolut gesehen nicht wirklich toll. Ein G92 schafft deutlich höhere Taktraten. Momentan kostet eine lieferbare GT 240 GDDR5 ca. 80€: http://preisvergleich.hardwareluxx.de/deutschland/?cat=gra16_512&asuch=gt%20240, für das Geld würde ich persönlich mir je nach Verfügbarkeit eher eine Radeon HD 4830 oder Radeon HD 4770 holen. Damit gibts deutlich mehr 3D-Power. Als Nvidia-Alternative gibts im gleichen Preissegment auch noch die GeForce 9800 GT. Hat ebenfall deutlich mehr 3D-Power als die GT 240 GDDR5.
 
Zuletzt bearbeitet:
Khorne schrieb:
Notebookchips übernehmen leider nicht immer auch die Leistung ihrer großen Brüder. Zb ist die 9600M GT nur eine 9500GT,keine 9600. Sowohl vom Takt als auch den ROPs.
Zum Vergrößern anklicken....

Wieso schreibt man dann eigentlich nicht 9500GT? Das verstehe ich generell nicht. Ist ja bei ATI und NVidia so, aber selbst marketing technisch macht das keinen Sinn. Die Leute die nicht wissen wie schnell eine 9600M GT ist, wissen auch nicht wie schnell eine 9600GT ist, oder was eine 9600GT überhaupt ist.

Regt mich schon seit langem auf. Also die Bezeichnungen für Notebookgrafikkarten.
 
Gurkengraeber schrieb:
Wieso schreibt man dann eigentlich nicht 9500GT?
Zum Vergrößern anklicken....

Weil es auch keine 9500 GT ist. Die 9600M GT ist sogar noch langsamer als eine 9500 GT. :fresse:
Bei AMD ist die Situation aber momentan eigentlich ganz ok. Zwar takten die Notebook-Varianten deutlich niedriger als die Desktop-Varianten, was wegen dem Stromverbrauch einfach notwendig ist, aber die Einheitenzahl passt wenigstens. Und es gibt sogar Produkte wie die Mobility Radeon HD 4860 (mit RV740-Chip), die überhaupt keinen Desktop-Namensvetter haben.
 
Na gut dann nimmste eben 9400GT. Ich mein ja nur man sollte eine passende Bezeichnung finden. Wenn die 9600M GT keine runtergetaktete 9600GT ist, dann sollte sie auch nicht so heißen. :fresse:
 
Gurkengraeber schrieb:
Na gut dann nimmste eben 9400GT. Ich mein ja nur man sollte eine passende Bezeichnung finden. Wenn die 9600M GT keine runtergetaktete 9600GT ist, dann sollte sie auch nicht so heißen. :fresse:
Zum Vergrößern anklicken....

Ne, sind nur 50 Mhz GPU und 100 Shader glaub ich unterschied. Ist fast nix.

Nvidia hat da irgendwie so ein faible für, bei ATI gabs so einen Müll glaub ich nicht. Eine mobility 4670 entspricht etwa einer 4670, zumidnest vom den Eckdaten.
 
Anmelden, um zu antworten.
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh