Performance Upgrade -> Raid tausch sinnvoll?

[hunter999]

Hallo Serverspezies,

ich muss den folgenden Server Plattentechnisch auf nen aktzeptablen Stand bringen und wollte mal eure Meinung hören.

Derzeitige Config:

2x XEON 2,4Ghz
4GB RAM DDR-266 ECC
Intel Server Board SE7501WV2 SCSI (Adaptec-7902)
3x ST373453LW 15,3k Cheetah (Datenblatt @ Raid 5

Speicherplatz technisch reicht alles, nur der Durchsatz muss hoch, sehr hoch.
Die darauf laufende Anwendung rechnet TIFF´s um für die Druckvorstufe.

Auf das Board passen PCI-X Controller. Folgende sind in meiner nähreren Auswahl:

3ware 9550SXU-4LP
und der
Adaptec Serial ATA II RAID 2420SA

Geplantes Raid Level: 0+1

Nun meine Fragen:

1. Welche Platten würdet ihr mir für dieses vorhaben empfehlen?
2. Würdet ihr es auch so machen wenn keine großen Mittel zur verfügung stehen?
3. Macht es überhaupt Sinn nur den Controller+Platten zu ersetzen Stichwort: PCI-X Busbegrenzung?

Danke für eure Anregungen...

 

[Kullberg]

Cheetah 15k3 sind ziemlich schnelle Festplatten - da werden normale SATA Platten nicht besser aussehen. Allerdings kann es sein, dass das RAID 5 erheblich bremst. Ich würde mal versuchen, 2 Cheetahs als RAID 0 laufen zu lassen (natürlich nur testweise). Wenn die Performance dadurch deutlich besser wird, würde ich noch ne Cheetah dazukaufen und RAID 0+1 einstellen - falls der Controller das kann. Ansonsten sind gebrauchte SCSI Controller nicht soo wahnsinnig teuer.

 

[nate`]

wenn genug geld vorhanden ist, wären natürlich ssds ne geile alternative

 

[ReTiCuLa]

Würde Dir wenn eher zu einem Raid 5 mit mehreren Festplatten, also 4-5 Stk raten, weil die 3 die ihr jetzt gerade habt ja nur gerade das Minimum für ein Raid 5 sind, wobei natürlich aich ein Raid10 ganz fein ist aber Du verlierst dabei halt recht viel Speicher.

 

[hunter999]

Hallo,

danke für eure Antworten.
Mit der Idee von Kullberg habe ich mich mal ins Lager begeben uns siehe da... eine Cheetah 15k3 ist noch da. Nebenbei habe ich noch einen ICP Vortex GDT8524 Controller mit 256MB Puffer gefungen... Goldstaub sag ich nur...
Damit lässt sich natürlich ein schönes Raid 10 machen.
Außerdem befinden sich in dem Server noch ein Raid 1 aus 2x36GB Cheetah 15k3 Platten. Somit steht die Config fest:

2x36GB @ Raid 1 = 36GB -> System
4x74GB @ Raid 10 = 137.83GB -> Daten

Irgendwelche Verbesserungsvorschläge?

Übrigens die derzeitige Messung des Servers:

3x74GB @ Raid 5



Einfach misserabel...

 

[H_M_Murdock]

Vergiss diese ganzen einfachen Benchmarks für RAIDs!
HDTach und HDTune zeigen da oft groben Mist an.

Probier's mal mit Atto oder IO Meter.
Den Wert der da angezeigt wird sollte in der Praxis bereits ne einzelne der Platten in deinem RAID locker übertreffen.

Mal ein paar Worte 3Ware den du in deinem ersten Post in Erwägung gezogen hattest:
Ich hab die 8-Port Version davon in meinem Server mit 4x WD7500AYYS dran und bin sehr zufrieden, ist rockstable und auch flott.
Mit so extermen Anforderungen wie bei dir kann ich jetzt aber natürlich nicht dienen und deshalb auch sonst nichts näheres dazu sagen also muss ich leider theoretisch bleiben.
Laut 3Ware packt der Controller bis zu 300 MB/s beim schreiben.
Mit 4x 300 GB Velociraptors im RAID 5 dran solltest du den Wert beim schreiben durchaus erreichen können, beim lesen etwas mehr. Theoretisch natürlich.
Ist aber halt nicht billig. Das ist richtig schneller Plattenplatz aber nie.

Die Config die du in deinem letzten Post gepostet hast solltest du ruhig mal testen.
Aber teste erstmal die aktuelle Config mit nem ordentlichen Benchmark Tool das auch für RAIDs vernünftige (realistische!) Werte anzeigt.
Dann teste die 4x 74 GB mal im RAID 10 so wie du vorgschlagen hast und dann nochmal im RAID 5.
Es heissst zwar (und ich bezweifel auch nciht dass es so ist) dass RAID 5 beim schreiben bremst, das ist von Controller zu Controller aber auch unterschiedlich stark ausgeprägt.
Angenommen dein Controller ist schnell genug könntest du bei 4 Platten im RAID 5 durchaus schneller dran sein als im RAID 10, da hast du nämlich ein Stripeset über 3 Platten statt nur über 2. Ist halt die Frage ob die XOR Berechnung hinterher kommt oder nicht.

 

[hunter999]

@H_M_Murdock:

Hi, sehr guter Tipp von dir mit dem Atto. Ich hab mal ein Paar Server gequält um einen überblick zu erhalten.
Da ich in einem anderen Server den selben Controller wie oben geschrieben drin habe und hier ein Raid 5 konfiguriert ist geht das. Als vergleich habe ich einige andere auch gleich noch mit getestet und will euch das mal zur verfügung stellen.

Also es geht los mit einem HP DL 380 G5:

weiter gehts mit einem HP DL360 G5:

Dann kommt ein "Selfmade-Server" mit dem ICP Controller und 11 Platten @Raid5:

Der selbe nochmal mit Raid1:

Hier der Server welcher ein Upgrade braucht (Raid5):

und nochmal mit dem Raid1:

und mal ein kleiner Server als Vergleich mit nem billig SATA Controller aber dafür Raid0:

Meinungen erwünscht...

 

[H_M_Murdock]

Das Ergebnis um das es geht ist tatsächlich richtig langsam.
Kommt mir ehrlich gesagt zu langsam vor.
Wär interessant das an nem anderen Controller zu testen.

Hab mal spaßeshalber auch Atto Benchmarks auf meinem Server gemacht.
4x WD7500AYYS am 3Ware 9550SXU-8LP

Hier erstmal mit den gleichen Einstellungen die du verwendet hast (Standard).
Wie man sehen kann legt er beim schreiben ab 16 KB Blockgröße ordentlich zu, die Schreibperformance bleibt auf diesem Level.
Dabei muss man bedenken, dass die Caches des Controllers und der Platten nicht genutzt werden (Dafür ist der Haken "Direct I/O" verantwortlich.

Hier hab ich das ganze ohne den Haken "Direct I/O" durchgeführt damit der Cache vom Controller genutzt wird (die Caches der Platten sind durch's StorSave Profil deaktiviert um Datenverlust bei Stromausfall zu vermeiden, der Controller hat ne BBU).
Die "Total Lenght" hab ich auf 256 MB gesetzt damit nicht nur der Cache was abbekommt sondern auch tatsächlich die Platten. Der Controller hat 128 MB Cache.
Warum die Performance ab einer Blockgröße von 128 KB wieder abnimmt kann ich mir leider nicht erklären.

Die Stripe Size auf dem Array liegt übrigens bei 256 KB.

An deiner Stelle würd ich mit den Komponenten die du hast mal etwas experimentieren.
Wenn möglich auch mal nen anderen Controller mit den selben Platten.

 

[Kullberg]

@ hunter999
da könnte man auf die Idee kommen, das irgendwas total schief läuft. Sind die Platten richtig angeschlossen mit U320 Kabeln und Terminatoren? Hängen alle Platten an einem Kabel oder sind da 2 Kanäle (sorry - kenne den Adaptec 7802 nicht) ?

 

[H_M_Murdock]

Siehste da bin ich jetzt im Eifer des Gefechts gar nicht drauf gekommen.

Du kannst im SCSI BIOS auch mal nachschauen in welchem Modus die Platten laufen.
Wird bei allen Controllern die ich bisher kennen gelernt hab bereits bei der normalen Erkennung der Platten beim Booten angezeigt.

 

[hunter999]

Hi ihr beiden,

ihr habt recht irgendwas stimmt nicht mit dem Teil. Ich kann leider erst am Freitag Abend (zur Wartung) nachschauen was das teil überhaupt hat.
Aber fakt ist irgendwas ist faul...
Die Platten werden aber vom Controller her mit U320 erkannt und initialisiert.
Egal mal sehen wie´s in der Kiste drinnen aussieht.

@H_M_Murdock
Wie hast du bei deinem Bench die Größe ändern können?
Ansonsten ist das echt ein tolles Tool dieses Atto.
Hab gerade mal unseren stärksten Server gebencht, nur sieht das ergebniss komisch aus?!

Einmal mit Cache nutzung:

und hier ohne:

 

[sun-man]

Kann man unter Windows nicht sehen wie welche Platten belastet werden um Bottlenecks zu finden? Ist doch Quatsch da mit Benches rumzuhantieren die nicht dem entsprechen was die Kiste wirklich macht.
Im Idealfalle sollten zumindest beim Benchen keine Zugriffe oder ähnliches durch dritte da sein.

 

[H_M_Murdock]

Ich hab irgend ne andere (denk mal neuere) Version von Atto da kann man mehr (und vor allem größere) Werte einstellen für die blockgröße und die Gesamtlänge.

Man kann im Windows Systemmonitor (oder Leistungsmonitor?) ein paar Werte über die Platten abgreifen (Physikalischer Datenträger heisst die entsprechende Datenquelle).
Aber ich kann ausm Kopf leider nicht sagen welche man da wie interpretieren muss um irgend nen Aufschluss zu kriegen, müsste ich mir selber erst anschauen.

Aber so ein Benchmark ist immerhin schonmal ein grober Anhaltspunkt für die Leistungsfähigkeit des Systems, und wenn die so grob daneben ist sollte man wirklich erstmal daran arbeiten.
Natürlich muss bei nem Benchmarklauf sichergestellt sein, dass sonst nichts auf der Kiste rennt was sie in die Knie zwingt.

 

[hunter999]

@H_M_Murdock: Hast du nen Link wo ich deine Version runterladen kann?

 

[H_M_Murdock]

Grad kurz gestöbert:
http://www.techpowerup.com/downloads/1137/ATTO_Disk_Benchmark_v2.34.html