Petition gegen Wahlcomputer !

flousen

flousen

Neuling
Thread Starter
Mitglied seit
11.04.2005
Beiträge
112
Ort
Ingolstadt
Hello @ all,

vielleicht hat sich der ein oder andere schon mit dem Thema beschäftigt
und ist wie ich der Meinung, dass der ansonsten sehr geschätzte Computer
bei einer Wahlauszählung absolut nichts zu suchen hat.
Negativbeispiele gibt es denk ich genug.^^

Auf folgender Seite könnt Ihr, wenn Ihr wollt, eine e-petition gegen den Einsatz dieser Geräte mitunterzeichnen:

http://itc.napier.ac.uk/e-Petition/bundestag/view_petition.asp?PetitionID=294

Siehe auch: http://www.heise.de/newsticker/meldung/79791

Vielen Dank an die Unterstützer, vielleicht geht ja noch was. ;)

Gerne auch weitersagen!

Stand: 24.10.2006
Uhrzeit: 01:10
Stimmen:10.623
 
Zuletzt bearbeitet:
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
soll ich ehrlich sein

ich geh nicht wählen !
 
Es geht um die Möglichkeit der Manipulation, die viele Leuten Angst macht.
 
der Quellcode des Programms muss nur zu jedem Zeitpunkt öffentlich einsehbar sein, damit jeder sich diesen ansehen kann.
Ok, die meisten werden den nicht verstehen, aber diejenigen unter uns, die ihn verstehen, würden sicher Radau machen, wenn da was unkoscheres drinsteht.

Dann könnte man meiner Meinung nach Wahlcomputer akzeptieren. irgendwann kommen sie sowieso, da lässt sich nix dran drehen...
 
Selbst wenn manche einen Missbrauch für unwarscheinlich halten, so ist es dennoch relativ einfach machbar (Beispiel: http://www.ccc.de/updates/2006/bericht-ob-wahl-cottbus) und für gewillte Personen absolut kein Ding.

Es gibt Länder in denen sowas rigoros ausgenutzt wird und nur weil wir noch nicht dazugehören zu scheinen, heisst das nicht, dass wir eventuell böswilligen Menschen diese Möglichkeit einräumen sollten.

Dazu braucht man keine Geheimagenten-Ausbildung, blöd gesagt. Und so einfach darf's dann wirklich nicht sein. :rolleyes:
 
beQuiet schrieb:
Wo ist die denn größer als beim Zettel zählen? Da kann man welche, die nicht gefallen auch einfach "entfernen"...
Zum Vergrößern anklicken....

richtig... das sehe ich genauso. wenn man manipulieren will, kann man das überall. und wahlcomputer werden früher oder später sowieso eingesetzt...
 
beQuiet schrieb:
Wo ist die denn größer als beim Zettel zählen? Da kann man welche, die nicht gefallen auch einfach "entfernen"...
Zum Vergrößern anklicken....

Dann müssten aber alle Wahlhelfer eingeweiht sein. Das sind dann in der Regel mindestens 4 bis 5 Personen! Nicht unmöglich, aber doch wesentlich schwieriger, denk ich.

Und deswegen sollte man erstmal der größeren Gefahr begegnen.
 
bertel1987 schrieb:
Genau...und zwar dem Menschen, der manipulieren kann. Da ist es egal, ob PC oder Zettel
Zum Vergrößern anklicken....

Na gut, wer nicht verstehen will der muss ja nicht. :hmm:

Aus Bequemlichkeit könnte man das jetzt beliebig weiter auseinanderfransen. Vergesst aber nicht die Möglichkeit des Nachweisens einer Manipulation. Die fällt beim sorgsam kompromitierten Wahlcomputer doch erheblich geringer aus.
 
Das Problem, lieber Flousen :-)D) ist, dass ein Wahlcomputer eben auch nur so gut ist, wie ihn die Menschen bedienen und füttern. Und dort besteht kein Unterschied mehr zum Zettel.

Außerdem gibt es ja auch noch ein Ausdruck-Backup, was einem garantiert, dass man korrekt gestimmt hat.

Besonders bestechend am Ausdruck-Backup ist, dass eine effiziente Wahlmaschinerie eingesetzt werden kann, bei Bedarf aber eine redundante Auszählungsmethode ins Spiel kommt, die weniger effizient, aber robuster gegenüber Manipulationsversuchen ist. Für einen unbemerkten Wahlbetrug müsste diese zusätzlich manipuliert werden, ohne verdächtig grosse Resultatabweichungen zu verursachen. Was bei grösseren Wahlen (bzw. mehreren hundert oder tausend Wahlhelfern) nahezu unmöglich ist, ohne massiv Spuren zu hinterlassen.
Zum Vergrößern anklicken....
 
Zuletzt bearbeitet:
Es geht hier auch nicht um den Wähler! Der hat laut Grundgesetz das Recht zu wählen wen er will, und das ist gut so!

Das Ausdruck-Backup bekommst Du und auch kein anderer Wähler so einfach zu Gesicht. Das mag bei einigen Wahlmaschinen in den USA der Fall sein, aber so 'ne Art Kassenzettel gibt's beim hierzulande eingesetzten Nedap ESD1 und ESD2 meines Wissens eben nicht. Den bekommt nur der Wahlhelfer in die Griffel. Und selbst dann ist das eben kein Garant dafür das die Maschine richtig gezählt hat, was ja auch von vielen Seiten so kritisiert wird.

Ich will die Dinger ja nicht verfluchen, aber aktuell sind Sie ganz einfach zu unsicher und bis sich das nicht stark ändert und für den nachhakenden Bürger nicht wesentlich transparenter wird, absolut fehl am Platze.

Gelesen? (http://www.ccc.de/updates/2006/bericht-ob-wahl-cottbus)

Btw, Dein Zitat stammt aus einem schweizer Diskussions-Forum, liegt bei Dir ja nahe.;) Das Thema ist zwar auch der derzeitige Einsatz in Deutschland, auf was für ein System sich der Poster jetzt bezieht ist leider nicht ersichtlich. -> http://www.symlink.ch/articles/03/11/04/1056239.shtml
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich habe ja keineswegs behauptet, dass die bisherigen Vorschläge hier in Deutschland zum Wahlcomputer die perfekten sind. Ein Backup in Form eines Ausdrucks gehört für mich selbstverständlich dazu.

Und bzgl Zitat:

1.) Weshalb sollte es mir naheliegen, etwas schweizerisches eher zu posten, als etwas deutsches? :confused: Ich wohne in NRW.

2.) Weshalb ist es nicht ersichtlich, auf was für ein System sich der Poster bezieht? Er bezieht sich auf einen Wahlcomputer mit Backup-Möglichkeit. Da ist es völlig egal, ob er aus der Schweiz kommt oder aus Nigeria...


Mit anderen Worten: Eine kategorische Ablehnung des Wahlcomputers (wie in der Petition gefordert) ist BS!
 
Zuletzt bearbeitet:
er unterstützt damit die Partei, die gewonnen hat, da er nicht gegen sie gestimmt hat und sie somit ihre Prozente zusammenbekommen haben -> ergo kann er sich nicht beschweren, wenn die was machen, was ihm nicht gefällt... er hätte ja jemanden anderes wählen können
 
nochmal
wenn keine partei seine interessen verdient dann bekommt auch keine partei seine stimme
ergo unterstützt er KEINE partei
sowas nennt man demokratie ;)
 
ich weiß wie er es meint - aber es ist trotzdem falsch
er soll die stimme einer partei geben die ihm nicht entspricht nur damit eine andere partei die mehreren nicht entspricht weniger gut dasteht?
ich würde sowas sicher nicht machen - denn die gewählte partei würde dann ja denken sie hat alles richtig gemacht wenn so viele leute wählen gehen ;)

wär ja wie ne wahl zwischen erhängen und erschießen ....
 
bertel1987 schrieb:
1.) Weshalb sollte es mir naheliegen, etwas schweizerisches eher zu posten, als etwas deutsches? :confused: Ich wohne in NRW.
Zum Vergrößern anklicken....

Uuups! Peinlich, mein Fehler. Erdkunde -> setzen! -> Note 6! War irgendwie auf dem Film, Brilon wäre in der Schweiz. Vergessen wir das schnell. :fresse:

bertel1987 schrieb:
2.) Weshalb ist es nicht ersichtlich, auf was für ein System sich der Poster bezieht? Er bezieht sich auf einen Wahlcomputer mit Backup-Möglichkeit. Da ist es völlig egal, ob er aus der Schweiz kommt oder aus Nigeria...
Zum Vergrößern anklicken....
Richtig, aber die Ausgabe eines Belegs ist hierzulande momentan nicht vorgesehen. Und hier geht's um's hier und jetzt. Punkt.

bertel1987 schrieb:
Mit anderen Worten: Eine kategorische Ablehnung des Wahlcomputers (wie in der Petition gefordert) ist BS!
Zum Vergrößern anklicken....
In meinen Augen bringen Sie keine Vorteile und solange diese sich nicht bewiesenermaßen aufzeigen, können Sie den Einsatz per Gesetz gerne verbieten.

Ist ja nicht so, dass sich in Zukunft in unserem Land nicht schnell mal Gesetze, ja sogar das Grundgesetz ändern bzw. umgehen lässt. :kotz:
Da kann dann sicherlich auch der Wahlcomputer von findigen Politikern schnell wieder eingeführt werden.
 
Zuletzt bearbeitet:
Blueside2k schrieb:
Frage: Wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit das ein Wahlcomputer sich verzählt bzw. verrechnet und wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit das ein Wahlauszähler sich verrechnet bzw. die Auszählung bewusst manipuliert ?
Zum Vergrößern anklicken....

Ach so!? Und mit entsprechender Antwort wäre die Sache dann geklärt, oder wie?

Die Frage sollte wohl eher lauten: Wie hoch ist die Warscheinlichkeit das eine Person (nicht zwingend ein Wahlhelfer) einen Wahlcomputer und somit die Wahl manipuliert und wie hoch die Warscheinlichkeit das mehrere Wahlhelfer ( mindestens 4 bis 5 (ausschließlich) Wahlhelfer im selben Raum ) bei der Auszählung von Hand die Wahl manipulieren?

Wenn, dann schon die richtige Frage stellen.

Ein Wahlbetrüger hätte auch aus anderen Gründen ein leichtes Spiel gehabt: Fast alle befragten Cottbusser bringen den Wahlcomputern und den handelnden Personen grenzenloses Vertrauen entgegen, und obwohl etwa jeder Dritte von der Manipulationsanfälligkeit der Geräte aus der Presse gehört hatte, schloss auch diese Gruppe von informierten Wählern jede Manipulation kategorisch aus, ohne dies sachlich begründen zu können. Die zur Entdeckung einer etwaigen Manipulation erforderliche kritische Distanz gegenüber dem Wahlsystem war nur höchst selten anzutreffen. Die wenigen Wähler, die sich über den Einsatz von Wahlcomputern empört zeigten, waren von Beruf ausnahmslos Informatiker.

Fazit: Vertrauen ist gut, Kontrolle nicht möglich.
Zum Vergrößern anklicken....
 
@ulukay du solltest nochma in die schule und sozialkunde nachholen xD
sehr wohl werden kleine parteien wie die npd dadurch stark unterstützt. selbst wenn es keine partei gibt die deine interessen vollständig vertritt, musst du wählen, sozusagen das kleinere übel wählen. das sollte eigentlich jedem mal in der schule eingebläut sein worden :rolleyes:

aber ich erklärs die nochmal in kurzform:

die kleinen parteien, wie z.b. die npd, habe ihre festen wähler die immer zur wahl gehen, weil die partei das nötig hat.
bei den großen parteien denken sich viele einfach, ach die gewinnen ja sowieso, meine stimme ist da nicht von bedeutung. das is aber komplett falsch. denn dadurch verschieben sich die mehrheitsverhältnisse sehr stark, und die extremen parteien mit ihren wählern erhält mehr sitze;) was folgt daraus? genau mehr einfluss eben jener.

ich hoffe das ist einigermaßen verständlich. ansonsten nochmal zurück in die schule...
 
Paffkatze schrieb:
@ulukay du solltest nochma in die schule und sozialkunde nachholen xD
sehr wohl werden kleine parteien wie die npd dadurch stark unterstützt. selbst wenn es keine partei gibt die deine interessen vollständig vertritt, musst du wählen, sozusagen das kleinere übel wählen. das sollte eigentlich jedem mal in der schule eingebläut sein worden :rolleyes:

aber ich erklärs die nochmal in kurzform:

die kleinen parteien, wie z.b. die npd, habe ihre festen wähler die immer zur wahl gehen, weil die partei das nötig hat.
bei den großen parteien denken sich viele einfach, ach die gewinnen ja sowieso, meine stimme ist da nicht von bedeutung. das is aber komplett falsch. denn dadurch verschieben sich die mehrheitsverhältnisse sehr stark, und die extremen parteien mit ihren wählern erhält mehr sitze;) was folgt daraus? genau mehr einfluss eben jener.

ich hoffe das ist einigermaßen verständlich. ansonsten nochmal zurück in die schule...
Zum Vergrößern anklicken....

klar - zruck in die CDU/CSU schule oder was?
wenn dir schon sonst keiner passt wähl wenigstens cdu damit kein schreckgespenst was reisst?
nein danke!
lieber der npd bei 7% als einer partei recht geben die mir überhaupt ned passt
 
Zuletzt bearbeitet:
Anmelden, um zu antworten.
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh