Prozessor starken Einfluss auf 3D MARK ??

[Quaker Tom 2]

Hallo,
ich habe mal eine Frage an alle die, die schon mal Geforce 3 TI 500 mit einem Athlon 1,4 und später mit einem Athlon XP betreiben haben. Habt Ihr bei 3D MARK 2001 ein sehr großen unterschied bemerkt.

Vielen Dank im Voraus

 

[smiley]

sollte der beitrag die ergänzung zum graka-forums-beitrag sein?
willst du dir etwas evtl. den AXP holen und hast jetzt einen ATB 1,4?

 

[Quaker Tom 2]

ich hab ein Ahlon 1,4 und überlege mir ein XP 1800+ zu kaufen. Zudem überlege ich mir eine Geforce TI 500 zu kaufen und viel nun heraus bekommen welche Karten von welchem Hersteller mit welcher CPU welches Punkte verhältnis haben.

 

[slap]

danach wählst du deine komponenten aus? mit welchen du am schluss am meissten angeben kannst? wegen einem screen? mh naja <IMG SRC="smilies/wallbash.gif" border="0">

 

[Quaker Tom 2]

nah klar du etwa nicht!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
ich glaube du hast da mal wieder nicht so ganz verstanden was ich mein. Aber egal

 

[smiley]

hast du keine anderen probleme?
mit einem ATB 1.4 ist man soooo schlimm dran! dann womöglich noch eine GF3 statt einer GF3 ti500!
aber könntest du mir dann deinen Athlon abtreten, sozusagen "schenken"?
<IMG SRC="smilies/biggrin.gif" border="0"> <IMG SRC="smilies/wink.gif" border="0">

 

[gp1]

Wenn du eine GF3 Ti suchst, kann ich dir die Asus V8200-Reihe nur empfehlen...

 

[Marc Wessels]

Der XP ist schon merklich schneller... <IMG SRC="smilies/love.gif" border="0">

 

[Quaker Tom 2]

Hallo,
erst mal vielen Dank an globalplayer und
Marc Wessels, die bis letzt die einzigen waren die hier vernünftige Worte geschrieben haben.
Aber ich hab da noch eine Frage an Marc Wessels, hast du zufällig irgend welche Benchmark Werte wo man den Unterschied sehen kann, das wäre echt nett.

schon mal vielen Dank im Voraus

 

[smiley]

also gut, muss meinen ruf wieder herstellen:
willst du es nicht mal mit einer ATI radeon 8500 probieren? die ist bei spielen vielleicht nicht immer unbedingt schneller, aber bei 3dmark 01 hat sie IMMER ca. 500 punkte mehr als die gf3ti500er. jedenfalls wenn man dem tomshardware-test geht.
und da du ja anscheinen auf 3dmark-punkte stehst, wäre die dann ganz ratsam.

und lass dir von marc nicht einreden, sie wäre schlecht! <IMG SRC="smilies/wink.gif" border="0"> <IMG SRC="smilies/wink.gif" border="0">

[ 19. Dezember 2001: Beitrag editiert von: smiley ]

 

[Marc Wessels]

Also ich hab' mit der Ti500 höher Scores in 1024er Auflösungen bekommen, immerhin 400... <IMG SRC="smilies/biggrin.gif" border="0">

Wart' mal, ich such mal eben zwei Werte raus, einmal mit Thunderbird, einmal mit AthlonXP, allerdings sitz der AthlonXP in eins auf'm KT266A während der TB auf'm AMD761 saß:

AthlonXP 1811MHz 10885 3DMarks http://gamershq.madonion.com/compare2k1.shtml?2061479

Thunderbird 1529MHz 8982 3DMarks http://gamershq.madonion.com/compare2k1.shtml?1768386

Sind 640x480x16-Werte, damit die GraKa nicht ganz so viel Einfluß hat. <IMG SRC="smilies/rolleyes.gif" border="0">

cu

Marc <IMG SRC="smilies/tongue.gif" border="0">

 

[smiley]

gut, aber sind die 2000 punkte nun auf die paar hundert mhz mehr oder auf die architektur des AthlonXP zurückzuführen?

 

[Marc Wessels]

Beides <IMG SRC="smilies/biggrin.gif" border="0"> , denn mit einem gleichgetakteten Thunderbird hättest Du weniger Steigerung gehabt...

Außerdem konnte ich meinen Thunderbird nicht höher als 1540Hz takten...

Marc <IMG SRC="smilies/tongue.gif" border="0">

 

[smiley]

takte mal den AXP auf 1540 herunter und überprüfe die ergebnisse!

 

[Marc Wessels]

10070 3DMarks, Ti500 auf alte GF3-Werte zurückgetaktet (235/515), bleibt natürlich immer noch der Vorteil des KT266As...

Marc <IMG SRC="smilies/rolleyes.gif" border="0">

 

[smiley]

steck den AXP noch auf das amd 760-mobo und vergleich, wenn du schon dabei bist. <IMG SRC="smilies/wink.gif" border="0">

 

[Roder]

Ich finde, es ist für diese winzige Leistungssteigerung völlig unsinnig auf einen XP zu wechseln.

Wenn du trotzdem wechselst, würde ich an deiner Stelle aber gleich einen XP 1900+ nehmen.

 

[highwind]

@Marc und alle anderen.

Der XP ist nur schneller weil er mehr MHz hat. Ein XP mit 1400MHz ist garnicht bis unmerklich (unmerklich=nur Benchmarks) schneller als ein TB mit 1400, vieleicht so 0,5%.
Radeon8500 ist schneller als eine Ti500 in Benchmarks, wenn beide beim Standardtakt laufen, aber eine Ti500 läßt sich besser übertakten.

Das Upgrade von einem 1400er TB auf nen XP is meiner Meinug nach nur sinnvoll, wenn man ein leiseres System haben will, weil man den Lüfter beim XP 2 Stufen zurück stellen kann. Wenns um Leistung geht, würd ich zu ner Wakü greifen... die kostet ungefähr das gleiche wie ein neuer Proz und kann sich noch im nächsten System zur Leistungssteigerung durch übertakten nutzen lassen. Ist außerdem meistens auch noch wesentlich leiser.

 

[highwind]

Ach und bevor ich wieder angemault werde, dass das garnicht stimmt, was ich gesagt habe:

Athlon TB vs. XP @3DMark: http://www.oc-freak.de/hwmag/artikel.php?cat=reviews&show=artikel&id=31&pages=8&page=n r5
Hier muss ich übrigens dem Tester wiedersprechen... er meint, dass 44 3DMarks bei gleicher MHz-Zahl nicht viel, aber etwas sind, ich denke das ein Unterschied von gerade mal 1% Messungenauigkeiten beinhaltet und eine bessere Graka als eine GeForce1 DDR die Prozentzahl aufgrund der höheren Gesamtpunktzahl (7000+ bei GF3 ?) noch mindern würde.

Radeon8500 vs. Titanium500 @3DMark: http://www.rivastation.com/r8500_2.htm
Interessant zu sehen: Die Radeon8500 war schon mit den alten Treibern im 3DMark besser, als die Titanium500.

Ach, die Asus8200er Serie kann ich übrigens nicht empfehlen.
Die Karten sind genauso schnell wie alle anderen Tix00 Karten mit gleichem Takt aber meistens teurer. Ausserdem ist die Option von ASUS entweder ALLE Anschlüsse oder KEINEN anzubieten ziemlich ungeschickt. Die meisten Anwender benutzen nämlich nur den TV-Out und können auf den -In verzichten. Ich würd die Ti500 nehmen, die den niedrigsten Preis hat, erfahrungsgemäß also MSI, Pixelview oder Powercolor... oder irgendein andere Noname Hersteller.

[ 20. Dezember 2001: Beitrag editiert von: highwind ]

 

[Roder]

Wenn die 1% Prozent Leistung aber bei mehreren Tests reproduzierbar sind, wird es sich wohl um keine Messfehler handeln. <IMG SRC="smilies/smile.gif" border="0">

Aber was ist schon ein Prozent mehr Leistung ... <IMG SRC="smilies/wallbash.gif" border="0">

 

[smiley]

1% für 300DM ausgaben!

 

[highwind]

Naja, man bekommt ja noch das Geld für den alten Proz und hat beim XP ja wirklich hauptsächlich andere Vorteil, nämlich SSE und weniger Hitze. Aber ich würds auch nicht machen, schon allein, weil mir das unlocken zu dämlich wäre und bei meiner Wakü sowieso wahrscheinlich kein riesen Temp. Unterschied zwischen TB und XP sein wird.

 

[Marc Wessels]

Tut mir leid, aber ich muß (mal wieder) widersprechen... <IMG SRC="smilies/biggrin.gif" border="0">

Wenn ich den Vorteil des KT266As wegrechne, bleiben noch immer so 4% Vorteil für den XP außerdem hinkt die Äußerung mit der Taktfrequenz da es nunmal die meisten TBs nicht so hohe Frequenzen erreichen können wie ein XP.

Der XP ist obendrein auch etwa zum gleichen Zeitpunkt herausgekommen wie der KT266A. Wenn also jemand MB und CPU gleichzeitig ausgewechselt hat, ist der Unterschied noch größer.

Ich hab', wenn man die Verkäufe bei ebay abzieht, etwa 140,00 DM für meinen XP und 120 DM für mein Mainboard bezahlt, geht alos noch... <IMG SRC="smilies/rolleyes.gif" border="0">

Marc <IMG SRC="smilies/tongue.gif" border="0">

 

[highwind]

Mhhh, Marc... hast du den Testbericht des Links nicht gelesen ?
Selbstverständlich, mit dem XP, kann man höhere Taktfrequenzen erreichen, weil er nicht so warm wird, deswegen ist er insgesamt schneller, hat also ein größeres Potential.
Ein XP und TB bei gleicher MHz-Zahl sind aber bis auf einen marginalen Unterschied gleich schnell.
Deine 4% werden denke ich in Treiber-Updates, WPCredit Tweakings und Bios-Updates zu begründen sein, denn wie man im Test auf identischen Systemen sieht: mahezu identische Leistung, keine 4% und bei hohen Auflösungen werdens wie gesagt noch weniger % werden.

Über den Preis oder die bessere Platform (na gut, die kann für beide, TB und XP, genutzt werden, auch wenn sie wirklich mit dem XP fast zeitgleich rauskam) wollte ich nicht diskutieren, ich wollte nur zeigen, dass die Aussage, das ein XP bei gleicher MHz Zahl schneller ist als ein TB, falsch ist.

Wenn ich meinen TB1,4GHz mit AMD761er Board für 400.- verkaufen könnte und einen XP mit 1,4GHz und ein KT266A für 500.- bekommen würde, würde ich auch tauschen, aber das ist bei jedem individuel und steht finde ich nicht zur Debatte.

Gedanke des Augenblicks:
Jeder sollte sich auf Fakten und nicht Meinungen oder Grundsätze beziehen <IMG SRC="smilies/frown.gif" border="0">

 

[smiley]

also, nochmal zurück zum thema:
von einem TB auf einen XP umzusteigen, ist daher völlig unsinnig!!

wenn du natürlich 400DM rumliegen hast, bitteschön. aber ich würde lieber auf den tho oder sogar erst auf den barton warten, damit es sich wieder lohnt!

 

[Madnex]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">Zitat:</font><HR>Original erstellt von highwind:
<STRONG>
Der XP ist nur schneller weil er mehr MHz hat. Ein XP mit 1400MHz ist garnicht bis unmerklich (unmerklich=nur Benchmarks) schneller als ein TB mit 1400, vieleicht so 0,5%.
Radeon8500 ist schneller als eine Ti500 in Benchmarks, wenn beide beim Standardtakt laufen, aber eine Ti500 läßt sich besser übertakten.

Ach und bevor ich wieder angemault werde, dass das garnicht stimmt, was ich gesagt habe:

Athlon TB vs. XP @3DMark: http://www.oc-freak.de/hwmag/artikel.php?cat=reviews&show=artikel&id=31&pages=8&page=n r5
Hier muss ich übrigens dem Tester wiedersprechen... er meint, dass 44 3DMarks bei gleicher MHz-Zahl nicht viel, aber etwas sind, ich denke das ein Unterschied von gerade mal 1% Messungenauigkeiten beinhaltet und eine bessere Graka als eine GeForce1 DDR die Prozentzahl aufgrund der höheren Gesamtpunktzahl (7000+ bei GF3 ?) noch mindern würde.

Radeon8500 vs. Titanium500 @3DMark: http://www.rivastation.com/r8500_2.htm
Interessant zu sehen: Die Radeon8500 war schon mit den alten Treibern im 3DMark besser, als die Titanium500.


[ 20. Dezember 2001: Beitrag editiert von: highwind ]</STRONG>[/quote]

Hi Leute, <IMG SRC="smilies/smilywink.gif" border="0">

soweit ich weis ist der XP bis zu 20% schneller als ein geleichgetakteter TB. Natürlich hängt das stark von der verwendeten Anwendung ab. Da der XP ne SSE unterstützung hat, was der TB nicht bietet, wird er mehr oder weniger von Programmen die SSE unterstützen profitieren !!!

Und sich nur auf einen Benschmark zu verlassen und daraus seine Schlussfogerungen zu ziehen halte ich nicht unbedingt für angebracht (nein ich habe den test nicht gelesen, ich gehe einfach mal davon aus das nur der 3DMark verwendet wurde <IMG SRC="smilies/wink.gif" border="0"> )

Ach übrigens ich habe nun endlich aufgerüstet :freu: <IMG SRC="smilies/biggrin.gif" border="0">

AMD Athlon XP 1700+
ASUS A7A266-E (ALI AliMagik1 C1; zwar langsamer aba dafür Problemloser und weniger Bugy als VIA)

... natürlich nur falls es jemanden interessiert <IMG SRC="smilies/sfresse.gif" border="0">

 

[highwind]

Ja, klar, bei SSE-Anwendungen ist der XP natürlich schneller als ein TB.
20% bei "normalen" (also nicht SSE) Anwendungen ist aber falsch.

SSE-Anwendungen lassen sich an einer Hand abzählen !!!

Es wurde übrigens nicht nur 3DMark getestet <IMG SRC="smilies/rolleyes.gif" border="0">

Naja, soll mir auch egal sein, ICH habe mit dem Test einem Beweis geliefert, und muss mich nicht auf Aussagen wie "ich glaube", "ich habe mal gehört" usw. stützen.
Der TB ist nunmal nicht langsamer und wenn du vom 1,4TB auf den 1600+XP aufrüsten willst, tuts mir zwar irgendwie leid um deine Kohle, aber eigentlich ist es mir auch egal. <IMG SRC="smilies/wallbash.gif" border="0">