quad core besser auslasten (xp)

[PoRn]

hi
immer wieder hör ich dass xp (prof) mit quad cores nicht umegehen kann... dh nicht richtig auslastet. google sagt dass es nur tools für dual cpus gibt, finde aber nichts über quad core.
meine frage lautet ob xp quad cores nun richtig auslastet oder nicht und wenn nicht wie kann ich die auslastung verbessern bzw optimieren?
thx

 

[Flying]

Da hast du wohl Unsinn gelesen, XP kann genauso mit 4 Kernen umgehen.
Nur wenns die Software nicht bringt is auch das OS schnuppe.

 

[PoRn]

schade, ich dachte da wär noch mehr raus zu holen xD

 

[morgessa]

Auslastung verbessern kannst du nur, indem du speziell für MultiCore optimierte Programme verwendest.

 

[PoRn]

aso und alte progs, als es noch keine multi cores gab, werden nur mit einem kern ausgelastet oder wie ist das zu verstehen...

kleine frage nebenbei. hab 2.4 ghz quad, warum wird er mit 6600 mhz angegeben?

 

[Le_Frog99]

Ja genau,

und wieso 6600Mhz? Das steht nirgends überall steht 2.4Ghz. Quad 6600er ist die Produktbezeichnung und hat nichts mit den MHZ zu tun.

 

[PoRn]

hmmk komisch habs auch iwo gelesen xD bei mir stehts auf jedenfall so: q6600 @ 2,4 ghz im system. heisst das dann dass ich 9,2 mhz hab oder wie?

 

[Gani]

hmmk komisch habs auch iwo gelesen xD bei mir stehts auf jedenfall so: q6600 @ 2,4 ghz im system. heisst das dann dass ich 9,2 mhz hab oder wie?

Nein. Du hast vier rechenkerne die mit jeweils 2.4GHz getaktet sind.

 

[PoRn]

wird also nichts zusammen addiert...

 

[Gelöschtes Mitglied 55164]

wenn schon addieren, dann 9,0

 

[harzer_knaller]

Windows verteilt die Last schon mehr oder weniger gut auf die einzelnen Kerne.
Aber um alle 4 Kerne nutzen zu können, müssen die Anwendungen drauf optimiert sein.

Und nein, du hast damit nicht automatisch 9.6GHz...

 

[Kommando]

hmmk komisch habs auch iwo gelesen xD bei mir stehts auf jedenfall so: q6600 @ 2,4 ghz im system. heisst das dann dass ich 9,2 mhz hab oder wie?

wenn schon addieren, dann 9,0

Jungs... Jungs.. das Ergebnis ist eindeutig 6,0... setzen!

 

[X909]

Wirklich schlimm wie weits mit der Jugend inzwischen ist

 

[kalle70]

Na ja, wenn er 4 x 2,4 GHz rechnet, würde er auf 9,6 kommen - trotzdem Unsinn

 

[PoRn]

omfg hab die 4 nur drei mal gerechnet *schäm*

 

[damn]

wie schnell fahren 4 autos die jeweils 200km/h fahren??
200kmh/ aber sie können mehr leute mit nehmen als ein einzelnes also kkönne sie merh arbeit verrichten
so verhält es sich mit einer multicore cpu auch, nur muss die software dafür programmiert sein.
und wenn ein programm neu ist heisst das auch nicht das es dafür optimiert ist, sind leider die allerwenigsten programme

 

[DrecksAzubi]

Aber es war mal angedacht die Prozessoren nicht für parallele Arbeiten auszulegen sondern z.B. 2 Cores in Reihe schalten so das wirklich die Summe an Ghz genutzt werden kann.

Aber auch das wurde bevor nur eine CPU gebaut wurde wohl wieder über den haufen geworfen.

Aber bei einem Quad wäre es schon sehr interessant.
2 Core in Reihe und die 2 anderen parallel dazu.

 

[pfosten]

du kannst dir keinen quad kaufen und dich dann fragen wieso der so überflüssig ist und nur vor sich hin idlet, da hast du wohl ein paar euros in den sand gesetzt. ein dualcore hätte für dich locker gereicht.

 

[mic1184]

nur mal ein beispiel: die neueste DIVX version 6.8 hat bessere multicore-unterstützung beim enkodieren. hat mein herz höher schlagen lassen...

hier einfach mal ein screenshot einer umrechnung DVB-Aufnahme (MPEG2) zu Divx 6.8 mit einem q6600 (siehe sig):

 

[Glurak100]

Man darf nicht vergessen neue PC Spiele werden in Zukunft(ZB ALan wake) Quad Core Optimiert sein....

 

[kalle70]

Na hoffentlich wird Alan Wake in absehbarer Zeit mal veröffentlicht - dann wird man ja sehen was ein Quad so für Vorteile mit sich bringt!

 

[Wassermann]

@all
Irgendwie hab ich das Gefühl, ihr redet alle im Moment etwas aneinander vorbei.

@PoRn
Ja, du kannst die Auslastung deines Quadcore unter XP noch optmieren!
Was du meinst und etwas unglücklich dargestellt hast, ist das Problem, dass XP (auch prof) standardmässig alle Tasks auf dem ersten Core ausführt. Wenn du mal in den Taskmanager schaust, lümmelt alles was da aufgelistet wird, auf dem ersten Core. Dadurch wird dieser Core mit Unmengen von Tasks, die das System im Hintergrund ausführt, belastet und beim Start eines Spiels/einer Anwendung sind Anteile der Rechenzeit vergeben. Man merkt das z.B. wenn der Virenscanner mitten im Gefecht seinen Autoscan startet.
Zwar kann man im Taskmanager jeden Task einzeln einem Core zuweisen, was aber leider mühsam ist und beim nächsten Neustart wieder verloren ist.

Genau da setzen die Tools von denen du gelesen hast an! CPUControl ist eines davon. Mit diesen Tools kann man mit Hilfe von Profilen dauerhaft festlegen, welcher Task auf welchem Core ausgeführt wird. Das könnte dann so aussehen:

Core 4: Alle Systemtask (ausser Virenscanner und Onlineprogs wie IE, ICQ, Messenger, etc.)

Core 3: Virenscanner und Onlineprogs

Core 2: Anwendung (falls Dualcoretauglich)

Core 1: Anwendung (ohne extra Zuweisung)

Dann hättest du den Vorteil, das jedes Spiel/jede Anwendung die ersten beiden Cores zu 100% für sich beanspruchen kann und erst bei (den noch recht seltenen) Multicore-Anwendungen/Spielen die letzten beiden Cores zusätzlich mitarbeiten müssen.

Als Freeware ist mir im Moment leider kein Tool bekannt, welches mehr als 2 Cores unterstützt. Aber vielleicht kann es ja der THG Task Assignment Manager. Unterstützt laut Screenshot bis zu 32 Cores.

 

[paule0815]

Moin Moin

Ich habe CPU-Control am laufen ,und es geht auch mit 4 Kernen.
MfG p.

 

[Gani]

@PoRn
Ja, du kannst die Auslastung deines Quadcore unter XP noch optmieren!
Was du meinst und etwas unglücklich dargestellt hast, ist das Problem, dass XP (auch prof) standardmässig alle Tasks auf dem ersten Core ausführt. Wenn du mal in den Taskmanager schaust, lümmelt alles was da aufgelistet wird, auf dem ersten Core.

Der taskmanager taugt für sowas nicht. Da musst man schon perfmon bemühen. Da sieht man dann auch was der taskscheduler wirklich macht (und was manche mit genau deinem tipp vermeiden möchten): die prozesse werden von kern zu kern hin und her gereicht, je nach interrupt priorität der einzelnen prozesse, aber drängen sich nicht auf dem ersten kern. Wenn das bei dir so ist, dann ist das eine anomalie die ich mir nicht wirklich erklären kann.

 

[GreenStorm]

Bei mir ist der 1. Kern grundsätzlich min. 4°C wärmer, als alle andern - zumindest im IDLE. Die Auslastung in % (laut Everest) liegt aber eher bei den hinteren beiden Cores (mit 18% und 15% atm) aber die liegen bei den Temps am weitesten unten. Das macht keinen Sinn, von daher gehe ich davon aus, MultiCore-OPTIMIERT is da noch garnix. Die OS' unterstützen zwar MultiCores, aber richtig sinnvoll da was mit reissen tun se nicht.

 

[Kommando]

Was soll denn das Betriebssystem mit den Cores "reißen", wenn es vor sich rumidlet?

 

[GreenStorm]

Naja, ich finde Vista im IDLE kann man kaum IDLEN nennen Ich find knapp 70 Prozesse und ~10% Auslastung eines Quad sind nicht unbedingt IDLE... auch wenns eigtl IDLE is... also.. dings ^^

 

[Gribasu]

Ich hör hier immer ,nen Quad für die Zukunft und so...ähm bis die Spiele draussen und wirklich 50% davon einen Quad unterstützen,gibts entweder schon 8 Kern Cpus für 200 Euros oder nen Quad mit 400er Takt fürn gleichen Preis.

Ihr müsst euch überlegen "brauch ich den Quad innerhalb des nächsten Jahres,ja oder nein" nicht "och der reicht 5 Jahre"...

Alle jahre kommtn neuer Sockel raus,alle halbe Jahr neue CPUs,übertreiben gesagt,aber so ist der Fortschritt.

Der Quad ist eigentlich zum testen da,ansonsten gibts noch sehr wenig,was den auslastet.Ich war damals auch so blöd bin eingestiegen Q6600 B3 230 Euro,würd den verkaufen und mir nen anderen holen aber da zahl ich drauf,ergo wird der übertaktet,im Grunde nutz ich einem DC 2,4 GHz @2,7 Ghz.
Wobei für des Geld hätt ich damals 2 DC bekommen,aber nee man musste ja auf einige hier hören.

Darum rat ich dir mach nicht den gleichen Fehler,udn setz dich echt hin,und überleg was du brauchst für die nächsten 1 - 2 Jahre.

 

[PoRn]

jo ich wollt n rechner der die nächsten jahre ohne aufrüsten noch was taugt... und 4 sind ja schliesslich besser als 2 auch wenn noch nicht heute...

@ topic
hab mir diverse programme runtergeladen und sie ausprobiert. leider musste ich das gegenteil feststellen. der rechner lief aussergewöhnlich lahm und täh. manuell oder automatisch... ich weiss net, ich lass lieber die finger davon bevor ich mir den rechner wieder versau... solangs läuft...

 

[Evildead]

@ PoRn

Ich sehe es so,Win XP kommt für mich schon zum alten Eisen,weil windows Xp ist zwar auf Dual Core und Quad Core Optimert,aber was man alles für Optimierungs Tolls drauf tun musst das brauch man bei Win Vista nicht mehr,ich finde man sollte jetzt schon zu Win Vista umzusteigen und grade wegen DX 10,weil die Problem wahren mit Win Xp auch.

Für mich ist Win Vista ein richtiges Multicore System wo richtig der Multicore CPU genutzt wird.

MFG Evildead