Raid 0 mit 2 x WD400BB

[Master Blaster]

Hi,
hab mir neulich noch ne 2 wd400bb gekauft um mit dem onboard raid controller auf dem 8k7a+ (hpt370a) ein raid 0 zu erstellen.

Mit meinem Pc mach ich eigentlich fast alles von daher würde ich gerne wissen welchen block size ihr empfehlt.
Hab ihn jetzt vorerst auf 256.
Bei hd tach bekomme ich eine durchschnittiche access time von 13,3 und das erscheint mir viel zu hoch wie sind da eure Werte so?

Hat vielleicht schon jemand ein Raid 0 mit den Platten wenn ja bitte Einstellungen und Erfahrungen posten!

MfG mASTER bLASTER

 

[highwind]

256 ist zu hoch.
32 oder 64 ist ideal für "standard" Anwendungen (je nachdem, ob du mehr mit größeren Dateien ->64k oder kleineren Dateinen ->32k arbeitest).
Ich hab 64k eingestellt.

 

[gp1]

OT:

Musst wohl deine Sig wieder updaten --> AT7 <IMG SRC="smilies/biggrin.gif" border="0">

 

[highwind]

Ja, mach ich aber erst, wenn es denn dann auch definitv bestellt ist, wahrscheinlich Montag <IMG SRC="smilies/wink.gif" border="0">

 

[Master Blaster]

Und wie siehts mit der access time aus die ist bei mir 13 das ist doch viel zu hoch oder???

Hab das Array auf 64 keine verbesserung!

mfg Master Blaster

 

[highwind]

Ich hab noch nie mit HDTach gemessen, ist mir zu Zeit aufwendig <IMG SRC="smilies/smile.gif" border="0">

Aber mit Sandra schon und der ist sehr abhängig von der Zugriffszeit und da ich dort ein ziemlich hohes Ergebnis habe (>44000), wird meine Zugriffszeit wohl auch besser sein.

Ich hab allerdings auch 4 IBM ICs, keine WDs.

Mach halt mal Controller Bios Update und installier die neusten Treiber, das sollte helfen.

Ach und achte rauf, dass sich der RAID Controller keinen IRQ mit irgendwas teilt, sondern einen alleine hat... ein so Bandbreiten fressende Komponente leidet stark darunter sich die Resourcen noch teilen zu müssen.

 

[Master Blaster]

Die neusten Treiber usw. waren alle schon drauf auch das neuste Controller Bios ist aufgespielt.

Den IRQ teilt sich der Contoller jetzt nur noch mit den USB Schnittstellen. Aber daran wirds wohl nicht liegen.

Hat niemand hier nen Raid mit 2 x WD400BB Platten der Vergleichswerte liefern kann?

Hier meine Werte:

HD Tach Version 2.52

max read: 53.7 (irgendwie wenig finde ich)
min read: 28 (eigentlich ordentlich oder?)
average (schnitt) : 40 (auch wenig)

Ich habe die Platte zum Vergleich auch einmal einzeln gebencht und musste feststellen das das Array nur einen minmalen Leistungszuwachs bringt. Das einzige Positive ist jedoch das die Werte im Gegezug zur einzelnen Platte am ende so gut wie nicht einsacken d.h. ich habe eine ziemlich konstante Lienie in HD Tach.

Habe auch mehrer Block Size Werte durch getestet was aber nur minimale Veränderungen
gebracht hat.

Ich kann irgendwie nicht glauben das es das jetzt schon war jemand noch nen Vorschlag?

MfG mASTER bLASTER

 

[Mr.Mito]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">Zitat:</font><HR> Aber mit Sandra schon und der ist sehr abhängig von der Zugriffszeit und da ich dort ein ziemlich hohes Ergebnis habe (>44000), wird meine Zugriffszeit wohl auch besser sein. [/quote]

Sandra beschert mir von 16-64k fast immer gleich Ergebnisse. (1000 Punkte max. Unterschied)

Bei HD-Tach sieht das GGGAAANNNZZZZ anders aus. Die besten Ergebnisse erhällst du 1000%ig bei 8-16k ab 32k sackt HD-Tach schon kräftig ab(wieso auch immer). Wenn du kleinere Einstellungen verwendest ist auch die "Linie" um einiges genauer und gerader wie bei größeren.

Ich muß ehrlich sagen das so langsam auf die BEIDEN Benches sch*****. Sandra bleibt fast immer gleich (is aber auch bei 8-16k am höchsten) und Hd-Tach schwankt ohne ende.

Ich hatte mal Anfangs alles durchgebencht mit Win98, Hd-Tach und Sandra bei sämtlichen Stripsizes die ich wählen kann.(8-64K zu der Zeit).

Wie gesagt die höchsten Ergebnisse hatte ich mit 8k. Die 16k Ergebnisse waren nur geringfügig schlechter. Bei 32k machte es (wie immer) bei Sandra nicht viel aus(aber schlechter) allerdings brach Hd-Tach total ein.

Wenn du nen schönen Hd-Tach Benchmark sehen willst wähle 16k das wird auch meine nächste Einstellung werden.8k finde ich echt viel zu klein. <IMG SRC="smilies/biggrin.gif" border="0">

 

[highwind]

Also ich hab glaube ich 32 und fahre damit gut... mein obirger Beitrag ist glaube ich falsch, es sollte 16 bei eher etwas kleineren und 32 bei eher etwas größeren heissen, nicht 32 und 64 !

 

[Mr.Mito]

Ich glaube ich hatte mich damals troz allem auf 32k geeinigt da ich viel mit größeren Datein arbeite.

Wenn ich mal wieder Lust habe(dauert nicht mehr lange) werde ich mal ein paar Benches machen und schauen was beim kopieren von Daten jenseits der 600MB schneller ist.Es behauptete nämlich mal jemand er wäre mit 8-16k auch bei größeren Daten schneller.

Also ich werde mal meine alte Seagate(oder Sea gate net <IMG SRC="smilies/biggrin.gif" border="0">) anstatt des Brenners rein setzen und ein paar Images drauf hauen. Danach werde ich mal wieder Benchen und mir das beste Ergebniss einstellen. <IMG SRC="smilies/smilywink.gif" border="0">

PS: Natürlich mach ich dann wieder en Thread mit den Ergebnissen auf.