RAID 0 mit 4 Festplatten ????

[DenoK2509]

Hallo,

Da die Festplatten preise wieder purtzeln und ich schon 3 gleiche festplatten von ibm habe ( 2 im raid 0 ) bin ich am überlegen ob ich mir noch eine dazu kaufe und dann alle 4 im raid 0 verbund betreibe.....Was meint ihr bringt es was perfomance mäßig ? spüre ich überhaupt eine steigerung zum 2 festplatte raid 0 ???

<IMG SRC="smilies/rolleyes.gif" border="0">

 

[CHOCOLATE STARFISH]

ich kann mir nicht vorstellen das es ein grosses leistungs plus gibt vom raid 0 auf raid 10 und wenn dann nur geringfügig da man ja zwei mirroring verbunde zu einem strip verbund zusammenschliest(oder?) dafür ist halt die datensicherheit umso grösser <IMG SRC="smilies/smile.gif" border="0">

 

[Mr.Mito]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">Zitat:</font><HR> ich kann mir nicht vorstellen das es ein grosses leistungs plus gibt vom raid 0 auf raid 10 und wenn dann nur geringfügig da man ja zwei mirroring verbunde zu einem strip verbund zusammenschliest(oder?) dafür ist halt die datensicherheit umso grösser
[/quote]

Irgendwie stimmt da gar nichts oder es ist so komisch formuliert das man es nicht verstehen kann. <IMG SRC="smilies/cwm13.gif" border="0">

Wieso von Raid 0 auf Raid10(Raid0+1)???

Und wenn er 4 Platten in nen RAID 0 hängt sind das nicht zwei Array die er zusammenschliest sonder ein Array nur halt mit vier Platten.

Raid 10 wäre wenn er vier Platten hat wo zwei sozusagen im RAID 0 laufen und die Daten auf die anderen 2 Platten spiegeln.Dann hat er ne höhere Datensicherheit.

Bei nem RAID 0 mit 4 Platten ist die Datensicherheit eigentlich total verloren. <IMG SRC="smilies/biggrin.gif" border="0"> Nen Raid 0 is ja so schon gewagt aber mit 4 Platten würde ich keinen betreiben obwohl es schon mehr Leistung bringen würde. Ich denke aber das hier wieder der PCI Bus bremsen würde.

EDIT: Ach so jetzt hab ich deinen wirren Text durchschaut. <IMG SRC="smilies/biggrin.gif" border="0"> Du dachtest er will mit 4 Platten nen RAID 10 machen. Ne dann is er genausoschnell wie mit 2 Platten im Raid null hat halt auch nur die Kapazität von zwei Platten aber dafür kann er weiterarbeitet und ne Platte austauschen wenn se abkackt.
<IMG SRC="smilies/wink.gif" border="0">

Raid 10 is was feines. <IMG SRC="smilies/smile.gif" border="0">

Also ich wäre ja für nen RAID 10 aber ich denke das es dir um die Kapazität geht. Dann würde ich lieber 2 Raid 0 Arrays einrichten mit jeweils 2 Platten als ein Array mit 4 Platten. Das wäre mir persönlich zu heiß egal mit welchem Hersteller. <IMG SRC="smilies/wink.gif" border="0"> <IMG SRC="smilies/tongue.gif" border="0">

[ 28. Mai 2002: Beitrag editiert von: Mr.Mito ]

 

[gp1]

Aber wenn .dann bitte nicht mir IBM Platten.. <IMG SRC="smilies/biggrin.gif" border="0">

 

[OneProdigy]

Jup...die Chance daß eine von den 4 IBM's abraucht ist bei dem derzeitigen Ruf von IBM-Platten doch recht hoch, denke ich!

IBM steigt ja nicht ohne Grund aus dem Festplatten-Geschäft aus... <IMG SRC="smilies/wink.gif" border="0">

 

[CHOCOLATE STARFISH]

ui ja mr.mito hast recht ich war wohl noch nicht ganz wach um diese zeit ich hab

1. mir wohl die frage von denok nicht aufmerksam genug durchgelesen um eine brauchbare antwort zu schreiben und

2. hab ich auch beim raid 10 wass falsch geschrieben da man dabei ja wie du schon sagtest einen raid0 auf ein zweites raid0 spiegelt

 

[keith303]

da du ja bereits drei IBM festplatten dein eigen nennst, könntest du es ja auch in erwägung ziehen ein array unter RAID 5 zu definieren.
wäre gerade bei IBM festplatten sinnvoller als vier festplatten im RAID0, weil RAID0 mit 4 platten wie bereits weiter oben erwähnt, nicht grossartig mehr leistung bringt und darüber hinaus die datensicherheit extrem niedrig anzusiedeln ist.
mit RAID 5 und dessen paritäts kontrolle hättest du zu der relativ guten RAID0 performance noch eine erhöhte datensicherheit...

 

[DenoK2509]

Hallo,

Raid 5 also hmm......muss ich mir überlegen Danke für die tipps jungs..........


<IMG SRC="smilies/biggrin.gif" border="0">

 

[Marc Wessels]

RAID0 mit 4 Platten wäre aber irgendwie reizvoll... <IMG SRC="smilies/love.gif" border="0"> So eine durchschnittliche Übertragungsrate von 100MB/s und minimal 70MB/s...? <IMG SRC="smilies/drool.gif" border="0">

Noch was zu meinem RAID-Array->

In der Praxus (sprich Spiele laden) ist es ja etwas mehr als dreimal so schnell wie meine alte Maxtor; die Größe des Cahces schein aber doch eine etwas größere Rolle zu spielen, als ich gedacht hatte-->

JKII, letzter Level:

-16MB..Cache=16 Sek.
-32MB..Cache=15 Sek.
-64MB..Cache=14 Sek.
-128MB.Cache=13,5 Sek

Darüber hinaus bessert'S sich nicht mehr. Dafür word'S dann aber wieder Ram-mäßig zu eng, so daß die Effekte, die ich sonst "nur" mit deaktivierter Texturkompression kenne (ständiges Swappen) nun auch MIT TC auftreten... <IMG SRC="smilies/cwm13.gif" border="0">

Da hab ich dann natürlich wieder auf 32MB runtergestellt. Ich denke, ich werde auf 1GB Ram aufrüsten; dann kann ich ohne TC spielen UND 128MB Cache einrichten... <IMG SRC="smilies/biggrin.gif" border="0">

 

[DenoK2509]

Hallo MARC,

Raid 0 mit 4 platten reiz mich auf irgendwie........ <IMG SRC="smilies/eek.gif" border="0"> aber viele sagen hier ja IBM ist sch...iße......Was ich nicht verstehe...........Wie bist du zufrieden mit deinen 2 IBM platten ?

<IMG SRC="smilies/scoolblue.gif" border="0">

 

[Marc Wessels]

Bis jetzt machen se noch kein KLACK-KLACK... <IMG SRC="smilies/rolleyes.gif" border="0">

EDIT:Tu mir doch einen Gefallen und lösch Deine 640x480x16-Score bei nethands, ok? <IMG SRC="smilies/cwm13.gif" border="0">

[ 29. Mai 2002: Beitrag editiert von: Marc Wessels ]

 

[DenoK2509]

Hallo Marc,

Was für eine 640*480 score das war 1024*768 32 bit score mit modifizierten treiber und graka übertaktung von 330/780 MHZ bei 187*10=1877 MHZ <IMG SRC="smilies/biggrin.gif" border="0"> 3D MARK 2001 SE = 14968 Punkte link: http://service.madonion.com/compare?2k1=3579288 <IMG SRC="smilies/scoolblue.gif" border="0">

Bist neidisch etwa........

[ 30. Mai 2002: Beitrag editiert von: DenoK2509 ]

 

[Marc Wessels]

HAHAHA!! Modifizierter Treiber... <IMG SRC="smilies/madfire.gif" border="0">

Du weißt ebenso wie ich, daß 15000 3DMarks weder durch irgendeinen besonderen Treiber (außerdem ist's der 27.70) noch durch die paar MHz mehr zu machen sind, Du Witzbold. <IMG SRC="smilies/wallbash.gif" border="0">

204.4 fps in "Nature" und der Rest ein gutes Stückerl langsamer als bei mir..JAJA, das paßt ja echt gut zusammen, sicher... <IMG SRC="smilies/cwm13.gif" border="0">

Hast Recht, 640x480x16 isses nicht, sondern einfach nur ne Mogelscore... <IMG SRC="smilies/mad.gif" border="0">

 

[Marc Wessels]

doppelt gemoppelt

[ 30. Mai 2002: Beitrag editiert von: Marc Wessels ]

 

[DenoK2509]

Hallo,

Ne Mögel score isses nicht erklär mir mal wie ich sie machen sollte <IMG SRC="smilies/madfire.gif" border="0"> apropo scores bei die stimmt dein angegebener wert bei 3d mark 2001 SE bei 32 bit nicht du klaust gute 150 punkte sehr gut marc <IMG SRC="smilies/madgo.gif" border="0"> und deine prozessor werte stimmen auch nicht 1820 MHZ gibst du an laut 3d mark 2001 SE sind aber nur 1793 MHZ 27 MHZ gelogen <IMG SRC="smilies/madfire.gif" border="0"> naja die anderen benches möchte ich gar nicht kontorlieren Nächstes mal marc erst lesen dann beschuldigen und als aller erstes seine benches glaubhaft und fehlerfrei eintragen.......... <IMG SRC="smilies/mad.gif" border="0"> <IMG SRC="smilies/madfire.gif" border="0"> <IMG SRC="smilies/madgo.gif" border="0">

 

[Marc Wessels]

Woher soll ICH wissen, wie Du das gemacht hast; das mußt DU doch wohl selber am ebsten wissen; ich find's auf jeden fall nicht in Ordnung.

Außerdem steht da 1819, weil's ja 1819,xx sind. Du gestattest, daß ich aufrunde?

Und bevor Du jetzt mit 1800 beim 3DM2000 kommst; Du weißt ja, daß 1820 erst mit dem MK7 länger als zwei Stunden stabil läuft und die 3DM2000-Benches hab ich heute erst später gemacht.

Dann noch viel Spaß mit Deinem 27.70er "Wunder"treiber..tztztz <IMG SRC="smilies/wallbash.gif" border="0">

 

[DenoK2509]

Hallo,

@Marc was ist los mit dir ? Du gönst ja keinen etwas ? Wenn du dich ein bissle mit Riva Tuner auskennst und mit den Hardware parametar vom grafik chips dann kannst auch solche scores ereichen auf eigene Gefahr naturlich.........Morgen werde ich das Resultat entfernen NICHT WEIL ES GETURK IST oder sonstiges was du mit leider hier unterstellst hast bin entäuscht........Sonder weil ich dich als Online freund schätze.........

<IMG SRC="smilies/biggrin.gif" border="0">

 

[gp1]

lol

 

[Marc Wessels]

Mh <IMG SRC="smilies/cwm13.gif" border="0">, selbstverständlich gönne ich jedem seinen schnellen PC und natürlich kenn' ich mich mit dem Rivatuner aus, aber mehr, als das anis. in den Minusbereich und den LOD auf volle Pulle in den Plusbereich zu schieben, kann man da bezüglich der frameraten auch nicht tun... Da kriegt man dann etwa 30fps mehr im Naturebench aber doch nicht über 200; außerdem steigen die restlichen Werte dann doch auch; also, was hat Du evrändert und was hast Du dann auf dem Bildschirm gesehen? Quadrate oder gleich ein schwarzes Bild?

Schön, daß wir das geklärt haben... <IMG SRC="smilies/rolleyes.gif" border="0">

 

[DenoK2509]

Hallo Marc,

Bist jetzt zufrieden ich hoffe jetzt ist alles klar zwischen uns....bin auch froh das es geklärt ist nächstes mal frag bitte zuerst nach wie ich meine benches zustande bekommen habe OK dann kannst mich beschudigen wenns dir nicht glaubhaft ist.......... <IMG SRC="smilies/biggrin.gif" border="0">

 

[Marc Wessels]

<IMG SRC="smilies/smile.gif" border="0">
Aber jetzt sag doch bitte mal, was Du verstellt hast. Bei nethands sind noch zwei User, die ebenso hohe Naturebenches haben und dadurch 2600 Punkte mehr haben als sie unter normalen Umständen hätten... <IMG SRC="smilies/confused.gif" border="0">

Übrigens kannst Du die Z-Bufferdepth bei Deinem 16-Bit Bench ruhig auch auf 16Bit stellen, sonst bekommst Du eine zu niedrige Score.

Ähem, weißt hier jemand, wozu taskmon.exe bei Win9x gut ist? Hab' es nämlcih komplett rausgenommen und nun nur noch 43xxx statt 53xxx Festplattenpunkte in Sandra2002 sowie 15xx statt 17xx im PcMark2002!! <IMG SRC="smilies/eek.gif" border="0">

Meine Ladezeiten bei Spielen sind dadurch nicht beeinflußt worden aber lt. PcMark ist ja auch das schreiben aus dem Cache eingebrochen und der Rest gleichgeblieben.

Ist vielleicht irgendwie der WriteCache deaktiviert worden?

 

[Hoschi]

@ Marc:

Die Nature-Szene mit über 200fps zu durchlaufen ist und bleibt völliger Schwachsinn, da kann sich DenoK2509 drehen und wenden wie er will <IMG SRC="smilies/wink.gif" border="0"> ...

"Taskmon" ist ne Art Überwachungstool für´s Defrag. Es sammelt Daten (Applog.ind), aus denen hervorgeht, welche Programme am häufigsten ausgeführt werden. Wenn Du nun Defrag mit der Option "Programme neu anordnen, um diese schneller zu starten" ausführst, defragmentiert Defrag nach den von Taskmon gesammelten Daten...

Der Hoschi

 

[Robert]

Hallo!
Ich möchte ein Raid Array 0 mit 2 Festplatten erstellen, kenne mich aber dabei nicht aus!
Habe ein ASUS A7V333 Board mit Raid.
Kann ich eine Festplatte auf IDE1 und eine auf Raid1 anschließen oder müssen beide auf Raid 1 und 2 angeschlossen sein - dann bräuchte ich noch eine für IDE 1.

 

[Marc Wessels]

Beide Platten für's Array müssen an Port 1 und 2 des Raidcontrollers; eine zusätzliche Platte an IDE1 brauchst Du nicht.

 

[Marc Wessels]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">Zitat:</font><HR>Original erstellt von Hoschi:
<STRONG>@ Marc:

Die Nature-Szene mit über 200fps zu durchlaufen ist und bleibt völliger Schwachsinn, da kann sich DenoK2509 drehen und wenden wie er will <IMG SRC="smilies/wink.gif" border="0"> ...

"Taskmon" ist ne Art Überwachungstool für´s Defrag. Es sammelt Daten (Applog.ind), aus denen hervorgeht, welche Programme am häufigsten ausgeführt werden. Wenn Du nun Defrag mit der Option "Programme neu anordnen, um diese schneller zu starten" ausführst, defragmentiert Defrag nach den von Taskmon gesammelten Daten...

Der Hoschi</STRONG>[/quote]

Tja, wie gesagt haben ja noch mehr User bei nethands sowas und dadurch 2600 Punkte mehr als sie sonst hätten...wenn Macci das im Orb machen würde hätte er ja fast 18000 3DMarks in 1024x768x32...möchte mal gerne wissen, wie man 3DMark SO hinters Licht führt.

Zum taskmon: Danke, das wußte ich wirklich noch nicht. <IMG SRC="smilies/biggrin.gif" border="0"> Was aber seltsam ist: Tatsächlich, setdem ich es wider eingetragen hab', hab' ich wider die gewohnt hohen und guten Benches.. <IMG SRC="smilies/confused.gif" border="0"> Aus irgendeinem Grund scheinen Sandra und PcMark wohl drauf zu stehen... <IMG SRC="smilies/rolleyes.gif" border="0">

 

[DenoK2509]

Original erstellt von Hoschi:
[QB]@ Marc:

Die Nature-Szene mit über 200fps zu durchlaufen ist und bleibt völliger Schwachsinn, da kann sich DenoK2509 drehen und wenden wie er will <IMG SRC="smilies/wink.gif" border="0"> ...

@Hoschi

Warum soll ich mich Drehen und Wenden wie ich will............hab ich das nötig auserdem habe ich die bench werte wieder ausgetragen...............

 

[Marc Wessels]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">Zitat:</font><HR>Original erstellt von DenoK2509:
<STRONG>Warum soll ich mich Drehen und Wenden wie ich will............hab ich das nötig </STRONG>[/quote]

Nee, nee...bleib ruhig so liegen, die Stellung ist mir schon sehr recht! <IMG SRC="smilies/love.gif" border="0">

[ 31. Mai 2002: Beitrag editiert von: Marc Wessels ]

 

[DenoK2509]

@marc

machst wieder deine witze.........hä <IMG SRC="smilies/cwm13.gif" border="0">

 

[highwind]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">Zitat:</font><HR>Original erstellt von globalplayer:
<STRONG>Aber wenn .dann bitte nicht mir IBM Platten.. <IMG SRC="smilies/biggrin.gif" border="0"></STRONG>[/quote]

Nein, lieber mit 4 Seagate, evtl. kommste damit schon an die Leistung einer Single IBM dran <IMG SRC="smilies/laugh.gif" border="0">

4 Platten im RAID 0 lohnen nicht, hier auf Hardwareluxx gabs mal einen RAID Guide, da wurden 4 IBM 307030 benutzt und der Performance Gewinn war schon eher mäßig, weil der PCI Bus am Ende ist... mit heutigen IBMs, die schon alleine um einiges schneller sind, wirds wahrscheinlich garnicht mehr lohnen.
Ich würde dann lieber ein RAID10 machen (bzw ich HABE ein RAID 10 gemacht <IMG SRC="smilies/wink.gif" border="0"> ) oder, wenn du die Kapazität brauchst, 2x RAID 0 aus jeweils 2 Platten, da ist nämlich "nur" die Hälfte der Daten weg, wenn mal eine Platte ausfallen sollte, beim RAID 0 mit 4 Platten ist gleich alles weg.

RAID 5 ist cool, aber die Controller, die das beherschen sind leider nicht mehr als preiswert zu bezeichen... da kann man sich fast schon die vierte Platte fürs RAID10 von kaufen und durchs RAID 10 hat man dann noch mehr Sicherheit.

@OneProdigy
Also, dass die IBM Platten häufig kaputt gehen (sollen) hängt bestimmt nicht von ihrem Ruf ab <IMG SRC="smilies/biggrin.gif" border="0">
Aber, stimmt es wirklich, dass IBM keine Festplatten mehr Herstellen wird <IMG SRC="smilies/eek.gif" border="0">
Das wäre eine Katastrophe für mich, ich glaube ich kaufe Platten von IBM schon so lange wie Soundkarten von Creative, für mich gibts da sozusagen garkeine gleichwertige Alternative <IMG SRC="smilies/ooops.gif" border="0">

EDIT:
Ach, @Marc
Meine IBMs machen seit ich sie habe Klack-Klack (keine Ahnung ob nur eine oder alle) und ich würde mir ganz schön sorgen machen, wenn das auf einmal nicht mehr so wäre... mein Herz macht ja auch Poch-Poch <IMG SRC="smilies/biggrin.gif" border="0"> <IMG SRC="smilies/wink.gif" border="0">

[ 02. Juni 2002: Beitrag editiert von: highwind ]