raid 0 mit WD2500AAKS

[pziig]

hallo,

ich habe momentan eine wd caviar se 16 2500GB drinn.
nun möchte ich mir noch so ein teil kaufen, weil ich mal raid0 ausprobieren will.

ist bei dieser platte irgendwas zu beachten?
und wenn ich dann die 2te platte in den händen halte, wie baue ich ein raid 0 auf? vielleicht hat jeamnd ja ne gute anleitung oder ähnliches...


vielen dank im voraus

 

[ataridelta9]

hm ja das du die beiden platten komplett löschen musst
ist dir wohl klar? ich hatte auch mal 2 stück von denen
drin und auch mal kurzzeitig im RAID0 verbund.

ansonsten brauchste nix grossartig zu beachten.

 

[pziig]

und ist das wirklich merkbar schneller als ne singe festplatte?

 

[REANiMATED]

Jein, damit entfachst aber ein gigantisches Feuer.
Wenn du die SuFu nutzt wirst du merken was ich meine, gibt Dutzende Freds zu dem Thema.
Ich würde es dir nicht empfehlen, da du ja auch gar nicht weiss was du damit eigentlich willst.

 

[actionB52]

wer nicht weiß, was er mit einem raid0 überhaupt machen will und wie es funktioniert, braucht keines, denn er hat keine anwendung, die davon profitiert.

grüße
actionB52

 

[pziig]

ich will das meine spiele schneller laden und das der pc schneller bootet, und das ich große dateimengen schneller verschieben kann.

sind das genug gründe??

 

[HisN]

Schau in Dein Handbuch, da ist eine Schritt für Schritt Anleitung drinne. Warum schaffen es Männer eigentlich nicht die Mainboard-Handbücher zu lesen? *ggg* (Ich hab da auch nie reingeschaut^^)

a) Der PC kann nicht schneller booten, die Zeit die durch das Raid0 rausgeholt werden könnte, ist weniger als das Raid-Bios-Post verbrät.
b) Von einer Platte zur nächsten Platte große Dateimengen verschieben geht etwas 100% schneller als innerhalb eines Raid0-Array.
c) Spiele werden auch nicht schneller laden, da 3/4 aller Dateien zu klein sind um überhaupt auf zwei Platten verteilt zu werden, es sei denn Du passt die Stripsize nach unten an, nebenbei sind die meisten Spiele nicht HDD-Limitiert. Mehr Speicher würde da mehr helfen, jedenfalls beim 2. Levelload
d) Viel Spass dabei, ausprobieren muss man es schon selbst

 

[pziig]

also kein raid 0 . und stattdessen die 2te platte auch single laufen lassen?

also.. unterm strich jetzt:

raid0 zu empfehlen - oder raid0 nicht zu empfehlen! bitte redet mal tacheles

 

[actionB52]

wie HisN schon geschrieben hat. wenn du innerhalb eines array daten hin und her schiebst, geht es nicht schneller. da ist es sinnvoller zwei getrennte platten zu haben und von einer auf die andere zu arbeiten.
spiele laden auch nicht schneller durch raid.

also sind zwei einzelne platten sinnvoller.

grüße
actionB52

 

[Enigma256]

ich will das meine spiele schneller laden und das der pc schneller bootet, und das ich große dateimengen schneller verschieben kann.

sind das genug gründe??

mit einem Raid0 erreichst das nicht, einige Sachen werden da sogar langsamer (Dateien innerhalb des Raid0 verschieben ist langsamer als von einer einzelnen Platte auf die andere)

für einen Heimanwender mit Hauptbeschäftigung Spiele und Internet am PC spricht nichts für ein Raid0

 

[pziig]

danke euch, dann blelasse ich es bei single

 

[actionB52]

you are welcome.

grüße
actionB52

 

[AoEGoD]

@pziig Lass dir keine Gehirnwäsche von den anti raid0lern verpaßen.
Die versuchen es immer wieder. Kauf dir das, was du für Dich als richtig erachtest.
Ich persönlich und viele andere usen haben posivite Erfahrungen mit raid0 da einfach alles ein Tick besser "flutscht".

Dutzende unabhänige Tests im Netz können auch nicht irren.
Zitat: Fast 90% mehr Datendurchsatz im Vergleich mit einer einzelnen Festplatte
http://www.zdnet.de/enterprise/storage/0,39027625,39133019-3,00.htm

 

[ulukay]

90% mehr durchsatz der 0% mehr bringt weil man nie den vollen durchsatz braucht

http://www.forumdeluxx.de/forum/showpost.php?p=6797576&postcount=13
http://www.forumdeluxx.de/forum/showpost.php?p=7024770&postcount=48

 

[Enigma256]

Dutzende unabhänige Tests im Netz können auch nicht irren.
Zitat: Fast 90% mehr Datendurchsatz im Vergleich mit einer einzelnen Festplatte
http://www.zdnet.de/enterprise/storage/0,39027625,39133019-3,00.htm

das bestreite ich nicht, für große Daten von einem Raid0 auf einen anderen ist es sicher ideal (zB Videoverarbeitung oder andere Anwendungen mit großen Daten)

aber für Spiele und Internet bringt es gar nix, im Gegenteil, die Zugriffszeit, Random Read/Write (nicht Sequential Read/Write wie du immer schön verlinkst ) und Ausfallwahrscheinlichkeit werden erhöht bzw verschlechtert.


ein Extrembeispiel bist ja du, zerstörst dir mit dem Raid0 den Vorteil der Raptoren, aber es "flutscht" halt besser...

 

[AoEGoD]

ein Extrembeispiel bist ja du, zerstörst dir mit dem Raid0 den Vorteil der Raptoren, aber es "flutscht" halt besser...

Quark wenn ich stripe size von 16kb nehme bringts für Spiele und Anwendungen auch ne menge.

 

[ulukay]

nö bringts nichts - haben ALLE tests bewiesen
schau mal in meinen ersten verlinken post, da sind genug links zu hardware seiten die die ladezeiten von spielen gemessen haben (und nicht subjektiv mit "boooaaaaaa das lädt 1337x so schnelllllll!!!!1111einseins" beschreiben )

 

[Enigma256]

dennoch sinkt die Zugriffszeit, der einzige Vorteil der Raptoren.

 

[actionB52]

AeOGoD ist leider auch in die materie raid noch nicht weitgenug vorgedrungen und hat immer noch nicht verstanden, wie es arbeitet und ganz besonders nicht, wie windows arbeitet und das dateisystem funktioniert. daher darf man getrost seine aussagen überlesen.
wir sind nicht gegen raid0. das muss hier mal ganz deutlich festgehalten werden.!!!! wir zeigen nur auf, dass sich die meisten nutzer raid anschaffen, ohne überhaupt gebrauch davon machen zu können. das ist ein riesen unterschied.
allerdings scheint er immer noch nicht groß genug zu sein, als dass ihn einige nutzer bemerken können.

grüße
actionB52

 

[JBX]

Quark wenn ich stripe size von 16kb nehme bringts für Spiele und Anwendungen auch ne menge.

Mit Vorteil zerstören meint er die Zugriffszeit, die nun einmal unter RAID0 leidet. Das steht sogar fast als allererstes in dem Link den du oben gepostet hast

http://www.zdnet.de/enterprise/storage/0,39027625,39133019-3,00.htm

Grundsätzlich liegt bei RAID-0-Systemen die Gesamtzugriffszeit im Bereich der Zugriffszeit des langsamsten Laufwerks des RAID-0-Verbunds. Ein Zugriff kann nämlich erst dann erfolgen, wenn alle Festplatten im Verbund ihre Schreib-/Leseköpfe ausgerichtet haben.

 

[AoEGoD]

aha dann ist eine Zugriffszeit von 8,4ms also scheisse?
poste mal deine!

 

[JBX]

vielleicht etwas schneller als 8,4. das ist aber nicht der Punkt. Du hast einfach noch nicht verstanden dass man 2 Platten besser konfigurieren kann als mit Raid0

 

[AoEGoD]

ok kann ja in der theorie so sein aber macht mal paar praktische benchmarks.

 

[JBX]

lol, das ist genau der Punkt. Ich war auch auf dem Raid0 Trip - bis ich es selbst getestet habe. ich bezweifle stark dass du selbst dein Raid0 jemals mit anderen Konfiguratioen verglichen hast

 

[AoEGoD]

Ich hatte 2 Wochen nur eine raptor drinne und mit raid0 ist alles ein tick fließender.

 

[JBX]

was du nicht sagst wenn ich mich recht entsinne geht es um 2 oder mehr Platten. Nochmal: man kann damit Besseres anstellen als Raid0

 

[pajaa]

Ich habe meine einzelne Raptor 150GB mit HD Tune gemessen:

 

[ulukay]

ok kann ja in der theorie so sein aber macht mal paar praktische benchmarks.

du bist der der nur synthetische benchmarks bringt

sowas nennt man auch EIGENTOR

 

[AoEGoD]

8,1ms zu 8,4 ist jetzt nicht so der Unterschied..danke für den Vergleich.

@ulukay du bist der Experte das weiß doch jeder hier

 

[ulukay]

bei seq. transfertest ja
wenn du EINMAL eine datei die nicht gestripted wird abrufst (die nur auf EINER deiner aid0 platten liegt) dann sind die köpfe asyncron und wenn du die nächste datei abrufst die auf beiden platten gespeichert ist wird die zugriffszeit IMMER von dem kopf diktiert der länger fürs positionieren braucht)

bist du wirklich so lernresistent oder tust du nur so?