Raid 0 oder lieber doch nicht ?

[beerdrinker]

Hi Leute,

ich habe vor mir ein neues Board und einen neuen AMD zu holen. Diese Board hat S-Ata Raid und da wollte ich 2x 80 GB Hitachis dranhängen.
Einsatz des Rechners:
- kein Web-/Lanserver
- Win XP
- Internet und Gamez
- Speichern von Video Dateien.

Nachdem jetzt insbesondere die FAQ gelesen haben, bin ich mir nicht sicher, ob sich überhaupt die beiden S-ATA Platten lohnen.
Der Sicherheitsaspekt ist einleuchtend, dafür kommt noch eine ATA 133 HD zum Einsatz. Redundanz ist somit vorhanden.

Für eine Entscheidungshilfe wäre ich sehr dankbar.

 

[MacDuncan]

Kamikaze-Raid macht schon Laune, mir sind allerdings schon 1x 60gb und 1x 70gb Daten "abhanden" gekommen...!

 

[beerdrinker]

Original geschrieben von MacDuncan
Kamikaze-Raid macht schon Laune, mir sind allerdings schon 1x 60gb und 1x 70gb Daten "abhanden" gekommen...!

Hi MacDuncan,
sind Dir die Platten platt gegangen oder hat es der Controller nicht ganz hinbekommen, die Daten richtig abzulegen ?

 

[MacDuncan]

Beides Male ein Windoofs- bzw. Treiber-Problem, wobei es einmal den MBR und das andere Mal die PFT zersemmelt hat...

 

[SilverWizard]

Wenn ich das schon höre "Kamikaze-Raid" ...

Ihr tut immer alle so als wenn Raid soooo extrem
unsicher ist, und die platten eine 100% höhere
Ausfallrate haben, als wenn sie single betrieben werden

Fakt ist:
Platten die im Raid laufen, fallen nicht schneller aus !!!!
Die Sicherheit ist genauso hoch, als wenn ich die Platten
einzeln laufen lassen würde.
Der einzige negative Punkt am Raid-0 ist, daß statt
80gb dann halt 160gb weg sind, wenn eine Platte
ausfällt

 

[DarkAngael]

Sorry, aber RAID-0 ist ein kamikaze-raid, egal ob IDE oder SCSI.

Von der laufleistung her ist es relativ egal, ob die platte einzeln läuft oder im RAID, daran ändert sich kaum etwas. Nur das problem ist, wenn nur eine platte abrauchen sollte, dann sind die ganzen daten weg, egal ob die andere noch intakt ist oder nicht.

Dann sind halt eben 160GB und keine 80GB.

Also ich würde die finger vom RAID-0 lassen, es sei denn man spiegeln ihn noch, also RAID 10. Aber bevor ist RAID-10 aufsetze, dann doch lieber RAID-3 oder RAID-5.

Grüssle Helen-Jana

 

[Madnex]

@SilverWizard
Da bin ich andere Meinung. Sicherlich fallen Festplatten dadurch nicht schneller aus, aber die Gefahr, dass du auf einen Schlag deine gesamten Daten verlierst, ist mindesten doppelt so hoch!

Schau dir doch mal in der FAQ den Punkt "RAID-0 Pro und Contra" an...

CU

 

[loores]

@SilverWizard

Ein Rechenbeispiel:

Annahme: Eine einzelne Festplatte habe eine Ausfallwahrscheinlichkeit von 0.01%, sprich eine 'Zuverlässigkeit' von 99.9%.

Kommt nun eine zweite Festplatte gleichen Typs und gleicher Ausfallwahrscheinlichkeit dazu, so ergibt sich folgendes:

0.999 * 0.999 = 0.98901

Die Ausfallwahrscheinlichkeit beträgt also 1.99 %.

Darum ist der RAID0 unsicherer als zwei Platten im Einzelbetrieb.

cu
loores

 

[Anarchy]

Original geschrieben von Madnex
@SilverWizard
Da bin ich andere Meinung. Sicherlich fallen Festplatten dadurch nicht schneller aus, aber die Gefahr, dass du auf einen Schlag deine gesamten Daten verlierst, ist mindesten doppelt so hoch!

Schau dir doch mal in der FAQ den Punkt "RAID-0 Pro und Contra" an...

CU

Diesen punkt einfach für sich selbst überdenken - abschätzen was man tun würd wenn es passieren sollte (platte tot, daten weg) -> extra platte für daten beschaffen ... problem gelöst

Wenn RAID0 Kamikaze-RAID is dann is ne einzelplatte Russisch-Roulette ...

 

[beerdrinker]

Hallo nochmal,

es ist mir natürlich klar, das das Ausfallrisiko eines logischen LW, welches aus 2 physischen LW besteht statistisch höher ist, als wenn ich nur 1 physisches LW habe.
Gut, damit könnte ich leben, da wie gesagt die wirklich wichtigen Daten bei mir redundant gespeichert werden.
Nur möchte ich für das höhere Ausfallrisiko schon einen Nutzen sehen und den würde ich natürlich in der höheren Geschwindigkeit sehen.
Wann habe ich konkret einen Vorteil von Raid 0 ?
Läuft das XP schneller ?
Oder beim neu berechnen von *.avi Dateien ?
Oder beim Nachladen während des Zockens ?
Oder doch nur im Serverbetrieb?

Fragen über Fragen
Einen Nachtrag noch:
Wie oben geschrieben könnte ich mit dem Ausfall einer Festplatten leben, es würde mich aber doch arg ärgern, wenn nachher der Raid Controller nicht mehr in der Lage ist die Daten richtig zusammen zu setzen.
Kommt dies bei den aktuellen Controllern, speziell der des Leadtek K7NCR18D Deluxe Lim.Ed., noch häufig vor oder ist es eher die Ausnahme?

 

[Anarchy]

Läuft das XP schneller ? - Starten geht schneller, laden und schreiben geht schneller, am meisten merkt man den speed bei Bildbearbeitung mit Dateien von mehreren hundert MB größe, bei Videobearbeitung und Audiobearbeitung - eben wenn man die Hardware richtig fordert

Oder beim neu berechnen von *.avi Dateien ? Beim berechnen nicht - da is der Prozessor für die geschwindigkeit zuständig - es sei denn an der Datei wird nicht viel verändert - da gibts wieder nen vorteil ...

Oder beim Nachladen während des Zockens ? - Jup, hier scho

Oder doch nur im Serverbetrieb? - Eher weniger - nur wenn du extrem hohe last hast (viele gleichzeitige zugriffe) oder ein Gigabit Netzwerk

Original geschrieben von beerdrinker


Wie oben geschrieben könnte ich mit dem Ausfall einer Festplatten leben, es würde mich aber doch arg ärgern, wenn nachher der Raid Controller nicht mehr in der Lage ist die Daten richtig zusammen zu setzen.
Kommt dies bei den aktuellen Controllern, speziell der des Leadtek K7NCR18D Deluxe Lim.Ed., noch häufig vor oder ist es eher die Ausnahme?

Versteh ich nicht ganz

 

[beerdrinker]

Hi Anarchy,

Original geschrieben von Anarchy


Versteh ich nicht ganz

Ich bezog mich auf das Posting von MacDuncan, dabei hat es ja wohl der Controller nicht geschafft die Daten wieder ordnungsgemäß zusammen zu setzen. Die Platten hatten keine Hardware Probs.

Aber Dank für Deine Ausführungen, Raid 0 scheint sich für mich doch zu lohen
Den Sicherheitsaspekt werde ich nicht außer Acht lassen.


Dank allen, die mir geantwortet haben

 

[SilverWizard]

Zitat von Anarchy:
Wenn RAID0 Kamikaze-RAID is dann is ne einzelplatte Russisch-Roulette ...

endlich versteht mich hier einer

besser hätte ich es nicht ausdrücken können

@ loores

müßte man die werte ich adieren, statt multiplizieren ??

@ Madnex

das hast du völlig recht, und ich seh das genauso
aber nur weil ich doppelt soviele daten verlieren, wenn ein
raid0 ausfällt, als bei einer einzelnen platte, würde
ich das nicht als Kamikaze-raid bezeichnen
und die faq muss ich mir sicher icht durchlesen, da
mein hitachi 7k250-raid jetzt mein zweites raid ist

ich hatte damals ein raid aus zwei wd400bb (wußte damals
noch nicht, daß diese sich dafür nicht so gut eignen)
hab sie ein halbes jahr im raid0 laufen lassen (jede platte hatte einen eigenen kühler)
dann gingen mir die kühler kaputt, und ich entschloss mich
die platten einzeln laufen zu lassen zwecks vorsicht
(80gb zu verlieren is schon mist), so wichtigste daten gesichert
und auf ne andere platte kopiert und die beiden wds einzeln
laufen lassen ohne kühler
und siehe da, nach ca. 1 monat ging mir eine davon kaputt

was ich damit sagen will:
wenn ich mir ein raid0 anschaffe, muß ich mir
1. die geeigneten platten raussuchen (z.b 7k250)
2. entsprechende kühlmaßnahmen besorgen
3. regelmäßig daten sichern, was auch so jeder machen
sollte, da wie ich schonmal gesagt habe, eine platte
auch ausfallen kann, wenn sie einzeln läuft !!!!!

Wenn RAID0 Kamikaze-RAID is dann is ne einzelplatte Russisch-Roulette ...
FETTER SPRUCH

... denkt mal drüber nach

 

[flyingjoker]

ist es nicht so das wenn man 2 platten hat zum datensichern ohne raid bleibt immerhin 50% der daten bestehen, aber im raid 0 sind doch 100% der daten verloren oder nicht?


mfg
werner

 

[loores]

@SilverWizard

Nein addieren genügt nicht. Sie müssen mulitpliziert werden.

Würde man die Werte addieren, denn sonst gäbe es ja Werte von über 100 % - was ja das Maximum ist.

@flyingjoker

Ja genau, so ist es. Darum taugt ja RAID0 nicht zur Datensicherung.

cu
loores

 

[Anarchy]

Original geschrieben von loores

@flyingjoker

Ja genau, so ist es. Darum taugt ja RAID0 nicht zur Datensicherung.

So kann man das auch wieder nicht sagen

RAID0 war nie für Datensicherung gedacht - alles was da zählt is Speed ...

 

[SilverWizard]

trotz der höheren ausfallquote, ist raid0 mit abstand
das beliebteste raidlevel

das hört sich doch glatt nach ner neuen umfrage an ...

 

[loores]

@Anarchy

Ja, schon klar, dass RAID0 nie für Datensicherung geplant war. Aber genau die Datensicherheit wurde ja angesprochen. Sonst hätte ich den Punkt ja nicht angesprochen.

@SilverWizard

Es ist eigentlich logisch, dass RAID0 am beliebtesten ist:

- wenig Mehrkosten: 1 Platte, Controller meist onboard
- (Teilweise) viel bessere Perfomance

Währenddem ist RAID1 mit seiner Redundanz schon beinahe Verschwendung.

cu
loores

 

[flyingjoker]

schade das es kaum controler gibt für den raid 50, neue möglichkeiten, aber verflucht teuer (raid 5 + raid 0, das heißt striped raid 5) da hast du sicherheit und den speed von raid 0. aber brauchst 6 platten wovon 4 genutzt werden, und 2 als sicherheit.

es gab glaube ich mal einen controler von ICS oder wie die firma heißt, ich weiß den namen nicht genau. aber 1300 euro für den controler mit 2 kanälen.

der controler wurde von www.ami.com entwickelt soviel ich weiß.

mfg
werner

 

[AngeL]

so nun darf ich auchmal *gg*

raid 0 (habs selber laufen) ist deutlich schneller in so ziehmlich allen anwendungen nur halt dem windows taschenrechner net *gg* und sogar den kannst du mit raid schneller laden.

zur ausfallsicherheit
wenn jemand net nen arsch voller geld hat ist es vollkommen egal ob er sich bei einer neuanschaffung eine 160gb festplatte holt oder sich 2 mal eine 80gb platte holt und die im duett laufen lässt.
ok 2 mal 80gb sind vielleicht um 20€ teurer aber das macht´s auch nimmer.

ich hab 2 verschiedene Raid 0 ´s zuhause 1 mal mit 2 Deskstars von IBM und einmal mit 2 Barracudas von Seagate
beide laufen seit nem halben jahr ohne probleme, gut ist zwar net gerade der dauertest, aber ich hab noch keine schlechte erfahrungen gemacht.

sollten meine platten mal den geist aufgeben ist das 1. pech und 2. zu verschmerzen
ich denke jemand der ein RAID 0 betreibt ist sich sehr wohl der gefahr bewusst die er eingeht und lässt auf diesem LW mit sicherheit keine daten liegen die für ein Leben, einen Job oder eine Note(schule) wichtig. und wenn jemanden 160gb filme von der letzten lan flöten gehen sollte er bedenken wieviel filme er durch die zusatzperformance vielleicht mehr saugen konnte falls er den genus einer mehrfachanbindung durch 100mbit oder 1 gbit kam.


Jeder muss für sich selbst entscheiden was er für wichtig hält, ich für meinen teil habe festplatten zum laden von Progs und Dateien. und wenn ich schon die möglichkeit zu einer !gratis mehrperformance !ohne den verlust von Speicherkapazität habe nütze ich die auch.

Da kann jeder dagegenreden wie er will nur ich finds komisch die die meisten raid 0 gegner selber zuhause 2 platten einzeln laufen lassen was genau das gleiche risiko birgt, denn niemand weiß ganz genau wann eine platte ausfällt, daher kann auch niemand mit getrennt laufenden platten mit mehr sicherheit rechnen...

 

[Anarchy]

Original geschrieben von AngeL
Da kann jeder dagegenreden wie er will nur ich finds komisch die die meisten raid 0 gegner selber zuhause 2 platten einzeln laufen lassen was genau das gleiche risiko birgt, denn niemand weiß ganz genau wann eine platte ausfällt, daher kann auch niemand mit getrennt laufenden platten mit mehr sicherheit rechnen...

Falsch - bei einzelplatten is eine Platte futsch und nur die Daten die auf dieser Platte waren ... bei RAID0 is alles futsch ...

Also 50% Datenverlust gegen 100% Datenverlust ...

 

[AngeL]

naja sagen wir mal so wenn du wichtige daten auf deiner platte hast ist meist nicht die ganze platte voller wichtigen dateien bei mir zumindest ich könnt locker 90% der dateien verschmerzen und die restlichen 5% irgendwie wieder raufbekommen also wäres scheiss egal ob ich von den restlichen 5% alles verliere oder vielleicht nur 4% weil ich´s möglicherweise ja net vollkommen gleichmässig aufgeteilt hab ...

sicher verlier ich dann doppelt soviel an daten aber wenn für jemanden der wichtige dateien hat eine platte flöten geht ist es mehr oder weniger scheiss egal ob 2 platten fort sind oder 1 weil meist sowieso die drann glauben muss auf der die wichtigen daten mit häufiger verwendung drauf sind ....

Mfg AngeL

 

[SilverWizard]

soweit ich weiß bietet raid5 in der performance nur beim
lesen eine steigerung, beim schreiben verändert sich nichts

 

[AngeL]

ne raid 5 bietet auch beim schreiben performance ...

Raid 15 (wurde von Highpoint so beziechnet) beitet als einziges Raid level nur beim lesen performance ...


mfg AngeL

 

[Anarchy]

Bei RAID5 is die Schreibrate eher schlecht und vom Prozessor auf dem Controller abhängig - die Daten können nur so schnell geschrieben werden die der Controller die Parity errechnet ...

Dafür sprengt die leserate mit aktuellen Platten locker den PCI Bus (also die theoretischen ~120MB/s)

 

[Anarchy]

Original geschrieben von AngeL
ne raid 5 bietet auch beim schreiben performance ...

Raid 15 (wurde von Highpoint so beziechnet) beitet als einziges Raid level nur beim lesen performance ...


mfg AngeL

Dieses "RAID 1.5" is nur RAID1 wobei der Controller wie bei RAID0 von beiden Platten gleichzeitig liest - geschrieben wird Parallel - also keine geschwindigkeits steigerung ... bei dem Software RAID5 - also nem Controller ohne Prozessor wie es einen vom HighPoint gibt is die Schreibrate bei ca. 5-6MB/s ...

 

[SilverWizard]

raid 15 und raid 5 is wohl ein kleiner unterschied
und raid 5 bietet definitiv keine performancesteigerung
beim schreiben !!!

 

[Anarchy]

Je nach Controller schon - nur dann sind mer jenseits der 500€ marke

Und es wurde nicht RAID 15 sondern RAID 1.5 - ne erfindung von HighPoint - gemeint ...

 

[flyingjoker]

ja aber die steigerung ist nur 5-10% mehr, raid 50 ist sogar 3% schneller als raid 0, und bietet 100% sicherheit.
weil raid 5 ist nur sicher wenn eine platte ausfällt, aber wenn 2 ausfallen ist sense.
bei raid 50 können sogar 3 platten ausfallen und es funktioniert noch.
und weil es dann z.b. 4x 80 gb sind hat man 240 gb, und 160 gb sind die reserve wo ein teil der parity verteilt ist.
aber raid 50 controler karten gibt es nur für pci-x
sonst wäre es ja auch quatsch weil pci max. 133 mb/s hat die keiner ereicht, via schafft ja eh nur 80-90 mb/s


mfg
werner