Raid-0 & XP ruckelt, Vista funzt

[007grase]

Hallo Luxxer!

Ich habe mir letzte Woche eine zweite Samsung Spinpoint Sata II HDD mit 250 GB gekaut und nun die zwei (identischen) Festplatten in einen Raid-0 Verbund gepackt. Das ganze läuft auf meinem Gigabyte DS3. Unter Windows XP ruckelt alles (bzw. hängt sich sogar auf) sobald die Festplatten normal belastet werden (z.b. wenn ich ein Spiel installiere und Musik höre). Daraufhin habe ich Vista ausprobiert und komischerweise läuft damit alles 1a. Weis jemand woran das liegen könnte? Ich wäre um jeden Tipp froh

EDIT: Habe nun nach Stundenlangen googeln herausgefunden das der Gigabyte Raid Controller nicht besonder gut sein soll und daher die Ruckler entstehen. Kann mir jemand einen guten Controller für mein Vorhaben (nur die 2 Platten in Raid-0) empfehlen?

Gruß Christoph

 

[bigpun]

Frage, für was brauchst du das Raid 0?
StandardUser? Also surfen, i-net zoggen?
Ich hab auch ein Raid 0 laufen weil ich halt grad die platten übrig hatte...auch 2x samsung.
Theroetisch bist du mit dem Raid schneller aber in der Praxis (Standarduser Praxis) merkst du davon kaum zuwachs.

Wegen dem Gigabyte....schon die neuesten Raid Treiber installiert?
Der Jmicron is aber wirklich net so der bringer bezüglich Raid...aber ich würd es erst noch mit anderen Treibern testen

 

[HisN]

Was versprichste Dir vom Raid0? Du hast doch jetzt selbst herausgefunden das die Performance unter aller Sau ist, warum hälste so daran fest? Im normalen Windoof-Betrieb bringt Raid0 mehr Nachteile als (wenn überhaupt) Vorteile. Warum muss das jeder am laufen haben?

Wenn man "grosse" Platten braucht kann ich es ja noch verstehen.. aber ansonsten seh ich keinen Grund.

 

[Aldimann]

Was für nen Raid benutzt du überhaupt?
HW Raid oder SF Raid ?
Oder haste Raid über das BS laufen?

 

[etplayer]

Was versprichste Dir vom Raid0? Du hast doch jetzt selbst herausgefunden das die Performance unter aller Sau ist, warum hälste so daran fest? Im normalen Windoof-Betrieb bringt Raid0 mehr Nachteile als (wenn überhaupt) Vorteile. Warum muss das jeder am laufen haben?

Wenn man "grosse" Platten braucht kann ich es ja noch verstehen.. aber ansonsten seh ich keinen Grund.

was bringt das denn für nachteile im winDOWS betrieb?

 

[HisN]

was bringt das denn für nachteile im winDOWS betrieb?

Abgesehen von der Treiberfummelei (die meisten installieren ja ihr Windoof auch noch aufs Raid drauf)?

Hmm.. Probleme bei Rettungsaktionen, Probleme beim Spiegeln, erhöhtes Ausfallsrisiko, erhöhte CPU-Last, mehr Speicher-Verbrauch.

Nebenbei haste Dir Dein Windows mal angeschaut? 100.000 Datein von denen 4/5 kleiner als 32kb ist. Und jetzt schau Dir mal Deine Stripe-Size an. 64kb? 32kb? Ich würde sagen da greift das Raid bei 4/5 Deiner Datein gar nicht, weil der Controller sie nicht auf zwei Platten verteilen kann *g*

Wie kann man von der hohen Datenrate profitieren wenn gar keine Daten da sind die gross genug sind (ich sprech jetzt wenigstens von ein paar MB) die am Stück von der Platte kommen? Bevor da das einzige "Feature" von Raid0 greift müssen die Schreiblese-Köpfe der Platte schon wieder neu positioniert werden, und das dauert bei einem Raid nen bisschen länger, weil nicht nur eine Platte ihre Köpfe schieben muss sondern mehrere .. und man wartet bis auch die letzte eingeschwungen ist.

Aber das ist hier schon endlos im Forum durchgekaut worden, und jeder der Raid0 erfolgreich installiert hat schwört auf dessen Vorteile, aber keiner kann die Vorteile in Sekunden schreiben.. komisch oder?

Und ich wills ja nicht an die grosse Glocke hängen, aber jeder 2. Fred hier im Storage-Forum ist "Hilfe mein Raid"

 

[etplayer]

jetzt wo du es sagst....
das mit dem stripe size ja klar (das mit den schuppen und den augen)
hab selber RAID0 (4 X 250 GB) an via und promise dran (mein board unterstützt bei SATA nur RAID (schwachsinn einfach))
gut was mir aufgefallen ist...ne ne falsches thread und glaub so ne art win - linux ie - ff xbox - playstation würde sich nur bilden
aber trotzdem eins musst du uns lassen:
RAID klingt einfach geiler
oder?

 

[HisN]

Jepp *g* Und ich hab auch prinzipiell gar nix gegen Raid (ich hab am Server selbst nen Raid5) aber halt nicht aus "Performance-Gründen" bei Games und Windoof

BTW http://www.forumdeluxx.de/forum/showpost.php?p=5431090&postcount=24

 

[007grase]

Also da ich ja Vista am laufen habe dachte ich mir das ich im Windowsbetrieb doch etwas an Leistung zu spüren bekomme (Vista lagert ja ziemlich große Daten bereits beim starten aus) desweiteren komprimiere bzw. dekomprimiere ich öfters größere Daten. Achja die neuesten Treiber habe ich installiert.

Edit: Ich habe das Raid im Bios eingestellt aso SF Raid oder? Desweiteren habe ich eine Stripe-Size von 16kb, dürfte doch auch passen wenn ich mich nicht irre.

 

[HisN]

Wenn Du Datein "über Laufwerke hinweg" komprimierst/dekomprimierst dann sicherlich, aber dazu bräuchtest Du ja zwei Raid-Array (oder Einzellaufwerke). Ein Start und ein Ziel-Laufwerk. Ich bin der festen Überzeugung das Komprimieren von einer Datei auf C, mit dem Temp-Laufwerk D und dem Ziel C (oder E) bedeutend schneller geht als das komprimieren von einer Datei auf C mit Temp-Lauferk C und dem Ziel C, weil doch der Schreiblesekopf wie wild auf der Platte hin und her springen muss um innerhalb eines Laufwerks zu komprimieren, während er mit der "mehr-Laufwerk-Methode" linear schreiben und lesen kann (was ja unbestritten der schnellste Modus der Laufwerke ist) ...

Nur so als kleiner Denk-Anstoss. (Und frag mal die Video-Freaks hier ... die sagen Dir genau das gleiche, ein Video Codiert man von einem Quell auf ein Ziel-Laufwerk und nicht innerhalb eines Laufwerkes, das gibt 100% Leistungsschub)

 

[007grase]

Ich meinte eigentlich das ich Daten von meiner Externen Platte oder von PC's im Netzwerk auf meinen PC (meistens dekomprimieren bzw. einfach kopiere) und neben bei noch surfen und mp3's hören möchte. Ich weis das die Transferleistung von der Externen Festplatte oder der Festplatte es PC's im Netzwerk beschränkt wird aber da ich (fast immer) Musik höre und nebenbei Surfe dachte ich mir das eine Raid0 Verbindung nicht schlecht wäre (vorallem bei dem Speicherlastigen Vista).

 

[HisN]

Würde da nicht mehr Ram mehr helfen als ein Raid0 und weniger Probleme aufwerfen, wo Du schon die Beschränkungen selbst genannt hast? Eine USB-Platte mit 30MB/sec .. das schafft eine normale SATA-Platte locker, die sind meistens doppelt so schnell.
Das Netzwerk ... wenn Du einen sehr schnellen Server hast ... 60MB/sec .. meistens isses bei Gigabit weniger .. auch das schafft eine schnelle SATA Platte locker alleine und hat noch Leistungsreserven übrig.

Sorry wenn ich das so erschöpfend mit Dir ausdiskutiere *g*

 

[007grase]

Also Entschuldigen brauchst du dich wirklich nicht. Ich finde das sehr nett von dir das du mir das so genau erklärst . Ich dachte halt wenn ich schon 2 Platten und nen Controller onboard habe wieso nicht? Aber so wie die Lage ist werde ich wohl den Raid-0 auflösen und die Platten ganz normal unter XP laufen lassen.