RAID 5 auf Intel H67 Board oder Alternativen

[Mearas]

Auf der Suche nach einer Möglichkeit die Performance meines Rechners zu steigern, bin ich auf die glorreiche Idee gekommen, diesen um HDDs zu erweitern. Angedacht war ein RAID 5 um sowohl Read-Performance als auch Verfügbarkeit zu steigern. Write Perfomance ist nicht ganz so wichtig, sollte aber auch nicht auf Disketten-Niveau liegen. Natürlich habe ich gleich zwei HDDs bestellt, vorher nachschauen wäre ja auch schlauer gewesen.

Szenario:
* 300 GB Daten, die überwiegend permanent abrufbereit sein sollten
* davon 90% Bilddaten (10 MB - 100MB)
* Aktuell eine 1TB HDD, zwei weitere sind auf dem Weg zu mir (selbe Modell und Größe)
* Backup wird gesondert erledigt

System: Windows (7/8) 64bit auf Intel DH67BL

Nun habe ich mal kurz schlau lesen wollen und musste festellen, dass ein RAID 5 mit drei HDDs wohl eher eine Verschlechterung der Performance mitbringt statt einer Steigerung?! Gibt es andere, sinnvolle Möglichkeiten die drei HDDs auf meinem Board zu nutzen?

Mein Gedanken, um dem Raid 5 aus dem Wege zu gehen:
* RAID 1 mit 2 HDDs und den Arbeitsordner und das System eventuell per Software auf die dritte HDD spiegeln. Somit steht ein Fallback bei Ausfall zur Verfügung.
* RAID 1 mit 2 HDDs, erste Partition auf 1 TB beschränken und dann irgendwie auf die dritte Spiegeln, vielleicht mit Windows Boardmitteln?!
* RAID 10 und SSD RAID, mir aber eigentlich dann doch zu viel, budget wurden nun schon (auch mit anderen Dingen) ausgereizt

Nun bin ich auf der Suche nach Lösungen und Vorschlägen, das beste daraus zu machen.

Danke schon mal im voraus.

 

[matthias80]

Hallo,

wo hast du das gelesen?
sicherlich ist es hier nur ein onboard software-raid! und wenn du auf nummer sicher gehen willst dann solltest du deinen rechner an eine usv hängen.
weil alle Cache Funktionen sollte man nur mit einer usv aktivieren...
eine lese verbesserung wird es geben. wenn dir schreiben nicht so wichtig ist dann ist doch alles i.o.
ein Software-raid bringt immer die bekannten Probleme mit sich. erst recht bei einem raid 5.
wenn du deine wichtigen Daten nocheinmal sicherst ist alles ok.
würde eine Sicherung immer extern machen...

mfg

 

[Mearas]

Hatte ich hier im Forum augeschnappt, aber vielleicht auch aus dem Zusammenhang gerissen, finde es gerade nicht wieder.
Jedoch kam damit die Verunsicherung und wollte mal nachfragen, ob es sinnig ist ein RAID 5 mit Onboard-Controller einzusetzen oder nicht.
Gesichert wird wöchentlich auf ein NAS (reicht für meine Zwecke).

Also bleibe ich doch bein einem RAID 5, USV ist leider keine Option.
Ist das Dateisystem ernsthaft gefärdet beim Stromausfall oder nur "der letzte Stand"? Denn ein totaler verlust des Dateisystems ist natürlich schlimmer als ein paar unlesbare Dateien, die es nicht mehr aus dem Cache auf die HDD geschaft haben.

 

[matthias80]

wie gesagt die Optionen sie "Speed" bringen sollte man halt nur mit usv aktivieren.
deine Entscheidung...

 

[DecaTec]

Jedoch kam damit die Verunsicherung und wollte mal nachfragen, ob es sinnig ist ein RAID 5 mit Onboard-Controller einzusetzen oder nicht.
Gesichert wird wöchentlich auf ein NAS (reicht für meine Zwecke).

Du schreibst ursprünglich, dass die wichtigen Daten "überwiegend permanent" abrufbereit sein sollen.
Wie wichtig ist dir letzten Endes die Verfügbarkeit der Daten? Wäre es für dich eine Katastrophe, wenn die Daten ein paar Stunden nicht verfügbar sind, wenn wirklich mal eine Platte ausfallen sollte?

Ich hatte bei meinem Server ein RAID 1 für die Daten, die eine hohe Verfügbarkeit haben sollen. Habe aber wieder auf Non-RAID umgestellt, da mir das den Aufwand/den "verlorenen" Speicherplatz durchs RAID nicht wert war. Wenn die Kiste mal ein paar Stunden offline ist, kann ich damit leben.
Überleg einfach, ob es dir nicht reichen würde, die Backup-Rate zu erhöhen.

Bei der Lese-Geschwindigkeit wird dir ein RAID u.U. auch nicht viel bringen, da hier das Netzwerk schnell zum limitierenden Faktor wird. Hier ist meistens bei etwas über 100MB/s Schluss, ob mit oder ohne RAID.

 

[Mearas]

Ein paar Stunden oder ein Tag sind kein wirkliches Problem, mit permanent verfügbar meinte ich, dass ich die Datenmenge nicht reduzieren kann, indem ich sie auf ein NAS auslager oder gar auf andere Speichermedien (CD/DVD etc). Ausfallsicher sollte es nur sein, damit der Rechner in der Spitzenzeit nicht mehrere Tage ausfällt, wie es vor kurzen aufgrund eines HDD-Defekts geschehen ist.

Ja, die Backuprate erhöhen wäre eine Alternative, würde aber den Performanceschub zunichte machen. Es dauert stellenweise sehr lange, Ordner samt Bild-Vorschau zu öffnen. Diese Bilddaten befinden sich stets im Wandel und "mal eben" ein Bild raussuchen kann schnell nervig werden. Daher der Gedanke des RAIDs und um das Ausfallrisiko etwas zu kompensieren kam das RAID 5 auf den Plan.

 

[DecaTec]

Ja, die Backuprate erhöhen wäre eine Alternative, würde aber den Performanceschub zunichte machen. Es dauert stellenweise sehr lange, Ordner samt Bild-Vorschau zu öffnen. Diese Bilddaten befinden sich stets im Wandel und "mal eben" ein Bild raussuchen kann schnell nervig werden. Daher der Gedanke des RAIDs und um das Ausfallrisiko etwas zu kompensieren kam das RAID 5 auf den Plan.

Verwaltest du die Bilder per Dateisystem? Ist fraglich, ob dir RAID 5 da so viel bringen wird.
Ich verwalte meine Bilder mit Lightroom, hier wird ja mir Vorschauen/DB-Verwaltung gearbeitet. Ebenso gibt es Stichwörter usw. Also einzelne (bestimmte) Bilder zu finden, geht hier auf jeden Fall schneller von der Hand, als wenn ich im Dateisystem danach suche. Hier würde mMn auch eine SSD keinen Geschwindigkeitsvorteil bringen.
Vielleicht bringt es dir mehr, wenn du dein Verwaltungs-System änderst und nicht die Hardware.

 

[Mearas]

Jein, arbeite zwar mit Bridge, aber generell läuft noch vieles per Dateisystem. Aktuell arbeite ich einiges auf, was die Jahre so angesammelt wurde, denn auch ich will später primär per Verwaltungstool arbeiten (Bridge, LR etc), aber bis dahin muss noch einiges wegbennant und -sortiert werden. Da ich zwischenzeitlich aber auch mit diesen Dateien arbeiten muss, ist diese Art der Vorschausuche leider notwendig.

Sobald die Bilddaten sauber benannt und sortiert sind, werde ich ebenfalls per Bridge (o.ä.) weiter arbeiten und auch die Tags nutzen wollen, aber die Basisdaten sind noch nicht soweit.

 

[NTB]

Und warum nimmst Du nicht eine große SSD?

 

[Loopman]

Ja, ne SSD bringt mehr als ein ganzer Stapel Festplatten. Wenn das Volumen allerdings zu groß ist, dann wirds auch recht schnell teuer. Würde das dann, worauf man am häufigsten zugreift, auf ne SSD packen, den Rest auf ne Festplatte. Und dann halt einfach weiter regelmässig ein Backup aufs NAS fahren....

 

[Mearas]

Genau, eine SSD-Lösung ist mir zu teuer, würde mindestens das 2,5fache des jetzigen Upgrades kosten. Denn das müsste schon eine 500 GB sein (mindestens) und Sicherheit wäre dann wieder garkeine vorhanden. Eine zum Spiegeln würde den Rahmen komplett sprengen.
Das Teilen der Daten ist eher nicht praktikabel, denn dann gibt es ein hin und her und es käme zusätzlicher Verwaltungsaufwand auf mich zu, den ich nicht gebrauchen kann. Schafft somit nur eine Schwachstelle, aber trotzdem danke für den Vorschlag.